- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-1231-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00800-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- S. S. M., S. L., L. S., D. U.
- Atsakovas
- Daugiabučio
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių S. L., L. S., D. U. ir S. S. M. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos pripažinti atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 7 dėl revizijos komisijos panaikinimo neteisėtu ir negaliojančiu, pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas, juridinio asmens steigimo dokumentus (įstatus), protingumo bei sąžiningumo principus.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovių nurodytame visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta ne panaikinti revizijos komisiją kaip valdymo organą, o tik atšaukti tris jos narius, praradusius pasitikėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies, nuspręsta pripažinti negaliojančiu atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 7 dėl revizijos komisijos panaikinimo pagal S. S. M. ieškinį. Ieškovių S. L., L. S., D. U. ieškinio reikalavimai atmesti.
4. 2021 m. liepos 21 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovės S. S. M., atstovaujamos advokato padėjėjo P. M., prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų. Buvo prašoma priteisti iš atsakovės 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. S. M.. Prašyme nurodyta, jog teismas sprendimu neišsprendė klausimo dėl ieškovės S. S. M. patirtų 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė S. S. M. pateikė teismo posėdžio metu įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo detalizuotos ir pagrįstos ieškovės S. S. M. atstovo išrašytame 2021 m. liepos 1 d. pinigų priėmimo kvite, detaliai nurodant, už kokias konkrečias teisines paslaugas šioje byloje ieškovė S. S. M. mokėjo savo atstovui.
II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. papildomu sprendimu patenkintas ieškovių S. L., L. S., D. U. ir S. S. M. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, priimtas papildomas sprendimas ir priteista iš atsakovės (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškovei S. S. M. 137,50 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas, o ieškovių S. L., L. S., D. U. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
Šalies argumentai
5.1 Ieškovės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei įrodymus, patvirtinančius 550,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Iš advokato padėjėjo P. M. 2021 m. liepos 1 d. pinigų priėmimo kvito, serija LAT Nr. 1078815, matyti, kad 550,00 Eur išlaidos patirtos už šias advokato padėjėjo teisines paslaugas: 50,00 Eur už atstovavimą, 300,00 Eur už ieškinio parengimą ir 200,00 Eur už dubliko parengimą. Pagal 2021 m. sausio 11 d. atstovavimo sutartį 2021 m. liepos 1 d. pinigų priėmimo kvite, serija LAT Nr. 1078815, nurodytos advokato padėjėjo teisinės paslaugos – ieškinio, dubliko parengimas ir atstovavimas teisme – buvo teikiamos visoms ieškovėms ir byloje nėra pateikta minėtų išlaidų detalizacijos, iš kurios būtų galima daryti išvadą, jog advokato teisinės paslaugos ieškovėms S. L., L. S., D. U. buvo teikiamos neatlygintinai. Tai, kad šias išlaidas faktiškai apmokėjo tik viena ieškovė – S. S. M., nekeičia esmės ir laikytina prievolės įvykdymu už kitą asmenį. Kadangi ieškovių S. L., L. S., D. U. ieškinys atmestas, jos neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi byloje nėra pateikta detalizacijos apie kiekvienai ieškovei tenkančią atlyginimo už advokato padėjėjo teisines paslaugas dalį, teismas pripažįsta, kad šios paslaugos buvo teikiamos visoms ieškovėms kompeksiškai ir S. S. M. patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas priteisiamos proporcingai jai tenkančiai advokato suteiktų paslaugų daliai, t. y. 1/4 dalis nuo visų šioje civilinėje byloje patirtų išlaidų už advokato teisines paslaugas, suteiktas visoms keturioms ieškovėms.
5.2 Atsižvelgiant į tai, kad S. S. M. ieškinys tenkintas visiškai, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šioje civilinėje byloje ieškovės patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatyto maksimalaus priteistinų išlaidų dydžio. Teikiamų teisinių paslaugų kiekis ir apimtis visiškai atitinka ieškovės patirtų išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas dydį. Todėl ieškovės S. S. M. patirtos 137,50 Eur (550,00 Eur / 4 ieškovės) išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, kurios tarp šalių nebuvo paskirstytos priimant teismo sprendimą, priteisiamos iš atsakovės ieškovei papildomu sprendimu. Kitų ieškovių prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė S. S. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. papildomą sprendimo dalį dėl 412,50 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės 412,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliantei S. S. M. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
6.1 Ieškovė S. S. M. asmeniškai pateikė teismo posėdžio metu įrodymus apie jos asmeniškai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo detalizuotos ir pagrįstos ieškovės S. S. M. atstovo išrašytame 2021 m. liepos 1 d. pinigų priėmimo kvite Nr. 1078815, detaliai nurodant, už kokias konkrečias teisines paslaugas, suteiktas ieškovei S. S. M., šioje byloje ieškovė S. S. M. sumokėjo savo atstovui.
6.2 Pažymi, kad ieškovės S. L., L. S., D. U. iš viso neteikė prašymo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės S. S. M., S. L., L. S., D. U. prašė teismo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, nes tokį prašymą savo vardu asmeniškai pateikė tik ieškovė S. S. M., nurodydama, kad asmeniškai už jai suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 550,00 Eur. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turėjo nuspręsti tik dėl S. S. M. patirtų 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
6.3 Pažymi, jog pinigų priėmimo kvite Nr. 1078815 yra aiškiai nurodyta ieškovės S. S. M. sumokėta dalis už atstovavimą byloje, ieškinio ir dubliko parengimą, iš viso 550,00 Eur. Todėl teismas nepagrįstai, remdamasis prielaidomis, nusprendė, kad už kitas ieškoves išlaidas faktiškai mokėjo tik viena ieškovė S. S. M.. Apeliantė niekada nemokėjo už kitas ieškoves, kurios net neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, o tik apmokėjo apeliantei tenkančią dalį bylinėjimosi išlaidų – 550,00 Eur už atstovavimą byloje, ieškinio ir dubliko parengimą.
6.4 Apeliantės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji už advokato padėjėjo paslaugas sumokėjo 550,00 Eur. Atsižvelgiant į Rekomendacijas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, laikytina, jog apeliantės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dalies dydis nėra per didelis, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas, todėl priteistinas iš atsakovės.
Atsiliepimas
7. 2021 m. rugpjūčio 24 d. dalyvaujantiems byloje asmenims išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo, tačiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo ieškovei S. S. M. priteista tik dalis bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai jai nepriteisė visos prašomos 550,00 Eur sumos, kurią ji sumokėjo už advokato padėjėjo teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.
11. CPK 321 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.
12. Nustatyta, jog ieškovėms S. L., L. S., D. U. ir S. S. M. pirmosios instancijos teisme pagal 2021 m. sausio 11 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokato padėjėjas P. M..
13. 2021 m. liepos 1 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas advokato padėjėjo P. M. išrašytas 2021 m. liepos 1 d. pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 1078815, iš kurio matyti, kad ieškovė S. S. M. sumokėjo 550,00 Eur advokato padėjėjui už šias teisines paslaugas: 50,00 Eur už atstovavimą, 300,00 Eur už ieškinio parengimą ir 200,00 Eur už dubliko parengimą.
14. 2021 m. liepos 21 d. teismui buvo pateiktas ieškovės S. S. M., atstovaujamos advokato padėjėjo P. M., prašymas priimti papildomą sprendimą dėl 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantė teisingai pastebėjo, jog ieškovės S. L., L. S., D. U. neteikė prašymo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, minėtas prašymas buvo pateiktas tik jos vardu, prašyme nurodyta, jog prašymą teikia ieškovės S. S. M. atstovas advokato padėjėjas P. M..
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinio reikalavimas – pripažinti atsakovės visuotinio narių susirinkimo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 7 dėl revizijos komisijos panaikinimo neteisėtu ir negaliojančiu – iš esmės buvo tenkintas, teismas nusprendė atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 7 dėl revizijos komisijos panaikinimo pripažinti negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškinys tenkintas tik iš dalies dėl to, jog tik ieškovės S. S. M., esančios bendrijos nare, reikalavimas, pripažįstant ginčijamą sprendimą negaliojančiu, buvo tenkintas, o kitų ieškovių reikalavimas atmestas, neįrodžius jų kaip bendrijos narių teisinio statuso bei teisių pažeidimo. Teisėjų kolegijos nuomone, viena iš esminių šiuo atveju aplinkybių yra tai, kad ieškinio reikalavimas buvo tenkintas visa apimtimi, o ne iš dalies.
18. Remiantis 2021 m. liepos 1 d. pinigų priėmimo kvitu, serija LAT Nr. 1078815, nustatyta, jog 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias ir buvo prašoma priteisti ieškovei S. S. M. nagrinėjamu atveju, apmokėjo 2021 m. liepos 1 d. pati ieškovė S. S. M. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė sumokėjo ne tik už jai suteiktas teisines paslaugas, bet ir už kitoms ieškovėms teiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovės S. L., L. S., D. U. būtų teikusios teismui prašymą(-us) dėl bylinėjimosi išlaidų joms priteisimo.
19. Taip pat pažymėtina, jog ieškovės S. S. M. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą (50,00 Eur), ieškinio parengimą (300,00 Eur) ir dubliko (200,00 Eur) parengimą yra protingo dydžio, jos ne tik neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių galimų priteisti dydžių, bet ir yra žymiai mažesnės negu galimi maksimalūs priteistini dydžiai. Atsižvelgus į tai, kad teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, išlaidos patirtos 2021 m. liepos 1 d., įvertinus 2021 m. I ketv. Lietuvos statistikos departamento skelbiamą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), už ieškinio parengimą maksimalus priteistinas dydis – 3 034,80 Eur; už dubliko parengimą – 1 820,88 Eur; už atstovavimą teismo posėdyje (2021 m. liepos 1 d. teismo posėdis vyko 1 val. ir 25 min.) – 121,39 Eur.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, t. y. tai, kad ieškinio reikalavimas iš esmės buvo tenkintas visa apimtimi, 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apmokėjo ieškovė S. S. M., nėra byloje duomenų, kad ji mokėjo ne tik už jai suteiktas teisines paslaugas, bet ir už kitoms ieškovėms teiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme, taip pat įvertinus tai, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių galimų priteisti dydžių, daro išvadą, jog yra pagrindas ieškovės S. S. M. 2021 m. liepos 21 d. prašymą priimti papildomą sprendimą dėl 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visa apimtimi ir priteisti ieškovei S. S. M. iš atsakovės 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ji patyrė pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Teisėjų kolegija nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė byloje faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimo išlaidų paskirstymą, todėl skundžiamas papildomas sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
22. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą priteisti jai jos patirtas 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Taip pat pateikti įrodymai – AB SEB banko mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad apeliantė 2021 m. rugpjūčio 18 d. sumokėjo advokato padėjėjui P. M. 100,00 Eur.
23. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, o rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasirašo ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiškia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Taigi įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-969/2016).
24. Remiantis pirmiau nurodytais argumentais konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo apeliantei priteisti 100,00 Eur išlaidas, kurias ji 2021 m. rugpjūčio 18 d. sumokėjo advokato padėjėjui P. M., t. y. asmeniui, negalinčiam būti atstovu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. papildomą sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„patenkinti ieškovės S. S. M. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškovei S. S. M. 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.“