Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Venckienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „SAEGEWERK UND PALETTENFERTIGUNG PAUL MAAG“ atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-813-540/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

Kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovės reikalavimo įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovės turto už 37 634,28 Lt. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad tokia ieškinio suma konkrečiai atsakovei laikytina pakankamai didele ir padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma atsakovės turtinė padėtis, todėl teismas pripažino, jog tikėtina, kad pakankamai didelė ieškinio suma gali padidinti būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Iš atsakovės prie atskirojo skundo pateiktų 2012 m. sausio 31 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės įmonės turtas sudarė 8 968 692 Lt (iš jų ilgalaikis turtas sudarė 1 933 705 Lt, o trumpalaikis turtas – 7 034 987 Lt), įmonės nuosavas kapitalas siekė 7 826 066 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė tik 705 213 Lt (b. l. 16-17). Iš atsakovės pateikto 2012-03-31 Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog ataskaitinių metų veiklos grynasis pelnas sudarė 48 467 Lt (b. l. 18). Balansinės turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti išvadas apie atsakovės tikrąją turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumą). Atsakovės disponuojamo turto vertė žymiai viršija įsiskolinimų sumą, o tokie atsakovės pateikti įrodymai apie atsakovės finansinę būklę, teismo nuomone, paneigia objektyvios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos. Atsakovės finansinės atskaitomybės (balanso) duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad 37 634,28 Lt suma, lyginant su atsakovės turimo turto verte, negali būti laikytina didele atsakovei, dėl ko būtų būtina atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateiktų prieštaravimų (b. l. 6-7), atsakovė ginčija ieškovės reikalavimą, teigdama, kad minėtas 37 634,28 Lt įsiskolinimas susidarė dėl neteisėtų ieškovės akcininko ir tuo pačiu atsakovės darbuotojo (prokūristo) veiksmų. Taigi, šiuo atveju negalima daryti pagrįstų išvadų, jog ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų buvęs būtinas.

Įvertinusi visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos taikymo klausimą, netinkamai įvertino svarbias faktines šios bylos aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Megevida“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – arešto taikymo atsakovės turtui atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Megevida“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – arešto taikymo atsakovės UAB „SAEGEWERK UND PALETTENFERTIGUNG PAUL MAAG“ turtui atmesti.