- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2FB-4708-592/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00539-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- N. B., V. B., S. B.
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas, Arnas Uleckas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – N. B., V. B., S. B., antstolė Neringa Šiugždaitė–Stakeliūnė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad yra vedęs N. B.. Pareiškėjas su sutuoktine yra sudarę vedybinę sutartį, turto pasidalijimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį, žemės sklypo pasidalijimo bei servituto nustatymo sutartį. Jis neturi bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto. Pareiškėjas turi žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina yra 14 800 Eur. Pareiškėjo vardu yra įregistruotos 3 transporto priemonės. Pareiškėjas nedirba, gauna senatvės pensiją (524,71 Eur).
3. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-484-781/2021 V. B. iš pareiškėjo ir S. B. solidariai priteista 119 468,26 Eur suma, 5 proc. procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Šis įsiskolinimas turėjo didžiausią įtaką pareiškėjo nemokumui. Įsiskolinimo atsiradimas susijęs su jo vykdyta ūkine komercine veikla UAB „Šiaurės kompanija“. Nuo 2013 m. kovo 8 d. iki 2014 m. liepos 22 d. pareiškėjas buvo šios įmonės vadovu. Realiai įmonei vadovavo akcininkas S. B.. Pareiškėjas dėl kompetencijos neturėjimo vadovavimo/buhalterijos/mokesčių srityje pagrįstai manė, jog buhalterija sutvarkyta, reikalingi mokesčiai mokami tinkamai. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi UAB „Šiaurės kompanija“ iškelta bankroto byla.
4. Šiuo metu yra priskaičiuotos tokios prievolės, kurias pareiškėjas, net ir norėdamas, negalėtų įvykdyti. Pareiškėjo gaunamos pajamos yra ženkliai per mažos ir neproporcingos tam, kad būtų padengtos esamos prievolės kreditoriams. Pareiškėjas neturi tiek turto, kurį pardavęs galėtų ženkliai sumažinti prievoles. Gaunamas pajamas sudaro tik senatvės pensija. Pareiškėjas ilgą laiką serga įvairiomis širdies ligomis, yra tik iš dalies darbingas (darbingumo lygis sudaro vos 35 proc.). Jis turi tik vidurinį išsilavinimą, sunkiai kalba lietuviškai, todėl jam apsunkintos galimybės susirasti darbą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas nurodo, kad jo skoliniai įsipareigojimai sudaro 133 352,96 Eur (viršija 25 MMA). Pareiškėjo vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 524,71 Eur, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikėtų apie 474,71 Eur, todėl galėtų skirti apie 50 Eur skoloms ir administravimui padengti, prie šių išlaidų galėtų prisidėtų jo šeimos nariai, giminės.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjo pareiškimą atmesti. Nurodė, kad ji laikytina pagrindine pareiškėjo kreditore. Lietuvos apeliacinio eismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A- 484-781/2021 V. B. solidariai iš S. B. ir V. B. priteista 119 468,26 Eur nuostolių atlyginimo, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Teismas konstatavo, kad V. B. kartu su savo dukters sutuoktiniu S. B. atliko neteisėtus veiksmus – būdamas UAB „Šiaurės kompanija“ vadovu, perkėlė šios bendrovės turtą, darbuotojus ir veiklą į naujai įsteigtą UAB „Natural North Caviar“ ir tokiu būdu privedė bendrovę prie bankroto tyčia. V. B. žala buvo padaryta dėl to, jog ji buvo 50 proc. UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų savininkė, o privedus bendrovę prie bankroto tyčia –V. B. akcijos tapo bevertėmis. V. B. tokius veiksmus atliko sąmoningai ir tyčia kartu su S. B.. 2011 metais prasidėjo V. B. ir S. B. santuokos nutraukimo procesas, kuriame kaip bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantis turtas turėjo būti dalijamos ir sėkmingai veikusios UAB „Šiaurės kompanija“ akcijos, tačiau būtent S. B. ir jo naujosios sutuoktinės J. B. (buvusios B.) tėvo V. B. pastangomis UAB „Šiaurės kompanija“ veikla, darbuotojai ir turtas buvo perkelti į naujai įsteigtą UAB „Natural North Caviar“. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nutraukus santuoką V. B. atitektų bevertis turtas – UAB „Šiaurės kompanija“ akcijos, o pelną nešantis verslas būtų perkeltas į kitą bendrovę.
7. Suinteresuoto asmens V. B. teigimu, pareiškėjo neteisėti, nesąžiningi ir sąmoningi veiksmai buvo konstatuoti ne tik priteisiant iš pareiškėjo žalą, tačiau ir pripažįstant UAB „Šiaurės kompanija“, kurios vadovu buvo V. B., bankrotą tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4932- 450/2015 nutarė pripažinti UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.
8. Pareiškėjo skola V. B. susidarė dėl jo paties neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų. V. B. atliko nesąžiningus veiksmus tiek nagrinėjant civilinę bylą pagal V. B. ieškinį V. B. dėl žalos atlyginimo, tiek jau ir vykdant išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. 2019 m. gegužės 16 d. pareiškėjas su sutuoktine N. B. sudarė Turto pasidalijimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį, 2020 m. sausio 16 d. sudarė Žemės sklypo padalijimo ir servituto nustatymo sutartį. Nurodytais sandoriais V. B. atliko eilę nesąžiningų veiksmų, kurių rezultatas – pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis sklypas yra apsunkintas net keletu aspektų: 1) žemės sklype nustatytas servitutas; 2) žemės sklype stovi pareiškėjui V. B. ir jo sutuoktinei N. B. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantys pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu buvo siekiama kuo labiau apsunkinti išieškojimo nukreipimą į pareiškėjui priklausantį turtą. Pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nuslėpdamas nuo teismo aplinkybes apie tai, kad jam su sutuoktine nuosavybes teise priklauso pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), elgiasi nesąžiningai. Pareiškėjas pats pripažįsta, jog yra pardavęs jam priklausančias transporto priemones, nors jos buvo areštuotos.
9. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad V. B. nesąžiningų veiksmų ėmėsi jau net ir antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliunei pradėjus išieškojimą. Antstolė 2021 m. spalio 29 d. patvarkymu nutarė V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,1250 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įvertinti 40 000 Eur. Pareiškėjas pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su antstolės patvarkyme nurodyta verte (40 000 Eur) ir nurodė, kad žemės sklypo rinkos vertė turėtų būti mažiau negu 14 800 Eur. Taigi pareiškėjas, bet kokiais būdais siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditore V. B. vykdymo procese, siekė, kad jam priklausantis turtas varžytynėse būtų parduodamas kuo mažesne kaina. Be to, savo 2021 m. lapkričio 5 d. prieštaravimuose pareiškėjas nurodė melagingus teiginius, kad jam nuosavybės teise priklausančiame sklype stovi N. B. priklausantys statiniai (šie statiniai V. B. ir N. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise). Tokie veiksmai rodo akivaizdų pareiškėjo nesąžiningumą.
Atsiliepimas
10. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) prasme tiek pagal objektyvųjį, tiek pagal subjektyvųjį kriterijus, todėl jam negali būti keliama bankroto byla.
11. Suinteresuotas asmuo N. B. pateiktame atsiliepime su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad dėl skolos V. B. yra kaltas ne pareiškėjas (jos sutuoktinis), o žentas S. B.. Maždaug 2013 m. S. B. pasiūlė V. B. būti pakirtam UAB „Šiaurės kompanija“ direktoriumi. V. B. sutiko, tačiau iš karto buvo pasirašytas įgaliojimas, pagal kurį už įmonės veiklą buvo atsakingas S. B.. Taip pat nurodė, kad jai su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas, kuris nėra padalintas: ūkio pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
12. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
13. Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus. Paaiškino, kad Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte bei Nekilnojamojo turto registro išraše Nr. 44/450041 nurodyti sklypai suformuoti pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą, padalinus N. B. asmeninės nuosavybės teise priklaususį 7500/10000 žemės sklypą (sklypas buvo grąžintas 2005 m. rugpjūčio 4 d. Apskrities viršininko sprendimu, atkūrus nuosavybės teisęs į nacionalizuotą žemę). Kita dalis žemės sklypo 2500/10000 buvo įsigyta pareiškėjo ir sutuoktinės N. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kuris vėliau buvo padalintas turint teismo leidimą. Taip pat nurodė, kad iš Nekilnojamojo turto išrašų Nr. 44/486848, 44/486858, 10/137725, 10/299370, 44/486839, 10/177702, 10/200751 matyti, jog pareiškėjo (jo sutuoktinės) vardu turėtas nekilnojamasis turtas buvo perleistas kitiems asmenims vėliausiai iki 2008 metų. Pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 10 d. Dovanojimo sutartimi pusseserei N. G. buvo padovanotas 0,7831 ha miško ūkio paskirties žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos kaina buvo 4 268 Eur, todėl, kad N. G. pareiškėjui buvo paskolinusi 8 000 Eur skolai UAB ,,Šiaurės kompanija“ sumokėti. Pasiskolinti pinigai buvo skirti ir atiteko UAB ,,Šiaurės kompanija“ bei antstoliui už vykdymo išlaidas.
14. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
15. Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas
16. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
17. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas). Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 pakeitė iki šiol formuotą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto praktiką, pagal kurią buvo draudžiama sąžiningumo aspektu vertinti pareiškėjo veiksmus, atliktus anksčiau nei prieš 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, suformuluodamas tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis. Taigi, pagal minėtą kasacinio teismo išaiškinimą, esant skolininko neteisėtų veiksmų ir nemokumo laiko nesutapimui, aplinkybė, jog neteisėti veiksmai buvo atlikti anksčiau nei prieš trejus metus iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo, neturėtų sudaryti sąlygas nesąžiningam asmeniui bankrutuoti.
19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4808-450/2014 UAB „Šiaurės kompanija“ iškelta bankroto byla. UAB „Šiaurės kompanija“ akcininku nuo 2008 m. liepos 14 d. buvo S. B., kuris nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2013 m. kovo 8 d. ėjo ir šios įmonės direktoriaus pareigas; nuo 2013 m. kovo 8 d. įmonės direktoriumi tapo V. B., kuris šias pareigas ėjo iki 2014 m. liepos 22 d.
20. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4932-450/2015 pripažino UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, 2016 m. sausio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Minėtomis nutartimis buvo konstatuota esant sąlygoms BUAB „Šiaurės kompanija“ bankrotą pripažinti tyčiniu dėl įmonės valdymo organų nevykdymo ir netinkamo vykdymo įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nuostolingų ir ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymo, neatlygintinai ir mažesnėmis nei rinkos kainomis turto perleidimo asmenims, su kuriais siejo glaudūs ryšiai, buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo, dėl išieškojimo į įmonės turtą apribojimo / panaikinimo, veiklos (verslo) perkėlimo į asocijuotą UAB „Natural North Caviar“.
21. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad V. B. 2017 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų S. B., A. B., V. B. ir BUAB „Natural North Caviar“ 238 936,52 Eur žalos atlyginimą. V. B. jai padarytą žalą siejo su UAB „Šiaurės kompanija“ akcijų nuvertėjimu. Byloje ji teigė, kad po santuokos nutraukimo byloje įvykdyto turto padalijimo jai priklausančių 50 proc. (8 250 vnt.) akcijų vertė steigiant bendrovę, buvo lygi 1 650 000 Lt; įmonei iškėlus bankroto bylą, šios akcijos tapo bevertės, kas suteikia jai teisę reikalauti priteisti jai nuostolių iš asmenų, kaltų dėl akcijų kainos praradimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-484-781/2021 V. B. solidariai iš S. B. ir V. B. priteista 119 468,26 Eur nuostolių atlyginimo, procesinės palūkanos ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad teismų priimti sprendimai BUAB „Šiaurės kompanija“ tyčinio bankroto byloje, esant įrodytam šio juridinio asmens turto perleidimui UAB „Natural North Caviar“, suponuoja S. B. ir V. B. priešingų teisei veiksmų konstatavimą. Lietuvos apeliacinio teismas nurodė, kad teismams BUAB „Šiaurės kompanija“ tyčinio bankroto byloje nustačius ir šioje byloje pripažinus, kad atsakovų S. B. ir V. B. veiksmai sąlygojo bendrovės tyčinį bankrotą, neabejotina, jog tai padarė didelę neigiamą įtaką šio juridinio asmens akcijų kainai, dėl ko ieškovė, gavusi 50 proc. akcijų, patyrė nuostolius. Atsakovų S. B. ir V. B. veiksmus, atliktus jiems ėjus UAB „Šiaurės kompanija“ direktoriaus pareigas, teismams traktavus kaip privedusius įmonę prie tyčinio bankroto pagal visus šio instituto požymius, teisėjų kolegija vertino kaip neabejotinai patvirtinančius šių atsakovų kaltę. Teismas taip pat pažymėjo, kad žala ieškovei buvo padaryta bendrais atsakovų S. B. ir V. B. neteisėtais veiksmais perkeliant UAB „Šiaurės kompanija“ turtą bei veiklą į UAB „Natural North Caviar“.
22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra tapęs nemokus, nes nepajėgia įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimo dėl 119 468,26 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, t. y. pareiškėjo nemokumo atsiradimo laikas – 2021 m. kovo 25 d. Aukščiau nurodyti teismų procesiniai sprendimai patvirtina, kad pareiškėjo nemokumą nulėmė jo paties 2011–2014 metais atlikti nesąžiningi ir neteisėti veiksmai. Nors pareiškėjo atlikti nesąžiningi veiksmai šiuo atveju nepatenka į trijų metų laikotarpį iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pagal pirmiau nurodytą naujausią kasacinio teismo praktiką, laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai, nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui.
23. Teismas taip pat sutinka su suinteresuoto asmens V. B. argumentu, kad pareiškėjo nesąžiningumą rodo ir jo veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas vykdomasis raštas dėl 119 468,26 Eur išieškojimo iš V. B.. Iš į bylą pateiktų 2021 m. lapkričio 5 d. prieštaravimų dėl antstolės patvarkymo matyti, kad V. B. nesutiko su antstolės patvarkymu turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainoti 40 000 Eur suma, teigdamas, jog turto vertė yra mažesnė – 14 800 Eur. Toks pareiškėjo elgesys, siekiant jam priklausantį turtą parduoti už mažesnę kainą ir tokiu būdu patenkinti mažesnę dalį kreditorės reikalavimų, taip pat laikytinas nesąžiningu.
24. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo veiksmų, dėl kurių jis tapo nemokus, nesąžiningumas konstatuotas 2021 m. kovo 25 d. sprendimu, taip pat įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepraėjus trejų metų laikotarpiui, darytina išvada, kad egzistuoja pagrindas, dėl kurio pareiškėjui fizinio asmens bankroto byla negali būti iškelta, todėl pareiškėjo pareiškimas netenkintinas ir fizinio asmens bankroto byla jam nekeltina.
25. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintą teisės normą sistemiškai aiškinant su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu siekiama užtikrinti, kad dėl nesąžiningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytą laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sąlygos nukreipti išieškojimą į nesąžiningo skolininko turtą be apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).
26. Kiti dalyvaujančių byloje asmenų nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui V. B..
Įsiteisėjus nutarčiai atsisakyti iškelti bankroto bylą, išsiųsti šios nutarties patvirtintą kopiją antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš pareiškėjo, kredito įstaigoms, kuriose yra pareiškėjo V. B. sąskaitos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.