Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. G., N. G. ir antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkui V. G. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine N. G. priklauso ½ dalis skolininko V. G. turtinės teisės, esančios ir / ar patekančios į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą pagal 2019 m. balandžio 11 d. pensijų kaupimo sutartį; ½ dalis sutuoktinės N. G. turtinės teisės, esančios ir / ar patekančios į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą pagal 2019 m. gegužės 14 d. pensijų kaupimo sutartį.

Antstolis Jonas Petrikas, vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad skolininkas V. G. yra sudaręs santuoką su N. G.. Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomosios bylos Nr. 0172/11/01278 nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. išduotą teismo įsakymą dėl 15,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai.

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su N. G. (v. b. Nr. l. 87). Antstolis 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S19-29545 ir Nr. S19-29550 areštuoti lėšas, areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą: turtinę teisę į 15,35 Eur skolos ir 142,83 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 158,18 Eur sumą esančią ir/ar pateksiančią į UAB „SEB Investicijų valdymas“, sąskaitą (-as) ar kasą, priklausančią skolininkui V. G. pagal 2019 m. balandžio 11 d. pensijų kaupimo sutartį (v. b. l. 95) ir turtinę teisę į 15,35 Eur skolos ir 142,83 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 158,18 Eur sumą esančią ir/ar pateksiančią į UAB „Swedbank investicijų valdymas“, sąskaitą (-as) ar kasą, priklausančią skolininko sutuoktinei N. G. pagal 2019 m. gegužės 14 d. pensijų kaupimo sutartį (v. b. l. 98). 2019 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktu Nr. B19-12989 antstolis areštavo skolininkui V. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – turtinę teisę į 15,35 Eur skolos ir 142,83 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 158,18 Eur sumą esančią ir/ar pateksiančią į UAB „Swedbank investicijų valdymas“, sąskaitą (-as) ar kasą, priklausančią skolininko sutuoktinei N. G. pagal 2019 m. gegužės 14 d. pensijų kaupimo sutartį; AB „Swedbank“ banke skolininko sutuoktinės N. G. esančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir būsimas pinigines lėšas 158,18 Eur apimtyje arba kita užsienio valiuta, pagal pinigų įnešimo į sąskaitą dienos oficialų euro ir kitos užsienio valiutos santykį (v. b. l. 96-97).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu dėl pasiūlymo skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S19-29552 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo 2019 m. gruodžio 12 d. turto arešto surašymo dienos, pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 99-100). Minėtas siūlymas skolininkui išsiųstas 2019 m. gruodžio 13 d. (v. b. l. 103, 104) ir įteiktas 2019 m. gruodžio 19 d. (CPK 604 straipsnis). Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2020 m. sausio 13 d. siūlymu Nr. S20-927 išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v. b. l. 109-110).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad V. G. ir N. G. būtų sudarę vedybų sutartį (v. b. l. 108) bei kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė, įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva, laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui V. G. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine N. G. priklauso ½ dalis skolininko V. G. turtinės teisės, esančios ir / ar patekančios į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą pagal 2019 m. balandžio 11 d. pensijų kaupimo sutartį.

CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, jos išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).

Teismo vertinimu, nustatyti skolininko turto dalį į turtinę teisę, esančią ir / ar pateksiančią į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą, pagal 2019 m. balandžio 11 d. pensijų kaupimo sutartį nėra pagrindo, kadangi pati sutartis sudaryta paties skolininko V. G. vardu (v. b. l. 89), bendraturčio (skolininko sutuoktinės) prašymo nėra, kaip ir nėra duomenų, kad šiuo metu vykdomas ir yra galimas išieškojimas iš šios skolininko turtinės teisės.

Taip pat pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui V. G. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine N. G. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. G. turtinės teisės, esančios ir / ar patekančios į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą pagal 2019 m. gegužės 14 d. pensijų kaupimo sutartį. Spręsdamas dėl pareiškėjos prašymo šioje dalyje teismas vertina tai, kad nei vykdymo procese, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų, kad šiuo metu vykdomas ir yra galimas išieškojimas iš skolininko sutuoktinės N. G. turtinės teisės, kylančios iš 2019 m. gegužės 14 d. pensijų kaupimo sutarties. Teismas sprendžia, jog nustačius skolininko turto dalį į jo sutuoktinės N. G. turtinę teisę, esančią ir / ar pateksiančią į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą pagal 2019 m. gegužės 14 d. pensijų kaupimo sutartį, bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Esant tokioms aplinkybėms, skolininko dalis areštuotoje skolininko sutuoktinės turtinėje teisėje, kylančioje iš 2019 m. gegužės 14 d. pensijų kaupimo sutarties, nenustatytina.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktu Nr. B19-12989 antstolis areštavo skolininkui V. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – ne tik turtinę teisę į 15,35 Eur skolos ir 142,83 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 158,18 Eur sumą esančią ir/ar pateksiančią į UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sąskaitą (-as) ar kasą, priklausančią skolininko sutuoktinei N. G. pagal 2019 m. gegužės 14 d. pensijų kaupimo sutartį, tačiau ir AB „Swedbank“ banke skolininko sutuoktinės N. G. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir būsimas pinigines lėšas 158,18 Eur apimtyje arba kita užsienio valiuta, pagal pinigų įnešimo į sąskaitą dienos oficialų euro ir kitos užsienio valiutos santykį (v. b. l. 96-97).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų skolininko ir jo sutuoktinės turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, nustatytina, kad skolininkui V. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. G. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir būsimų piniginių lėšų sutuoktinės N. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

Teismas nutaria:

prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. G. priklauso ½ dalis 2019 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktu Nr. B19-12989 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – skolininko sutuoktinės N. G. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke esančių ir būsimų piniginių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/11/01278 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.