- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-21
- Bylos Nr.
- 2FB-1509-946/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13422-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „ITM Inkasso“, IPF „Digital Lietuva“
- Advokatai
- Albinas Čeplinskas
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „ITM Inkasso“, IPF „Digital Lietuva“ UAB, UAB „SB lizingas“, AB „Citadele“ bankas, UAB „Gelvora“, UAB „Katalogas“, Bigbank AS filialas, AB SEB bankas, UAB „LSV Intergroup“, UAB „Ferratum finance“ atstovams,
suinteresuotiems asmenims antstoliui Virginijui Kučinskui, antstolei Audronei Adomaitienei, antstoliui Mariui Lekečinskui, antstolei Rimai Gražienei, antstoliui Valdui Zubinui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „ITM Inkasso“, IPF „Digital Lietuva“ UAB, UAB „SB lizingas“, AB „Citadele“ bankas, UAB „Gelvora“, UAB „Katalogas“, Bigbank AS filialas, AB SEB bankas, UAB „LSV Intergroup“, UAB „Ferratum finance“, antstolis Virginijus Kučinskas, antstolė Audronė Adomaitienė, antstolis Marius Lekečinskas, antstolė Rima Gražienė, antstolis Valdas Zubinas, antstolė Jurgita Žilinskaitė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.
Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas kartą jau buvo kreipęsis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė pareiškėjui iškelti bankroto bylą. Teismas atsisakymą motyvavo pareiškėjo nesąžiningumu, tačiau pasikeitus aplinkybėms, t. y. nutraukus Bigbank vartojimo kredito sutartį Nr. 1200424/26a, taip pat pareiškėjui tapus bedarbiu, pareiškėjas pakartotinai kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas nuo 2016 m. lapkričio 15 d. yra registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriuje, jo mėnesinės pajamos sudaro 150 Eur, o pradelstų įsipareigojimų suma – 24474 Eur. Pareiškėjas grąžinti skolas neturi jokių galimybių, pagrindo, kad pareiškėjas kada nors galės įvykdyti visus turimus įsipareigojimus taip pat nėra, kadangi skolininkų, turinčių įvykdyti įsipareigojimus pareiškėjo atžvilgiu, ar alternatyvių pajamų šaltinių pareiškėjas neturi, o skolos kreditoriams tik didėja. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė tai, kad pareiškėjas dirbo pagal autorines sutartis, dėl ko pajamos visą laiką nebuvo pastovios. 2013 m. rinkoje sumažėjusi spausdintų knygų paklausa ir paplitusi elektroninių knygų rinka turėjo įtakos pareiškėjo veiklos aplinkai, todėl jo gaunamos pajamos nebepadengdavo patirtų išlaidų, dėl ko pareiškėjas savo asmeniniams būtiniesiems poreikiams tenkinti skolinosi iš greitųjų kreditų bendrovių, kurios, kaip nurodo pareiškėjas, neatsakingai vertindamos jo mokumo galimybes, teikdavo jam paskolas. Pareiškėjas nuo 2015 m. balandžio 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas iki 2015 m. lapkričio 1 d. gaudavo minimalų darbo užmokestį, po 2015 m. lapkričio 1 d. pareiškėjas dirbo 0,25 etato ir gaudavo 57,86 Eur mėnesinių pajamų. Pareiškėjas pažymi, kad 2016 m. lapkričio 22 d. sutartimi Nr. 20161122, sudaryta su (duomenys neskelbtini), susitarė dėl tarpininkavimo verčiant kūrinį į lietuvių kalbą ir už šią tarpininkavimo paslaugą 2016 m. gruodžio 1 d. gavo 900 Eur atlyginimą. Nuo 2016 m. lapkričio 15 d. pareiškėjas yra bedarbis – registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno skyriuje, jo bendros pajamos sudaro apie 150 Eur per mėnesį. Šias pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka, kurią pareiškėjas gauna iš valstybinio socialinio draudimo fondo ir papildomos pajamos iš autorinių sutarčių (šiuo metu pareiškėjas turi vieną galiojančią 400 Eur vertės sutartį). Pareiškėjas 2017 m. balandžio 28 d. su (duomenys neskelbtini) sudarė autorinę licencinę sutartį, pagal kurią įsipareigojo iki 2017 m. birželio 26 d. sukurti ir perduoti (duomenys neskelbtini) autorines teises į kūrinį, už kurį gaus 400 Eur honorarą per 30 dienų nuo rankraščio atidavimo. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad visada aktyviai ieškojo darbo ir šiuo metu taip pat deda visas pastangas, kad įsidarbintų, t. y. nuolat siunčia savo gyvenimo aprašymus potencialiems darbdaviams. Užsiregistravus darbo biržoje, pareiškėjas buvo nukreiptas pokalbiams dėl žinių tarnybos vadovo, plėtros vadovo, tiekimo vadybininko, žurnalisto pareigų, tačiau darbdaviai sužinoję apie areštuotas sąskaitas, atsisako pareiškėją įdarbinti, nes tokio darbuotojo priėmimas į darbą sudarytų papildomus kaštus, t. y. prailgintų buhalterio darbo laiką vykdant privalomus išskaitymus iš darbo užmokesčio pagal antstolių vykdomuosius dokumentus. Tai, kad pareiškėjas turi eilę įsipareigojimų kreditoriams yra esminė priežastis dėl negaunamos darbo vietos. Pareiškėjas yra registruotas darbo paieškos portaluose ldb.lt, cvbankas.lt, cvmarket.lt, tačiau nepaisant aktyvių darbo paieškų, konstruktyvių pasiūlymų dėl darbo pagal darbo sutartį, pareiškėjas nėra gavęs. Pareiškėjas jokio turto neturi, savo vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi. Pareiškėjas pažymi, kad nesąžiningų sandorių per pastaruosius 3 metus nėra sudaręs. Greitųjų kreditų suteiktomis paskolomis naudojosi tik susiklosčius sunkiai finansinei situacijai, kurią tikėjosi išspręsti gavęs darbą. Greitųjų kreditų sutarčių sąlygos numatė dideles palūkanas, todėl skolos kaupėsi greitai, o pareiškėjas siekdamas jas refinansuoti, sudarė dar keletą paskolos sutarčių, kas kaip paaiškėjo vėliau privedė prie nemokumo. Pareiškėjas sutinka, jog elgėsi neatidžiai, pervertino savo mokumo galimybes, kurias be kita ko privalėjo tinkamai įvertinti paskolas suteikusios kredito įstaigos, taip pažeisdamos įstatyme įtvirtintą atsakingojo skolinimo principą, kuris įpareigoja kredito davėją prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumą remiantis iš vartojimo kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir atlikus patikrinimą mokumui vertinti naudojamoje duomenų bazėje. Šiuo atveju kredito davėjų aplaidūs veiksmai neatlikus pareiškėjo pateiktos informacijos išsamaus vertinimo/tikrinimo sudarė sąlygas pareiškėjui pervertinti savo mokumo galimybes ir taip leido susidaryti skoloms, ko galima buvo išvengti. Toks fizinio asmens neatidumas turi būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pareiškėjas prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti Rimgaudą Balevičių, kuriam sutinka mokėti nuo 200 Eur iki 400 Eur sumą bankroto procedūroms atlikti, taip pat prašo patvirtinti 250 Eur sumą, reikalingą pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui.
Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Gelvora“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo mėnesinės pajamos sudaro 150 Eur, pajamos iš autorinių sutarčių nėra pastovios, o būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga suma yra 250 Eur, kyla pagristų abejonių, kokiu būdu pareiškėjas ketina bent minimaliai tenkinti kreditorinius reikalavimus ir mokėti atlyginimą bankroto administratoriui. Atsiliepime suinteresuotas asmuo pabrėžė, jog fizinio asmens bankrotas negali būti priemonė skirta vien tik nurašyti bankrutuojančio asmens skolas, nes tokiu atveju nebūtų pasiekta bankrutuojančio asmens ir skolininko interesų pusiausvyros (b. l. 129-130).
Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, jog atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamas pajamas ir būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingą sumą, kyla pagristų abejonių, kokiu būdu pareiškėjas ketina bent minimaliai tenkinti kreditorinius reikalavimus ir mokėti atlyginimą bankroto administratoriui (b. l. 131-133).
Teisme gautas suinteresuoto asmens AB SEB bankas atsiliepimas į pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, jog sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Nors pareiškėjo būsena formaliai ir atitinka bankroto įstatyme įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau svarbu įvertinti pareiškėjo veiksmus dėl gaunamų ar ketinamų gauti pajamų, kurios užtikrintų kreditorinių reikalavimų tenkinimą (b. l. 134-138).
Atsiliepimas
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. S. ir jo atstovas advokatas Albinas Čeplinskas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad nori ir siekia įsidarbinti, tačiau to padaryti nepavyksta dėl kredito istorijos. Prie pareiškimo nepridėjo ir kartu su savimi neturi gyvenimo aprašymo, kuris buvo siunčiamas potencialiems darbdaviams, tačiau paaiškino, kad ieško darbo, susijusio su biologija, žurnalistika, projektų vadovo pozicija. Pareiškėjas nurodė, jog jam nėra įstatymo numatyta tvarka nustatytas nedarbingumas. Šiuo metu gaunamos pajamos yra tik nedarbo draudimo išmoka, kurios jis negauna, nes minėta išmoka yra nurašoma antstoliams. Be 400 Eur honoraro, kurį gavo 2017 m. pradžioje, daugiau jokių pajamų negauna, 900 Eur honoraro už atliktą darbą pagal 2016 m. lapkričio 22 d. sutartį Nr. 20161122 negavo, planuoja minėto honoraro laukti iki 2017 m. galo, raginimų įsiskolinusiai įmonei rašęs nėra. 2017 m. pradžioje gautą honorarą gavo „į rankas“, minėtą sumą išleido savo reikmėms, kreditorinių reikalavimų nedengė. Kadangi daugiau jokių pajamų negauna, gyvena padedamas vaikų, kurie jam teikia piniginę paramą. Iškėlus bankroto bylą, planuoja įsidarbinti ir gauti prašomą 250 Eur sumą, kuri pareiškime minima kaip būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga suma. Ieško darbo tik pagal turimą išsilavinimą ir darbo praktiką, nebando persikvalifikuoti ir ieškoti darbo pagal kitą kvalifikaciją. Dėl nemokumo kaltina ne tik savo neatsakingumą ir neatidumą, bet ir kredito įstaigas, kurios tinkamai neįvertino jo kredito istorijos ir suteikė kreditus, kurie ir sąlygojo nemokumą. Būdamas skolingas dideles sumas ir toliau imdamas kreditus, pats informacijos apie savo pajamas ir skolas kreditoriams neteikė, nes nebuvo to reikalauta, mano, kad tokius duomenis turi pasitikrinti patys kreditoriai.
Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Taigi, fizinio asmens bankroto bylai iškelti vien fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą, tačiau turi būti nustatyta, ar nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), turi būti nustatytas pareiškėjų sąžiningumas.
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1, 2 punktus teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios arba paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius tris metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Todėl fizinio asmens būklės neatitikimas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytam fizinio asmens nemokumo apibrėžimui ar pareiškėjo nesąžiningumas yra savarankiški pagrindai atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Kaip matyti iš aptartos teisės normos (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), fizinių asmenų nesąžiningumas preziumuojamas ne tik remiantis CK 6.67 straipsniu, tačiau ir kitais pagrindais, t. y. nustačius fizinių asmenų veiksmus, kurie vadovaujantis CK normomis laikytini nesąžiningais. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.5 straipsnis,1.137 straipsnio 2, 3 dalys)(Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis Nr. 2S-1522-656/2014).
Pareiškimu ir į bylą pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų suma viršija įstatymo nustatytą 25 MMA dydį, t. y. pareiškėjas kreditoriams skolingas 24474 Eur sumą, šių skolų mokėjimo terminai yra suėję, pareiškėjo atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo priverstine tvarka. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, registruoto pareiškėjo vardu, nėra, pareiškėjas nedirba, nuo 2016 m. lapkričio 15 d. registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno skyriuje. Pareiškėjas teismui deklaruoja šias gaunamas pajamas – 150 Eur nedarbo draudimo išmokos, kuri nurašoma antstolių, bei pajamas, gaunamas iš honorarų pagal sudarytas sutartis (pareiškėjas 2017 m. pradžioje yra gavęs 400 Eur honorarą, taip pat UAB „Media Incognito“ pareiškėjui už atliktą darbą yra skolinga 900 Eur honorarą). Kitų pajamų pareiškėjas deklaruoja negaunantis. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas turi išlaikytinių, kurių atžvilgiu pareiškėjas turi prievolę mokėti materialinį išlaikymą, byloje nėra. Byloje gauti suinteresuotų asmenų UAB „Gelvora“, UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ir AB SEB banko atsiliepimai, kuriais suinteresuoti asmenys kvestionuoja pareiškėjo sąžiningumą, abejoja, ar pareiškėjui iškėlus bankroto bylą, būtų užtikrintas kreditorinių reikalavimų tenkinimas.
Kaip jau minėta, fizinių asmenų nemokumo būklė nėra vienintelis pagrindas iškelti asmeniui bankroto bylą. Turi būti nustatytos ir aplinkybės, rodančios, jog nagrinėjamu atveju nėra sąlygų ribojančių bankroto bylos iškėlimą.
Įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą taip, kad šio įstatymo nustatyta tvarka būtų užtikrintas kreditorinių reikalavimų tenkinimas, įgyvendinant teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Taigi, sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra galimybė užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įgyvendinant teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose yra išaiškinta, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui turi būti vertinama ne tik įsipareigojimų ir turimo turto santykis, bet ir asmens finansinis pajėgumas (pagal jo gaunamas pajamas) per protingą laikotarpį įvykdyti finansinius įsipareigojimus.
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant sąlygų ribojančių bankroto bylos iškėlimo klausimą, vertinamas pareiškėjo sąžiningumo kriterijus.
Bankroto bylos iškėlimo atveju asmens nesąžiningumas nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, rodančias kad buvo sudaryti nesąžiningi sandoriai CK 6.67 straipsnyje nurodytais atvejais. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą galioja bendroji sąžiningumo prezumpcija. Todėl sąžiningumas vertintinas trimis aspektais: sąžiningumas dėl nemokumo priežasčių, sąžiningumas teikiant pareiškimą (atskleidžiant visą ir tikslią informaciją), sąžiningumas bylos nagrinėjimo metu.
Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį pagerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Pareiškime pareiškėjas nurodė, jog nuo 2015 m. balandžio 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos iki 2015 m. lapkričio 1 d. siekė 1 MMA, po 2015 m. lapkričio 1 d. pareiškėjas dirbo 0,25 etato ir gaudavo 57,86 Eur mėnesinį atlyginimą. Šiuo metu pareiškėjas yra bedarbis, nuo 2016 m. lapkričio 15 d. yra registruotas darbo biržoje, ką patvirtina į bylą pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2017 m. gegužės 26 d. pažyma. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog siekia įsidarbinti, savo gyvenimo aprašymus siunčia potencialiems darbdaviams ir įdarbinimo agentūroms, tačiau byloje tokius teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, pareiškėjas įsidarbinti siekia tik pagal įgytą specialybę ir turimą darbo praktiką, nebando persikvalifikuoti ar įgyti naujos specialybės, ką teismas vertina kaip pareiškėjo nenorą pagerinti savo finansinės padėties ir vengimą vykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Teismas taip pat vertina pareiškėjo elgesį ne tik šiuo metu, bet ir anksčiau, nes pareiškėjas, žinodamas apie turimus didelius kreditorinius įsipareigojimus, nesiekė įsidarbinti geriau apmokamame darbe, dirbo tik už minimalų ir mažesnį nei minimalus darbo užmokestį, kas dar labiau sunkino jo finansinę padėtį ir sąlygojo pareiškėjo nemokumą.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog iškėlus bankroto bylą, jis įsidarbins ir sieks bent minimaliai tenkinti kreditorinius reikalavimus. Kaip jau minėta, sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra galimybė užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įgyvendinant teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, būdamas sveikas ir darbingo amžiaus, daugiau nei pusę metų nedirba, neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto, iš kurio būtų galima išieškoti, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, šiuo metu negauna jokių pajamų, nes antstoliai nurašo jam teikiamą 150 Eur nedarbo draudimo išmoką. Teismo vertinimu, pareiškėjo elgesys, kuomet pareiškėjas, būdamas sveikas ir darbingo amžiaus, bei turėdamas didelius kreditorinius įsipareigojimus, nedirba ilgiau nei pusę metų, kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo siekio įsidarbinti ir bent minimaliai tenkinti kreditorinius įsipareigojimus. Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu negauna jokių pajamų, o pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė 250 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, taip pat nuo 200 Eur iki 400 Eur siekiančią sumą, kurią pareiškėjas sutiktų mokėti bankroto administratoriui bankroto procedūroms atlikti. Teismui tokia situacija, kuomet pareiškėjas, negaudamas jokių pajamų, prašo jam nustatyti 250 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, taip pat nuo 200 Eur iki 400 Eur siekiančią sumą bankroto administratoriui bankroto procedūroms atlikti, kelia pagrįstų abejonių pareiškėjo sąžiningumu pateikiant duomenis apie visas gaunamas pajamas.
Teismas taip pat vertina pareiškėjo elgesį kreditorių atžvilgiu – pareiškėjas pagal sudarytą autorinę sutartį 2017 m. pradžioje gavęs 400 Eur honorarą, minėtą sumą išleido asmeninėms reikmėms, o ne kreditorinių reikalavimų tenkinimui, ką pats patvirtino teismo posėdžio metu. Be to pareiškėjas nurodė, jog yra sudaręs tarpininkavimo sutartį, pagal kurią darbus jau yra atlikęs, tačiau, negaudamas honoraro už atliktą darbą, skolingos įmonės neragina grąžinti skolą, ketina skolos grąžinimo laukti iki 2017 m. pabaigos. Teismas tokį pareiškėjo elgesį vertina kaip nesąžiningą kreditorių atžvilgiu, nes pareiškėjas, gaudamas tam tikras pajamas pagal autorines bei tarpininkavimo sutartis ir žinodamas, kad kreditoriams yra skolingas 24474 Eur sumą, gautomis sumomis kreditorinių reikalavimų nedengia, pajamas gauna „į rankas“, ką teismas vertina kaip siekį išvengti kreditorinių reikalavimų tenkinimo. Be to, įmonei, kuri pareiškėjui pagal tarpininkavimo sutartį yra skolinga 900 Eur honoraro, pareiškėjas pretenzijų nereiškia, jos neragina, o pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodo klaidinančią informaciją – jog minėtą sumą jau yra gavęs, o įmonės, skolingos pareiškėjui, pareiškime nenurodo kaip skolininkės.
Teismui vertinant pareiškėjo sąžiningumą, nustatyta visa eilė aplinkybių, leidžiančių abejoti pareiškėjo sąžiningumu – pareiškėjo pasyvumas įsidarbinant, gaunamų pajamų slėpimas, vengimas tenkinti kreditorinius įsipareigojimus, neteisingos informacijos pareiškime pateikimas ir tam tikros informacijos nuslėpimas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjas yra nesąžiningas ir bankroto procesu siekia tik nurašyti esamas skolas, todėl konstatuotina, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų esminiam FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinio asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui V. S.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.