Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1412-2024 (ROIK: 23226241158) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1412-2024) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje. Jam paskirta 120 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Nutarime konstatuota, kad V. J. 2023 m. rugpjūčio 21 d., 12.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „MAN“ (v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 50 km/val. greitį 33 km/val., t. y. vairavo minėtą transporto priemonę 83 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 127 punktą.

Skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant jo vairuotojo darbo pobūdį, yra nuolat vejamas darbdavių, skubinamas užsakovų todėl šį kartą ir nutiko taip, kad viršijo greitį. Visą gyvenimą dirbo vairuotoju, vairuoja kiekvieną dieną. Prašo atsižvelgti į jo vairavimo istoriją nuobaudų aspektų, o būtent, kad dažnų ir sunkių nusižengimo nėra padaręs (b. l. 2-3).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Susipažinęs su skundo argumentais, skundžiamu nutarimu, pareiškėjo teisme duotais paaiškinimais ir bylos medžiaga, teismas konstatuoja, kad V. J. patrauktas administracinėn atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį pagrįstai. Tačiau tenkina skundą dalyje dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės.

Pareiškėjas nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, pagal kurį administracinė atsakomybė kyla tam, kas viršijo nustatytą greitį daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.

KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nutarime nurodytą transporto priemonę vairavo didesniu nei 50 km/val. greičiu, t. y. jo vairuojamojo automobilio greitis buvo 83 km/val. ir viršijo leistiną nustatytą greitį 33 km/val. bei tokiais veiksmais pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Kaip minėta, pats pareiškėjas neginčija nusižengimo padarymo fakto, nurodė, kad ten buvo mažas kaimas, buvo diena, švietė saulė, važiuodamas nuo kalniuko, kurio apačioje yra ženklas, kad gyvenvietė baigiasi, nepristabdė ir nežiūrėjo į spidometrą, kelyje daugiau automobilių tuo metu nebuvo, jo automobilis daugiau nei 89 km/val. nevažiuoja. Padarytą administracinį nusižengimą patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga: 2023 m. lapkričio 18 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 7), 2023 m. gruodžio 9 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos specialisto M. J. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (b. l. 11-12); informacija apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę (b. l. 18).

Tačiau pareiškėjas, motyvuodamas tuo, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams atėmimas, paskyrimas gresia darbo praradimu, prašo jam paskirta administracinio poveikio priemonę pakeisti bauda, arba jos terminą sutrumpinti, arba šią poveikio priemonę taikyti nuo 2024 m. gegužės 10 d. Pareiškėjas savo prašymą argumentavo tuo, kad jam iki senatvės pensijos liko keli mėnesiai, todėl jam labai svarbu šį laikotarpį dirbti. Jo darbas susijęs su automobilio vairavimu, jis yra vairuotojas, todėl teisių praradimas reikštų, kad netektų darbą. Jo sutuoktinė jau yra pensinio amžiaus, o jos pensija yra nepakankama, kad jie galėtų pragyventi. Be to, darbo praradimas atsilieptų ir jo pensijos dydžiui.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti iš kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjui V. J. paskirta 120 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiam. Nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad V. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, baudžiamas bauda nuo 120 Eur iki 170 Eur. O šio straipsnio 7 dalyje be kita ko nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalies numatytą administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi, pareiškėjui, už jo padarytą administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių teismui galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą ar kitokios priemonės parinkimą, įstatymas nenustato.

Kita vertus, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjas savo kaltę pripažino visiškai bei nuoširdžiai gailėjosi, tai įvertinta, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek iš pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, tiek iš jo teisme duotų paaiškinimų matyti, kad V. J. nevengia atsakomybės, tačiau nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukurs tokią situaciją, kai negalės dirbti, nes jis dirba vairuotoju, o jam iki pensijos liko visai nedaug laiko (pasak pareiškėją, jam senatvės pensija numatyta nuo 2024 m. gegužės 10 d.), todėl darbo praradimas atsilieptų jo tolesniam gyvenimui (įtakotų senatvės pensijos išmokos dydžiui). Pareiškėjas abejoja, ar jam dėl jo amžiaus pavyktų susirasti kitą darbą, nes iki pensijos liko keli mėnesiai, o pagal galimybes norėtų dirbti ir sulaukęs pensijos, kol leis sveikata. Pareiškėjas pažadėjo, kad paskirtą baudą susimokės. Tiek iš pareiškėjo teisme duotų paaiškinimų, tiek iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad jis turi didelį vairavimo stažą, visą gyvenimą dirba vairuotoju, vairuoja kiekvieną dieną, 40 metų dirbo su tarptautiniais pervežimais. 2024 m. vasario 2 d. duomenimis per 5 metus jis administracinėn atsakomybėn trauktas tik du kartus, iš kurių vieną kartą už tai, kad vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo ir už tai, kad tvora, metalinis garažas ir ūkinis statinys pastatyti valstybinėje žemėje, paskirta bauda sumokėta. Taigi, matyti, kad pareiškėjas dirbdamas vairuotoju, vairuodamas kiekvieną dieną, iš esmės iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo, per pakankamai ilgą laikotarpį (5 metus) padarė tik vieną administracinį nusižengimą, susijusį su KET pažeidimais, nusižengimas buvo netsargus. Visa tai rodo, kad pareiškėjas laikosi įstatymų, iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas administracinis nusižengimas iš tiesų yra atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinus V. J. charakterizuojančius duomenis, aplinkybę, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padaryto teisės pažeidimo padarymo aplinkybes (važiuojant nuo kalno, esant geram matomumui, tuščiame kelio ruože, prieš gyvenvietės pabaigą), taip pat tai, kad šiuo metu pareiškėjui itin reikšmingas yra darbas (iki senatvės pensijos liko porą mėnesių), šeimos finansinę padėtį, pareiškėjo iš esmės nepriekaištingą kelių eismo taisyklių laikymąsi praeityje, sprendžia, kad pareiškėjas nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų, o teisės atėmimas 3 mėnesiams nagrinėjamu atveju neatitinka nei patraukto administracinėn V. J. asmenybės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir varžys jo teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui dėl eismo ir visuomenės saugumo užtikrinti bei užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. Todėl, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, pareiškėjui taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir paskirta administracinio poveikio priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. (V. J.) skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. ANR_N-1412-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės.

V. J., padariusiam ANK 416 straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.