Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovui bei institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6672 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas G. K. 2010 m. birželio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-915(1.1.50-SM4) A. P. už tai, kad jis (verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2010 m. kovo 25 d. 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeidė, t. y. neturint leidimo, iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Lombardas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 7-8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 17-18).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 17-18).

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 17-18).

Liudytojas G. K. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad A. P. žadėjo demontuoti iškabą, bet iki šiol tai nėra padaryta. Jis dirba pagal verslo liudijimą, tačiau savivaldybės specialistai neturi galimybės patikrinti, kam surašytas verslo liudijimas. Liudytojas G. K. taip pat parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu dalyvavo dar kažkoks vadovas, kuris nurodė, kad A. P. atsakingas už iškabą bei jis turi prisiimti atsakomybę už pažeidimą. A. P. prisipažino esąs atsakingas. Jis tuo metu dirbo tame pastate, kurį nuomoja, ir teikė lombardo paslaugas pagal verslo liudijimą. Parodė, kad pagal reikalavimus už pažeidimą turi atsakyti vadovas, šiuo atveju jis prisistatė žodžiu, nepasakęs nei savo vardo, nei pavardės. A. P. sutiko su pažeidimu (b. l. 17-18).

Liudytojas D. D. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad tą dieną, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jis su G. K. užėjo į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidų. Ten sėdėjo asmuo, kuris sutiko, kad padarė pažeidimą dėl neteisėtos reklamos, aiškino, kad tokia reklama daug kainuotų. Liudytojas D. D. taip pat parodė, kad pastato viduje buvo dar du asmenys, tačiau tik A. P. dirbo pagal verslo liudijimą (b. l. 17-18).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas G. K. 2010 m. birželio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-915(1.1.50-SM4) A. P. už tai, kad jis (verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2010 m. kovo 25 d. 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažeidė, t. y. neturint leidimo buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Lombardas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 7-8).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 10 d. posėdžio metu nagrinėjo A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio metu konstatavo, jog reklama dar nedemontuota, kadangi pažeidėjas žada ją legalizuoti (b. l. 6, antra lapo pusė).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 10 d., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, ir, kad tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus, ir už šį pažeidimą 2010 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. A11-6672 A. P. skyrė 500 Lt baudą (b. l. 2, 6-pirma lapo pusė).

LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju A. P. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad sutinka su pažeidimu, dėl to gailisi ir artimiausiu metu demontuos išorinę reklamą (b. l. 7-8). Liudytojai G. K. ir D. D. patvirtino šią aplinkybę, kad A. P. pripažino, kad yra atsakingas už reklamą bei sutiko su pažeidimu (b. l. 17-18)

Faktą, kad reklama kabėjo ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sienos, bei aplinkybę, kad A. P. dirba pagal verslo liudijimą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtina A. P. paaiškinimai skunde (b. l. 1, abi lapo pusės), liudytojų G. K. ir D. D. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 17-18). Taip pat pažeidimo faktą patvirtina ir fotonuotrauka (b. l. 10). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-915(1.1.50-SM4) (b. l. 7-8).

Teismo vertinimu, liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka kitą administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu surinktą medžiagą, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Liudytojais apklausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausieji specialistai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis. Teismas pažymi, kad pagrindo netikėti administracinio teisės pažeidimo protokole ir fotonuotraukoje užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra. A. P. paaiškinimai nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems, todėl vertintini kritiškai.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog A. P. pagrįstai pripažintas kaltu padarius LR ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis, versdamasis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) teikė lombardo paslaugas, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010 m. kovo 25 d. 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame, neturint leidimo, buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Lombardas“, projektas pastarosios nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodyta konkreti LR ATPK straipsnio dalis, kurią pažeidė A. P., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 7-8).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. P. veika pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

Teismo vertinimu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. A11-6672, kuriuo A. P. už LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis, versdamasis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010 m. kovo 25 d. 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neturint leidimo, buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Lombardas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, iš esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Veikų, numatytų LR ATPK 214¹ str. 3 d., padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. A. P. paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, t. y. nustatytos nuobaudos minimumas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Byloje nėra nustatyta A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl darytina išvada, kad remiantis LR ATPK 30 str., nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. A11-6672 A. P. pagrįstai paskyrė baudos minimumą, nustatytą sankcijoje. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, taip pat A. P. iki šio pažeidimo nebuvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 7-8).

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat į tai, kad paskirtas baudos minimumas, numatytas sankcijoje, konstatuotina, kad A. P. skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. A11-6672 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

nepatenkinti A. P. skundo, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6672 palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.