Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., išnagrinėjęs D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, D. M. 2014-05-01 apie 04.50 val., viešoje vietoje, Didžioji g. 6, Vilniuje, būdamas girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir yra kaltinamas tuo, kad savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos REspublikos ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalies ir 225 straipsnio 1 dalies nuostatas ši administracinio teisės pažeidimo byla žinybinga tiek policijos įstaigai, tiek teismui. ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla kitam organui ar pareigūnui gali būti perduodama motyvuotu nutarimu. Protokolą surašiusiai institucijai manant, kad už padarytą pažeidimą asmeniui būtina skirti areštą, ji, motyvuotu nutarimu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį, gali perduoti bylą nagrinėti teismui. Tik nustačius tokį pagrindą ir jį tinkamai motyvavus byla gali būti perduodama teismui. Šiuo atveju, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2014-05-01 nutarime nurodoma, kad pagal Panevėžio apygardos teismo administracinėje byloje Nr. ATP-538-491/2013 priimtą nutartį policijos pareigūnai negali nagrinėti bylų dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytų teisės pažeidimų, nes neturi galimybės skirti pažeidėjui šios normos sankcijoje numatyto arešto, ir tokios bylos nagrinėjimas policijos pareigūno reikštų jo išankstinę nuostatą neskirti pažeidėjui arešto.

Pažymėtina, kad vykdydamas teisingumą, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, teismas yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymų (LR Teismų įstatymo 3 str. 2 d.). Bet kokios grandies teismas savo procesiniais sprendimais negali keisti, naikinti ar kurti teisės normų. Minėtojoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje teisėjo išsakyta nuomonė dėl tokios kategorijos bylų žinybingumo negali būti taikoma visoms administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, byloms savaime, kiekvienos tokios bylos aplinkybės turi būti vertinamos individualiai, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo ir jį padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį ir nustatant, ar yra pagrindo skirti pažeidėjui administracinį areštą. Tik nustačius tokį pagrindą ir jį tinkamai motyvavus byla gali būti perduodama teismui.

Iš šios bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas anksčiau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik vieną kartą ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, šį kartą jo galimai neteisėti veiksmai apsiribojo necenzūrinių žodžių išsakymu. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio arešto skyrimas pažeidėjui šioje byloje yra abejotinas, o vien minėtos Panevėžio apygardos teismo nutarties motyvai nėra pakankamas pagrindas perduoti šią konkrečią bylą nagrinėti teismui.

Be to, byla nėra tinkamai paruošta bylos nagrinėjimui teisme. Teismui D. M. pateikė galimų liudytojų G. K. ir V. S. (Baltarusijos Respublikos piliečių) pareiškimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. veiksmų. Iš byloje esančių policijos pareigūnų A. Petrėno ir S. U. tarnybinių pranešimų seka, kad D. M. policijos pareigūnų buvo sulaikytas VPK OVS budėtojų užfiksuotų vaizdo kamerų pagrindu, tuo tarpu byloje tokie duomenys pateikti nebuvo. Pagal ATPK 260 str. 1 d., be kitų ATP protokole būtinų nurodyti duomenų, jame taip pat turi būti įrašyta liudytojų pavardės ir adresai. Teismui pateiktoje byloje nėra nurodyti asmenų, kurie buvo kartu su D. M. pavardės, šie asmenys nebuvo nustatyti tyrimo metu ir neapklausti, vaizdo įrašas byloje nepateiktas, o šie duomenys yra svarbūs nagrinėjant bylą. Todėl šiuo atveju buvo pažeistas ir Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimas nurodyti administracinio teisės pažeidimo esmę, dėl ko kaltinimas tampa neaiškus, dėl to pažeidžiama asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir jo teisė gintis, buvo surinkti ne visi duomenys, būtini išspręsti bylai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ši administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui nagrinėjimui iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 286-287, straipsniais, teismas,-

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M. surašytas protokolas pagal ATPK 174 straipsnį, grąžinti nagrinėti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.