Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-10-30, 21.16 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę T. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pravažiuodama pro keliamus vartus kliudė juos ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos, nepranešusi policijai, nuvažiavo. Įvykio metu apgadinti vartai ir automobilis. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Pažeidėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena tame pačiame name, kurio vartus apgadino. Įvykio dieną privažiavus prie vartų jie pakilo iki pusės, tada nuspaudė pultelį antrą kartą, vartai pakilo, bet važiuojant pro juos nusileido ir atsitrenkė į automobilio stiklą. Pažymėjo, kad vartai dažnai būna sugedę. Iš įvykio vietos nepabėgo, pastatė automobilį garaže, policijos pareigūnams nepranešė, kadangi nežinojo, jog reikia pranešti apie tokį įvykį. Sekančią dieną rytepaskambino į „Paslaugos būstui“, dispečerė pasakė, kad nėra žmogaus, kuriam reikia pranešti apie įvykį ir jis bus tik pirmadienį. Kreipėsi į draudimą bei į policiją, tačiau ne įvykio dieną. Labai susijaudino dėl įvykio, patyrė šoką, todėl apie įvykį nepranešė tik sekančią dieną.

Pagal ATPK 12 str. 2 d. atsako asmenys užkelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130 str. atsako už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62 – 3686/2008).

Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad Klaipėdos m. 1 PK užregistruotas UAB „Paslaugos būstui“ pareiškimas apie tai, kad 2014-10-31 (duomenys neskelbtini) namo gyventojai informavo, jog yra sugadinti pietiniai garažo vartai, kuriuos apgadino automobilio T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kuri iš eismo įvykio vietos pasišalino.

UAB „Paslaugos būstui“ pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2014-10-31 rytą Birutės g. 22 namo gyventojai informavo, kad yra sugadinti pietiniai garažo vartai, kuriuos apgadino automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja. 2014-11-28 rašte dėl Birutės g. 22 namo sulaužytų parkavimo aikštelės vartų, nurodyta, kad 2014-10-31 tarp 10.00-11.00 val. į UAB „Paslaugos būstui“ techninį skyrių paskambino moteris, kuri pranešė, kad savo automobiliu atsitrenkė į parkavimo aikštelės vartus. Jai buvo paaiškinta, kad ji turi pranešti policijai apie įvykį. 2014-11-03 vairuotoja paskambino vėl ir paprašė atsiųsti įmonės atstovą.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar V. B. išties administracinius teisės pažeidimus padarė tyčia. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad sudaužytas priekinis automobilio stiklas, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatsitrenkė į parkavimo aikštelės vartus, o jie nusileido ant transporto priemonės priekinio stiklo pro juos važiuojant. Teigti, jog V. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos nėra pagrindo, nes po įvykio ji transporto priemonę pastatė toje pačioje parkavimo aikštelėje. Tikėtina, kad dėl patirto streso ir šoko tą pačią dieną nepranešė policijai apie įvykį.Kad ji nevengė atsakomybės įrodo, tai, jog ji sekančią dieną informavo UAB „Paslaugos būstui“ apie apgadintus vartus, šią aplinkybę patvirtina ir 2014-11-28 bendrovės raštas adresuotas Klaipėdos apskrities P. V. šias iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir sprendžia, kad, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dėl V. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

V. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.