Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11853-21, kuriame

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)T. T. r. sav., dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „A.“ (toliau – UAB „A.“) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį,

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta R.T. T. r. sav., dirbanti UAB „A.“ buhaltere, neteista, kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota R.T, neteista, trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovas R. J. pagal 2021-05-12 nutarimą (t. 2, b. l. 155-156), kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

V. M., laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas UAB „A.“ direktoriumi, kuris pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - Įstatymas) 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, pažeisdamas Įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", siekdamas, kad UAB „A.“ mokėtų mažiau mokesčių, būdamas iš anksto susitaręs su I. M., kuri padėjo V. M. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą suklastojo tikrus dokumentus - 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302, kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriose nurodė 2000 eurų mažiau gautų pajamų už parduotas transporto priemones, kurioms neišrašė apskaitos dokumentų, ir jis, padedant I. M., kuri laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 teikdama priemones – suklastodama PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius, nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotų transporto priemonių kainas, ir pateikdama šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis UAB „A." buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž“ atsakingai darbuotojai D. B., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuri pateiktų duomenų pagrindu, šiuos suklastotus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą ir į apskaitą neįtraukė, neapskaitė visų gautų pajamų - 2000 eurų, taip jis, padedant I. M., apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, pažeidžiant Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl ko laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

I. M. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

I. M., 2019 m. liepos 23 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „A.“ patalpose, esančiose R.T, kompiuterine technika surašė ir atspausdino 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, kuriuose tyčia nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB „A.“ automobilį VW Golf, kėbulo Nr. S. R. pardavė už 2200 eurų, nors žinojo ir suprato, kad šis automobilis S. R. buvo parduotas už 3200 eurų, taip suklastojo tikrus dokumentus – 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279,

po to tęsdama nusikalstamą veiką 2019 m. rugsėjo 28 d. tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB "A.", patalpose, esančiose R.T, kompiuterine technika surašė ir atspausdino tikrus 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriuose tyčia nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB „A.“ parduoda automobilį Peugeot 508, kėbulo Nr. A. D. už 2800 eurų, nors žinojo ir suprato, kad šis automobilis A. D. buvo parduotas už 3800 eurų, taip suklastojo tikrus dokumentus - 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317.

Po to tęsdama nusikalstamą veiką šiuos suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pateikdama UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai D. B..

Be to, I. M. padėjo V. M. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

I. M., laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „A.“ patalpose, esančiose R.T, būdama iš anksto susitarusi su UAB „A.“ direktoriumi V. M., kuris pagal Įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, pažeisdamas Įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", padėjo V. M. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, veikė taip, kad UAB „A.“ mokėtų mažiau mokesčių, suklastojo tikrus dokumentus - 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302, kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriose nurodė 2000 eurų mažiau gautų pajamų už parduotas transporto priemones, kurioms neišrašė apskaitos dokumentų ir ji, I. M., laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 teikdama priemones – suklastodama PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius, nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotų transporto priemonių kainas, ir pateikdama šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai D. B., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuri pateiktų duomenų pagrindu, šiuos suklastotus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą ir į apskaitą neįtraukė, neapskaitė visų gautų pajamų - 2000 eurų taip ji, I. M., padėjo V. M. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, pažeidžiant Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl ko laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Juridinis asmuo – UAB „A.“ apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

UAB „A.“, laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28, atstovaujama direktoriaus V. M., kuris būdamas UAB „A.“ direktoriumi, pagal Įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, pažeisdamas Įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", siekdamas, kad UAB „A.“ mokėtų mažiau mokesčių, būdamas iš anksto susitaręs su I. M., kuri padėjo V. M. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą suklastojo tikrus dokumentus - 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302, kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriose nurodė 2000 eurų mažiau gautų pajamų už parduotas transporto priemones, kurioms neišrašė apskaitos dokumentų, ir jis, padedant I. M., kuri laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 teikdama priemones – suklastodama PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius, nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotų transporto priemonių kainas, ir pateikdama šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis UAB „A." buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai D. B., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuri pateiktų duomenų pagrindu, šiuos suklastotus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą ir į apskaitą neįtraukė, neapskaitė visų gautų pajamų 2000 eurų, taip UAB „A.“, atstovaujama direktoriaus V. M., padedant I. M., apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad jis yra UAB „A.“ direktorius. Bendrovė užsiima naudotų automobilių prekyba ir pardavimu. Bendrovėje dirba tik jis ir jo žmona I. M.. Žmonos pareigos – buhalterė, tačiau realiai ji nevykdo buhalterės funkcijų, visą bendrovės buhalteriją, pagal jo arba jo žmonos I. M. pateiktus dokumentus tvarko UAB „Ž.“. Nors jis yra UAB "A." direktorius, tačiau kol yra išvykęs į Prancūziją, I. M. Lietuvoje rūpinasi automobilių nuvarymu į aikšteles, skelbimų įdėjimu į internetinius skelbimų puslapius, aprodo klientams parduodamus automobilius, išrašo sąskaitas, kasos pajamų orderius ir kitus su automobilių pardavimų susijusius dokumentus, paima iš klientų pinigus, nuveža į buhalteriją tvarkančią bendrovę dokumentus, t. y. atlieka jo funkcijas. UAB „A.“ savo autovežių neturi, visus bendrovės nupirktus automobilius Prancūzijoje parveža UAB „A.A.“, keletą kartų yra parvežę UAB „U. T.“. Autovežius užsako tik jis. Tiek dabar, tiek 2019 m. autovežius užsakydavo telefonu, paskambinus pačiam UAB „A“ direktoriui A. M.. Vieno automobilio kaina būdavo ne mažiau 120 eurų ir ne daugiau 150 eurų, tikslias kainas reikia žiūrėti pagal išrašytus tarptautinių krovinių važtaraščius ir išrašytas sąskaitas. Už automobilių pargabenimą bendrovei UAB „A.A.“ sumokėdavo grynais pačiam A. M., juos sumokėdavo jis pats arba jo sutuoktinė I. M.. Jis negali prisiminti, kiek 2019 metais iš viso UAB „A.A.“ jo bendrovei pargabeno automobilių, kokių markių, modelių, techninių parametrų buvo šie automobiliai, iš kokių šalių, kada jie buvo parvežti į Lietuvą. Reikia žiūrėti pagal buhalterinius dokumentus, kadangi visus parvarytus automobilius UAB "A." yra užregistravęs buhalteriniuose registruose. UAB „A.“ iš užsienio grįžusius parduodamus automobilius laiko Pramonės gatvėje, Tauragėje esančioje automobilių pardavimo aikštelėje. Bendrovėje dirba tik jis ir jo sutuoktinė I. M., todėl arba ji arba jis pats automobilius pastato, juos parodo, atsiradus klientams užpildo dokumentus, paima pinigus. Jokių vadybininkų ar pagalbininkų bendrovėje neturi. Už bendrovės kasą atsakingas jis, tačiau jeigu būna išvykęs į Prancūziją, jo sutuoktinė I. M. gali į kasą įnešti (pardavus automobilį) ir iš jos naudoti (atsiradus bendrovėje išlaidų) esančius grynuosius pinigus, t. y. išrašyti kasos pajamų orderius ir kasos išlaidų orderius. Pripažįsta, kad jis, laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28, būdamas UAB „A.“ direktoriumi, turėjo užtikrinti, kad visos bendrovės ūkinės, finansinės operacijos privalėjo būti įregistruotos UAB „A.“ buhalteriniuose registruose. Suvokia, kad pasielgė neatsakingai ir siekdamas, kad UAB „A.“ mokėtų mažiau mokesčių, būdamas iš anksto susitaręs su I. M., kuri suklastojo tikrus dokumentus - 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI0000302, kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriose nurodė 2000 eurų mažiau gautų pajamų už parduotas transporto priemones, kurioms neišrašė apskaitos dokumentų. Supranta ir gailisi, kad tiek jis pasielgė neatsakingai ir leido šiuos suklastotus dokumentus pateikti UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai D. B., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, kuri pateiktų duomenų pagrindu, šiuos suklastotus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą ir į apskaitą neįtraukė, neapskaitė visų gautų pajamų, papildomai 2000 eurų. Jis suvokia, kad tokie jo veiksmai sukelia teisines pasekmes ir dėl to buvo apgaulingai tvarkoma UAB „A.“ buhalterinė apskaita, dėl to labai gailisi. Šitaip buvo pasielgta todėl, kad įsigydama UAB „A.“ šiuos automobilius bendrovė turėjo nemažai smulkių išlaidų išvalant, remontuojant šiuos automobilius, todėl norėjo, kad bendrovei liktų daugiau pajamų. 2000 eurų, kuriuos I. M. gavo iš S. R. (1000 Eur) ir A. D. (1000 eurų) nei jis nei jo sutuoktinė I. M. asmeniškai nepanaudojo ir iš jų jokios asmeninės naudos neturėjo, šie pinigai buvo panaudoti bendrovėje atsiradusioms smulkioms išlaidoms (t. 2, b. l. 114-117).

I. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai bei parodė, kad ji yra UAB „A.“ buhalterė, bendrovėje dirba nuo pat bendrovės įsikūrimo. Pagal darbo sutartį ji yra buhalterė, tačiau realiai ji nevykdo buhalterės funkcijų, visą bendrovės buhalteriją, pagal jos arba jos vyro UAB „A.“ direktoriaus V. M. pateiktus dokumentus tvarko UAB „Ž.“. Ji yra atsakinga už automobilių nuvarymą į aikšteles, skelbimų įdėjimą į internetinius skelbimų puslapius, ji taip pat aprodo klientams parduodamus automobilius, išrašo sąskaitas, kasos pajamų orderius ir kitus su automobilių pardavimu susijusius dokumentus, paima iš klientų pinigus, nuveža į buhalteriją tvarkančią bendrovę dokumentus. Kuomet jos vyras V. M. yra išvykęs į Prancūziją, ji atlieka jo funkcijas, t. y. kaip jau minėjo, rūpinasi automobilių pardavimu, juos parduoda, išrašo dokumentus, paima iš klientų pinigus, parduoda bendrovės automobilius. UAB „A.“ savo autovežių neturi, visus bendrovės nupirktus automobilius Prancūzijoje parveža UAB „A.A.“. Autovežius užsako jos vyras V. M.. Klausimus, susijusius su automobilių pargabenimų derina jos vyras V. M., todėl negali atsakyti, nes jai nežinoma, kiek kainuoja vieno automobilio pargabenimo paslauga, nuo ko priklauso ta kaina. Taip pat jai nėra žinoma, kaip V. M. atsiskaito už automobilių pargabenimą – grynaisiais ar bankiniais pavedimais. UAB „A.“ iš užsienio grįžusius parduodamus automobilius laiko Pramonės gatvėje, Tauragėje esančioje automobilių pardavimo aikštelėje. Bendrovėje dirba tik ji ir jos vyras V. M., todėl arba jis, arba ji automobilius pastato, juos parodo, atsiradus klientams užpildo dokumentus, paima pinigus. Jokių vadybininkų, ar pagalbininkų bendrovėje neturi. Už bendrovės kasą atsakingas jos vyras V. M., tačiau jeigu vyro nėra, ji gali į kasą įnešti (pardavus automobilį) ir iš jos naudoti (atsiradus bendrovėje išlaidų) esančius grynuosius pinigus, t. y. išrašyti kasos pajamų orderius ir kasos išlaidų orderius. Pripažįsta visiškai, kad suklastojo dokumentus: 2019 m. liepos 23 d., UAB „A.“ patalpose, adresu R.T, kompiuterine technika surašė ir atspausdino 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, kuriuose tyčia nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB "A." automobilį VW Golf, kėbulo Nr. S. R. parduoda už 2200 eurų, nors realiai šį automobilį ji pati pardavė S. R. už 3200 eurų. Nori pasakyti, kad šitaip pasielgė todėl, kad šio automobilio įsigijimo kaštai buvo dideli, šis automobilis buvo papildomai remontuojamas. Norėdama daugiau uždirbti bendrovei, jos smulkioms išlaidoms (remontui, automobilių priežiūrai ir kt.) ji pasielgė neatsakingai ir dokumentuose nurodė mažesnę sumą. Šį automobilį bendrovė įsigijo Prancūzijoje už 1400 eurų, grįžus į Tauragę, jį, kiek pamena, ji arba jos vyras pastatė į Pramonės g. esančioje automobilių pardavimo aikštelėje. Kadangi jos vyras, t. y. UAB „A.“ direktorius buvo Prancūzijoje ir atsiradus šio automobilio klientui nebuvo Tauragėje, ji pati nuvyko į aikštelę ir S. R. aprodė šį automobilį, paskui užpildė automobilio įsigijimo dokumentus ir paėmė iš S. R. 3200 eurų. Taip pat pripažįsta, kad 2019 m. rugsėjo 28 d., UAB „A.“, patalpose, esančiose R.T, kompiuterine technika – bendrovėje esančiu kompiuteriu surašė ir atspausdino 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriuose tyčia nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB „A.“ parduoda automobilį Peugeot 508, kėbulo Nr. V A. D. už 2800 eurų, nors šis automobilis A. D. realiai buvo parduotas už 3800 eurų ir taip suklastojo tikrus dokumentus - 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317. Paaiškino, kad šitaip pasielgė todėl, kad šio automobilio įsigijimo kaštai buvo dideli, šis automobilis buvo papildomai remontuojamas. Norėdama daugiau uždirbti bendrovei, jos smulkioms išlaidoms (remontui, automobilių priežiūrai ir kt.) ji pasielgė neatsakingai ir dokumentuose nurodė mažesnę sumą. Šį automobilį bendrovė įsigijo Prancūzijoje už 2000 eurų, grįžus į Tauragę, jį, kiek pamena, bendrovė šį automobilį pardavinėjo Pramonės g. esančioje automobilių pardavimo aikštelėje. Kadangi jos vyras V. M., t. y. UAB „A.“ direktorius buvo Prancūzijoje ir atsiradus šio automobilio klientui nebuvo Tauragėje, ji pati nuvyko į aikštelę ir A. D. parodė šį automobilį, bendrovės biure užpildė automobilio įsigijimo dokumentus ir paėmė iš A. D. 3800 eurų. Pripažįsta, kad šiuos suklastotus dokumentus ji pateikė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai, kad ji šiuos dokumentus įtrauktų į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą. Apie tai, kad realiai už šiuos parduotus automobilius buvo gauta daugiau, negu sumokėjo klientai, ji pasakė tik vyrui, kai jau pardavė automobilius. Ji suvokia, kad tokie jos veiksmai sukelia teisines pasekmes ir dėl to buvo apgaulingai tvarkoma UAB „A.“ buhalterinė apskaita, dėl to labai gailisi. Šitaip pasielgė dėl to, kad, kaip jau ir minėjo, įsigydama šiuos automobilius bendrovė turėjo nemažai smulkių išlaidų išvalant, remontuojant šiuos automobilius, todėl norėjo, kad bendrovei liktų daugiau pajamų. 2000 eurų, kuriuos gavo iš S. R. (1000 Eur) ir A. D. (1000 Eurų) ji pati asmeniškai nepanaudojo ir iš jų jokios asmeninės naudos neturėjo, šie pinigai buvo panaudoti bendrovėje atsiradusioms smulkioms išlaidoms (t. 2, b. l. 139-143).

Trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „A.“ atstovas R. J. apklausoje nurodė, kad jis atstovauja UAB „A.“, yra pripažintas juridinio asmens atstovu. Įmonei buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 222 str. 1 d., 20 str. 2 d. Su pareikštu įtarimu jis susipažino, įtarimo esmę suprato. Dėl pareikšto įtarimo, atstovaudamas įmonę, pažymi, kad UAB „A.“ kaltę visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. UAB „A.“ paaiškina, jog savarankiškų parodymų neduoda, prašo remtis ir vadovautis UAB „A.“ direktoriaus V. M. ir I. M. duotais parodymais, kurie yra teisingi ir patikimi. Dėl įtariamųjų veiksmų jokia žala juridiniam asmeniui UAB „A.“ nebuvo padaryta. Dėl padarytos veikos UAB „A.“ nuoširdžiai gailisi ir ateityje nebedarys nusikalstamų veikų (t. 2, b. l. 165-168).

Motyvuojamoji dalis

Be V. M., I. M. ir juridinio asmens UAB „A.“ visiško prisipažinimo jų kaltė dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, dokumento suklastojimo ar disponavimu dokumentu įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2019-09-16 tarnybinio pranešimo dėl užfiksuotų automobilių matyti, kad atliekant patikrinimus dėl UAB „A.A.“ vykdomos automobilių gabenimo veiklos, nustatyta, kad 2019-05-26 apie 8 val. 15 min. prie UAB „Ravita ir ko“ automobilių pardavimo aikštelėje, adresu Tauragė, Pramonės g. 24, ant autovežio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o priekabos valst. Nr., buvo pakrauti 9 automobiliai: Peugeot 207 AA-193-HD V, F. M. AB-613-BY, VW G. P. 224EMA78, VW Passat DX-384-XT VW Passat CR-941-KE, Aixam S8 DZ-922-TQ V, Kia DC-498-QZ (duomenys neskelbtini), Citroen C4 Picasso BN-647-NM. Ant lango uždėtas lapelis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priimtomis priemonėmis nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi V. M., t. y. UAB „A.“ direktorius (t. 1, b. l. 65-66). 2019-07-20, ryte, prie UAB „R“ automobilių pardavimo aikštelėje, , ant autovežio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o priekabos valst. Nr., buvo pakrautas automobilis Audi EN-247-WY. Ant lango uždėtas lapelis su tel. Nr. 9duomenys neskelbtini), priimtomis priemonėmis nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi V. M., t. y. UAB „A.“ direktorius (t. 1, b. l. 67). 2019-07-21 apie 11 val. 15 min. ant autovežio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o priekabos Nr., buvo 7 automobiliai, tarp kurių ir VW Golf AC-420-CA. (t. 1, b. l. 70). 2019-08-23 apie 10 val. 15 min. ant autovežio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o priekabos Nr., buvo 8 automobiliai, tarp jų Peugeot 508 W-651-FF (t. 1, b. l. 73).

Iš 2019-12-13 - 2019-12-17 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus 2019-10-15 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini)T. T. r., iš A. M. paimtą kompiuterį „Assus“, kompiuteryje rastas failas, kurio pavadinimas „savaites planas.xls“ sukurtas 2018-11-12, paskutinį kartą keistas 2019.10.14. Dokumente nurodytos užsakymų datos, po datomis padaryta lentelė su lietuviškos registracijos numeriais, galimai užsakovų vardais bei pavardėmis prie valstybinių numerių, trys stulpeliai su miestų pavadinimais arba tušti bei stulpelis su vardais ir miestais (t. 1, b. l. 76-78, 79-83, 84-91). Lentelėje rasti duomenys, kad gegužės 20 - gegužės 26 laikotarpiu, prie autovežio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o priekabos valst. Nr., užsakovo stulpelyje nurodyta "V." (t. 1, b. l. 87), laikotarpiu nuo liepos 15 dienos iki liepos 21, prie autovežio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o priekabos valst. Nr., užsakovo stulpelyje nurodyta „V.“ (t. 1, b. l. 87), laikotarpiu nuo liepos 29 dienos iki rugpjūčio 4 dienos, prie autovežio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o priekabos Nr., užsakovo stulpelyje nurodyta „V.“ (I t., b. l. 88), laikotarpiu nuo rugpjūčio 26 dienos iki rugsėjo 1 dienos, prie autovežio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o priekabos Nr., užsakovo langelyje nurodytas „V“ (t. 1, b. l. 88).

2021-03-16 apklausoje A. M. paaiškino, kad jis savo nešiojamame kompiuteryje „Asus“ (kuris buvo iš jo paimtas kratos metu), rašydavosi savaitės planą, kuriame žymėdavosi autovežių judėjimą, maršrutus, užsakovus. A. M. patvirtino, kad šioje lentelėje, užsakovo eilutėje esantis „V“ yra V. M., o automobilių pervežimą užsakydavo pats V. M. (t. 1, b. l. 92-93).

2019-10-17 VĮ „Regitra“ raštu Nr. 85-G-17652 gauti dokumentai, kurių pagrindu įregistruoti UAB „A.“ parduoti automobiliai. Iš gautų dokumentų matyti, kad:

1) automobilis VW Golf, kėbulo Nr., kurį 2019-07-26 savo vardu įregistravo S. R. (t. 1, b. l. 174-177), pateikdamas 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302, pagal kurią matyti, kad S. R. iš UAB „A.“ šį automobilį įsigijo už 2200 eurų (t. 1, b. l. 178);

Iš 2020-01-02 liudytojo S. R. apklausos matyti, kad automobilį VW Golf, kėbulo Nr. 4, įsigijo Tauragėje iš UAB „A.“ už 3200 eurų. Automobilį pardavė moteris, kuri ir užpildė pirkimo - pardavimo dokumentus (t. 1, b. l. 185-187).

2) automobilis Peugeot 508, kėbulo Nr., kurį 2019-09-30 savo vardu įregistravo A. D. (t. 2, b. l. 12-14), pateikdama 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344, pagal kurią matyti, kad A. D. iš UAB „A.“ šį automobilį įsigijo už 2800 eurų (t. 2, b. l. 14);

2019-12-17 liudytoja A. D. parodė, kad 2019-09-28 vyko į Tauragėje esantį automobilių turgų ir jame nusipirko lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į Tauragėje esantį turgų važiavo tiesiog pavaikščioti ir apsižiūrėti automobilį. Apie šį automobilį jokiame skelbime neskaitė ir jo iš anksto nebuvo nusižiūrėjusi. Kiek atsimena, automobilis stovėjo Pramonės g.. Jos išsirinkto ir paskui nusipirkto automobilio raktelius padavė automobilio aikštelės sargas. Vėliau apžiūrėjus automobilį ir jai jau nusprendus jį įsigyti, sargas iškvietė įmonės UAB „A.“ atstovę I. M.. Atvykusi moteris tokia pavarde prisistatė, dokumentų patvirtinančių jos asmenybę neprašė, o ji jai ir nerodė. Kaip jai atrodė, I. M. atvažiavo viena į aikštelę. I. M., kaip jai atrodė, apie 35 metų amžiaus, tamsių plaukų, tačiau jos išsamiau apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Su. I. M. bendravo labai trumpai, tačiau turi jos el. paštą, (duomenys neskelbtini). Jos telefono numerio neturi. Tarpininkas tarp jos ir I. M. buvo sargas. Jis jai paskambino ir ji sudiktavo savo asmens duomenis, tai yra vardą, pavardę, ATK numerį, gyvenamosios vietos registraciją ir savo asmens kodą. I. M. atvažiavusi į aikštelę, atvežė jau iš anksto paruoštą PVM sąskaitą faktūra. Sąskaitą faktūrą pasirašė dviem egzemplioriais iš kurių vieną paliko jai, o kitą pasiėmė I. M.. Už šį automobilį realiai sumokėjo 3800 eurų grynaisiais pinigais, tačiau sutartyje ir pinigų priėmimo kvite buvo nurodyta 2800 eurų. Ant dokumentų kuriuose nurodyta mažesnė suma, tai yra 2800 eurų, pasirašė dėl to, kad I. M. nurodė, kad jai neparduos automobilio, jei rašys realią pirkimo kainą, tai yra 3800 eurų. Ji su I. M. dėl mažesnės automobilio kainos rodymo ant pardavimo dokumentų susiginčijo ir jai pasakė, kad tada automobilio nepirks. Ji išėjo iš jų aikštelės, tačiau pasitarusi su savo pažįstamais dėl šio automobilio priėmė sprendimą, kad vis dėl to pirks šį automobilį. Šis automobilis pagal dokumentus ir I. M. teigimu buvo atvežtas iš Prancūzijos. I. M. teigė, kad mažesnę pirkimo automobilio kainą ant PVM sąskaitos faktūros ir pinigų kvito - orderio, rodo dėl to, kad nereikėtų jiems mokėti pelno mokestį ir dar dėl to, kad jiems perkant iš Prancūzijos, jiems pardavėjas nurodo mažesnę pardavimo-pirkimo kainą. Ji suprato savo riziką ir vis tiek nusipirko šį automobilį. Grįžusi į aikštelę pasirašė automobilio pirkimo sutartį, sumokėjo pinigus ir išvažiavo su įsigytu automobiliu. Automobilį (duomenys neskelbtini), VIN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsiregistravo VĮ „Regitra“ 2019-09-30. Visame šiame automobilio pirkimo sandoryje dalyvavo ji ir I. M., sargas tik jas suvedė ir tiek. Parvažiavusi su šiuo automobiliu į namus, pastebėjo, kad dokumentuose, tai yra pinigų priėmimo kvite - orderyje nėra I. M. parašo. Tuomet ji per internetą susirado UAB „A.“ el. paštą ir paprašė jos atsiųsti pinigų priėmimo kvito - orderio kopiją su abiejų šalių parašais. I. M. juos atsiuntė (t. 2, b. l. 22-25).

Iš 2020-01-15, 2020-03-12, 2020-07-30, 2021-05-17 reikalaujamų pateikti dokumentų protokolų nustatyta, kad UAB „A.“ pateikė dokumentus, susijusius su UAB „A.A.“ parvežtų automobilių įsigijimu ir pardavimu (t. 1, b. l. 99-102, 105-108, t. 2, b. l. 87-96).

Iš pateikto 2019-07-23 UAB „A.“ kasos pajamų orderio Serija DAS Nr. 0000279 nustatyta, kad S. R. už automobilį VW Golf, kėbulo Nr. sumokėjo 2200 eurų (t. 2, b. l. 65).

Iš pateikto 2019-09-28 UAB „A.“ kasos pajamų orderio Serija DAS Nr. 0000317 nustatyta, kad A. D. už automobilį (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2800 eurų (t. 2, b. l. 60).

Iš 2021-04-14 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus pateiktas UAB „A.“ įsigijimo PVM sąskaitas faktūras, ir apskaitos registrus „Gautos sąskaitos“ laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-08-31 ir „Vertybės apyvarta“ laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-07-22, nustatyta, kad UAB „A.“ pagrindė įsigijimo PVM sąskaitomis faktūromis ir užregistravo apskaitos registruose „Gautos sąskaitos“ laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-08-31 ir „Vertybės apyvarta“ laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-07-22, šių transporto priemonių įsigijimą: 1) 2019-05-16 PVM sąskaita faktūra Nr. 870261, automobilio K. S. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimą už 6500 Eur iš „Saint C. A. 14“, 2) 2019-05-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 713427/0, automobilio VW G. P. kėbulo Nr. įsigijimą už 300 Eur iš „A. C.“, 3) 2019-05-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 862422, automobilio VW Passat kėbulo Nr. įsigijimą už 5500 Eur iš „Lebon SA“, 4) 2019-05-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 2239, automobilio Aixam S8 kėbulo Nr. įsigijimą už 2000 Eur iš „ML Pieces“, 5) 2019-05-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 713430/0, automobilio VW Golf kėbulo Nr. įsigijimą už 1400 Eur iš „A. C.“, 6) 2019-05-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 2236, automobilio Citroen C4 Picasso kėbulo Nr. įsigijimą už 1200 Eur iš „ML P. A.“, 7) 2019-05-23 PVM sąskaita faktūra Nr. 856989, automobilio Peugeot 207 kėbulo Nr. kėbulo Nr. įsigijimą už 500 Eur iš „SAS L. E.“, 8) 2019-05-23 PVM sąskaita faktūra Nr. 859832, automobilio F. M. kėbulo Nr. įsigijimą už 3000 Eur iš „Saint C. A.“, 9) 2019-06-05 PVM sąskaita faktūra Nr. 715025/0, automobilio VW Passat kėbulo Nr. įsigijimą už 200 Eur iš „A. C.“, 10) 2019-06-12 PVM sąskaita faktūra Nr. 2400, automobilio Audi A3 kėbulo Nr. įsigijimą už 1000 Eur iš „ML P. A.“, 11) 2019-07-05 PVM sąskaita faktūra Nr. 52004959, automobilio F. M. kėbulo Nr. įsigijimą už 2200 Eur iš „C. F. A.“, 12) 2019-07-12 PVM sąskaita faktūra Nr. 2687, automobilio Microcar kėbulo Nr. įsigijimą už 1200 Eur iš „ML P. A.“, 13) 2019-07-17 PVM sąskaita faktūra Nr. 52004988, automobilio T. H. kėbulo Nr. įsigijimą už 6750 Eur iš „C. F. A.“, 14) 2019-07-18 PVM sąskaita faktūra Nr. 2301129, automobilio Volvo XC60 kėbulo Nr. įsigijimą už 9000 Eur iš „Volvo“,15) 2019-07-18 PVM sąskaita faktūra Nr. 720670/0, automobilio VW Touran kėbulo Nr. įsigijimą už 2200 Eur iš „A. C.“, 16) 2019-07-18 PVM sąskaita faktūra Nr. 18112, automobilio VW Passat kėbulo Nr. įsigijimą už 1200 Eur iš „Oxygene“, 17) 2019-07-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 862703, automobilio Peugeot 508 kėbulo Nr. įsigijimą už 4500 Eur iš „Lebon SA“, 18) 2019-07-23 PVM sąskaita faktūra Nr. 871184, automobilio O. I. kėbulo Nr. įsigijimą už 2850 Eur iš „Saint C. A. 14“, 19) 2019-07-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 862721, automobilio VW Passat kėbulo Nr. įsigijimą už 1500 Eur iš „Lebon SA“, 20) 2019-07-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 2/1907/100205, automobilio F. T. kėbulo Nr. sigijimą už 100 Eur iš „C. V. L.“, 21) 2019-07-29 PVM sąskaita faktūra Nr. 2857, automobilio Ligier JS50L kėbulo Nr. įsigijimą už 3400 Eur iš „ML P. A.“, 22) 2019-07-29 PVM sąskaita faktūra Nr. 2855, automobilio Peugeot 508 kėbulo Nr. įsigijimą už 2000 Eur iš „ML P. A.“, 23) 2019-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 2872, automobilio Audi A3 kėbulo Nr. įsigijimą už 1600 Eur iš „ML P. A.“, 24) 2019-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. 871474, automobilio K. S. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimą už 6000 Eur iš „A. C. A. 76“. 2. Pagal pateiktus UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, pardavimo PVM sąskaitas faktūras ir apskaitos registrus „Išrašytos sąskaitos“ laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2019-11-30, „Vertybės apyvarta“ laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-07-22, „Kasos knyga“ laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-11-30, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-11-30 nustatyta, kad UAB „A.“ pagrindė pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais ir bankiniais pavedimais transporto priemonių pardavimą fiziniams ir juridiniams asmenims. UAB „A.“ apskaitos registruose „Išrašytos sąskaitos“ ir „Kasos knyga“ užregistravo šių transporto priemonių pardavimą:

PVM sąskaitomis faktūromis: 1) 2019-06-07 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000262, automobilio F. M. kėbulo Nr., pardavimą už 3800 E. L. V., 2) 2019-06-07 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000263, automobilio VW Passat kėbulo Nr., pardavimą už 900 Eur D. S., 3) 2019-06-10 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000266, automobilio VW Passat kėbulo Nr., pardavimą už 6200 E. A.-Handel G. L., 4) 2019-07-20 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000299, automobilio Peugeot 207 kėbulo Nr., pardavimą už 1200 Eur FHU A. T., 5) 2019-07-21 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000301, automobilio F. M. kėbulo Nr., pardavimą už 2900 Eur FUR-CAR J. F., 6) 2019-07-21 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000300, automobilio VW Touran kėbulo Nr., pardavimą už 2900 Eur FHU A. T., 7) 2019-07-23 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000302, automobilio VW Golf kėbulo Nr., pardavimą už 2200 E. S. R., 8) 2019-08-03 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000310, automobilio K. S. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą už 7300 Eur D. Š., 9) 2019-08-05 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000311, automobilio T. H. kėbulo Nr., pardavimą už 7500 Eur A. H. B.,10) 2019-08-08 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000313, automobilio Volvo XC60 kėbulo Nr., pardavimą už 9800 E. S. A., 11) 2019-08-10 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000316, automobilio VW Passat kėbulo Nr., pardavimą už 3450 E. M. U., 12) 2019-08-14 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000318, automobilio Peugeot 508 kėbulo Nr., pardavimą už 6800 E. K. H., 13) 2019-08-20 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000321, automobilio VW G. P. kėbulo Nr., pardavimą už 1000 Eur F.H.U. J.-C. M. J., 14) 2019-09-04 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000327, automobilio O. I. kėbulo Nr., pardavimą už 3500 E. M. K. D., 15) 2019-09-18 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000337, automobilio VW Passat kėbulo Nr., pardavimą už 2200 E. R. U., 16)2019-09-19 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000339, automobilio F. T. kėbulo Nr., pardavimą už 800 Eur A. H. J. W., 17) 2019-09-24 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000342, automobilio Audi A3 kėbulo Nr., pardavimą už 2500 E. G. S., 18) 2019-09-28 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000344, automobilio Peugeot 508 kėbulo Nr., pardavimą už 2800 Eur A. D., 19) 2019-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000347, automobilio Ligier kėbulo Nr., pardavimą už 4100 E. I. R., 20) 2019-10-03 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000353, automobilio Audi A3 kėbulo Nr., pardavimą už 1700 E. P. M. M., 21) 2019-10-18 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000363, automobilio Citroen C4 Picasso kėbulo Nr., pardavimą už 3000 Eur A. B., 22) 2019-11-04 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000374, automobilio Microcar kėbulo Nr., pardavimą už 1900 E. K. P., 23) 2019-11-11 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000378, automobilio K. S. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą už 6700 Eur FHU A. T.. UAB „A.“ pagrindė kasos pajamų orderiais, grynųjų piniginių lėšų gavimą: 1) 2019-06-07 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000243, 3800 Eur iš L. V., 2) 2019-06-07 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000244, 900 Eur iš D. S., 3) 2019-07-20 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000276, 1200 Eur iš FHU A. T., 4) 2019-07-23 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000279, 2200 Eur iš S. R., 5) 2019-08-10 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000290, 3450 Eur iš M. U., 6) 2019-08-14 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000292, 6800 Eur iš K. H., 7) 2019-08-20 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000295, 1000 Eur iš F.H.U. J.-C. M. J., 8) 2019-09-04 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000301, 3500 Eur iš M K. D., 9) 2019-09-18 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000310, 2200 Eur iš R. U., 10)2019-09-19 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000312, 800 Eur iš A. H. J. W., 11) 2019-09-24 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000315, 2500 Eur iš G. S., 12) 2019-09-28 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000317, 2800 Eur iš A. D., 13) 2019-09-30 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000320, 4100 Eur iš I. R., 14) 2019-10-03 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000325, 1700 Eur iš Piersa M. M., 15) 2019-10-18 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000335, 3000 Eur iš A. B., 16) 2019-11-04 kasos pajamų orderio Nr. DAS 0000346, 1900 Eur iš K. P.. UAB „A.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, laikotarpiu nuo 2019-05- 01 iki 2019-11-30, pagrindė piniginių lėšų gavimą:17) 2019-06-13 - 6200 Eur iš „Auto-Handel G. L.“, mokėjimo pagrinde nurodyta „VW Passat rej 2013,03,05 Vin.“, 18) 2019-07-22 - 2900 Eur iš „FUR-CAR J. F.“, mokėjimo pagrinde nurodyta „F. M. Nr. faktury 301“, 19) 2019-07-23 - 2900 Eur iš „FHU A. T.“, mokėjimo pagrinde nurodyta „zaplata za fakture Nrvai 0000300“, 20) 2019-08-05 - 7300 Eur iš D. Š., mokėjimo pagrinde nurodyta „už automobilį KIA Sorento 2014 m.“21) 2019-08-06 - 7500 Eur iš „A. H. B.“, mokėjimo pagrinde nurodyta “toyota hilux chassis:041521“22) 2019-08-08 - 9800 Eur iš S. A., mokėjimo pagrinde nurodyta „pagal PVM SF VAI 0000313“23) 2019-11-13 - 6700 Eur iš „FHU A. T.“, mokėjimo pagrinde nurodyta „zaplata za fakture vai 0000378 KIA Sportage 2011“. Pagal pateiktus UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus pardavimo PVM sąskaitas faktūras, apskaitos registrus „Išrašytos sąskaitos“ laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2019-11-30 ir „Vertybės apyvarta“ laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-07-22 nustatyta, kad UAB „A.“ apskaitos registre „Vertybės apyvarta“, užregistravo transporto priemonės Aixam S8 valst. Nr. DZ-922-TQ, kėbulo Nr. 2020-07-22 likutį, tai yra transporto priemonė nuo įsigijimo 2019-05-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 2239 iki 2020-07-22 yra neparduota. Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-39887-19 dokumentus matyti, kad 2 asmenys liudytojo apklausos protokoluose parodė: S. R. 2020-01-02 liudytojo apklausos protokole parodė, kad „Įsigijau VW Golf iš įmonės UAB „A.“ <...> Sumokėjo 3200 Eur už savo automobilį. <...> Visa suma buvo mokėta grynaisiais pinigais.“ A. D. 2019-12-17 liudytojo apklausos protokole parodė, kad „Už šį automobilį realiai sumokėjo 3800 Eur, grynaisiais pinigais. Tačiau sutartyje ir pinigų priėmimo kvite buvo nurodyta 2800 Eur. Ant dokumentų kuriuose nurodyta mažesnė suma, tai yra 2800 Eur, pasirašė dėl to, kad <...> nurodė, kad jam neparduos automobilio jei rašysim realiai pirkimo kainą.“ UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir apskaitos registrais „Išrašytos sąskaitos“ laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2019-11-30, „Kasos knyga“ laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-11-30 pagrindė ir užregistravo transporto priemonių pardavimą fiziniams asmenims tai yra: 2019-07-23 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000302, kasos pajamų orderius Nr. DAS 0000279, automobilio VW Golf kėbulo Nr., pardavimą už 2200 E. S. R.; 2019-09-28 PVM sąskaita faktūra Nr. VAI 0000344, kasos pajamų orderius Nr. DAS 0000317, automobilio Peugeot 508 kėbulo Nr. V, pardavimą už 2800 Eur A. D.. Jeigu, atsižvelgiant į UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus 2019-07-23, 2019-09-28 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, apskaitos registrus „Išrašytos sąskaitos, Kasos knyga“ ir 2020-01-02 S. R., 2019-12-17 A. D. liudytojų apklausos protokolus, tai nustatyta, kad UAB „A.“: 1) 2019-07-23 gavo – 1000 (3200 - 2200) Eur daugiau už parduotą transporto priemonę VW Golf, nei parodė pardavimo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VAI 0000302 ir kasos pajamų orderyje Nr. DAS 0000279 ir užregistravo apskaitos registruose, 2) 2019-09-28 gavo – 1000 (3800 - 2800) Eur daugiau už parduotą transporto priemonę Peugeot 508, nei parodė pardavimo PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderyje Nr. DAS 0000317 ir užregistravo apskaitos registruose, tai UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir neapskaitė, laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 iš viso – 2000 (1000 + 1000) Eur (įplaukų) ir UAB „A.“ nesilaikė: - Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nustatyta, kad Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.<...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio meta arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. 16 straipsnio 1 dalies Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. - Lietuvos Respublikos V. N. „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, kuriame nustatyta, kad Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį 16 punkto, kuriame nustatyta, kad Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą reikalavimų.

Specialisto, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: apžiūros metu, apžiūrėjus pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-39887-19 medžiagą, UAB „A.“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus matyti, kad dėl UAB „A.“ padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies, laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 pažeidimų, negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 2, b. l. 77-84).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog V. M., būdamas UAB „A.“ direktoriumi ir atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y. siekdamas, kad UAB „A.“ mokėtų mažiau mokesčių, būdamas iš anksto susitaręs su I. M., kuri padėjo V. M. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą suklastojo tikrus dokumentus, kuriose nurodė 2000 eurų mažiau gautų pajamų už parduotas transporto priemones, pateikdamas šiuo dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai, nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, šiuos suklastotus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą ir į apskaitą neįtraukė, neapskaitė visų gautų pajamų 2000 eurų, taip padedant I. M., apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Taip pat byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog I. M. suklastojo 2019 m. liepos 23 d., PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, bei 2019 m. rugsėjo 28 d., PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriuose tyčia melagingai nurodė, kad UAB „A.“ S. R. pardavė automobilį už 2200 eurų, nors buvo parduotas už 3200 eurų, o A. D. už 2800 eurų, nors automobilis buvo parduotas už 3800 eurų, bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, pateikdama UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai. Tokie jos veikslai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Be to, ji, iš anksto susitarusi su V. M. UAB „A.“ direktoriumi, padėjo laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28 apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, kad UAB „A.“ mokėtų mažiau mokesčių, suklastojo tikrus dokumentus - 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302, kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriose nurodė 2000 eurų mažiau gautų pajamų už parduotas transporto priemones, kurioms neišrašė apskaitos dokumentų, tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotų transporto priemonių kainas, pateikė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokie jos veikslai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad pagal BK 20 straipsnio 2 dalį juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nustatyta juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent viena turi būti nustatoma. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiškinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. Aptariamo baudžiamojo įstatymo (BK 20 straipsnio 2 dalis) formuluotė nereiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstamos veikos tikslas – gauti naudos juridiniam asmeniui – yra vienintelis ar pagrindinis. Toks tikslas, būtinas pagrindžiant juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, gali būti įgyvendinamas ta pačia fizinio asmens nusikalstama veika siekiant ir kaltininko asmeninės naudos, jo paties ar kitų asmenų neteisėto praturtėjimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-582/2010, 2K-P-95/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas V. M. padarė eidama UAB „A.“ direktoriaus pareigas, t. y. vadovaudamas įmonei ir turėdamas teisę šiam juridiniam asmeniui atstovauti, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti veiklą. Iš byloje surinktų įrodymų, tarp jų ir pačių kaltinamųjų parodymų, darytina išvada, kad V. M. nusikalstamas veikas darė kaip įmonės vadovas, turėdamas galimybę daryti įtaką bendrovės veiklai ir ją darydamas, t. y. veikdamas juridinio asmens vardu ir interesais.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad juridinis asmuo UAB „A.“, laikotarpiu nuo 2019-07-23 iki 2019-09-28, atstovaujama direktoriaus V. M., siekdama išvengti mokesčių, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pateikė suklastotus tikrus dokumentus, - 2019-07-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000302, kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000279, 2019-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAI 0000344 ir kasos pajamų orderį Nr. DAS 0000317, kuriose nurodė 2000 eurų mažiau gautų pajamų už parduotas transporto priemones, ir padedant I. M., teikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotų transporto priemonių kainas, buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Ž.“ atsakingai darbuotojai, nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, šiuos suklastotus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą ir į apskaitą neįtraukė, neapskaitė visų gautų pajamų 2000 eurų, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokia juridinio asmens UAB „A.“ padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

P. V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje siūlo paskirti 150 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 100 MGL (5000 Eur) baudą.

I. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 150 MGL, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje – 100 G. T. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmes subendrinti apimant, subendrintą bausmę skirti 150 MGL baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 100 MGL baudą (5000 Eur). I. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Juridiniam asmeniu UAB „A.“ už nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje siūlo skirti 210 MGL piniginę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę 140 MGL baudą (7000 Eur).

V. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis ir leisti sumokėti per pusmetį, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (t.2, b. l. 177-178).

I. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis ir leisti sumokėti per pusmetį, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (t. 2, b. l. 183-184).

Juridinio asmens UAB „A.“ atstovas R. J. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Prašo baudą išdėstyti dalimis ir leisti sumokėti per pusmetį, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (t. 2, b. l. 189-190).

Skirdamas bausmę V. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). V. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą finansų sistemai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kurios sumokėtos (t. 2, b. l. 100-102), dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę.

Skirdamas bausmę I. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). I. M. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus. Ji neteista, turi galiojančią administracinių nuobaudą (t. 2, b. l. 121), dirbanti. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. M. nustatytos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už atskiras veikas skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta I. M. už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę.

Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo UAB „A.“ padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą finansų sistemai, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia šio juridinio asmens naudai ir interesais. Atsakomybėn patraukto juridinio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius atsakomybėn patrauktą juridinį asmenį – anksčiau neteistas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, nusikalstamų faktinių aplinkybių kiekį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti atsakomybėn patrauktam juridiniam asmeniui paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtinos baudos mažintinos vienu trečdaliu.

I. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 169-172), paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę – 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad V. M. baudą turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-401-850/2021 ir už ką mokama. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus T. T. apylinkės T. T. rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinę bausmę – 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.

Palikti I. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nustatyti, kad I. M. baudą turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-401-850/2021 ir už ką mokama. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus T. T. apylinkės T. T. rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Juridinį asmenį UAB „A.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1dalyje ir paskirti 210 MGL (10500 eurų) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir UAB „A.“ paskirti galutinę bausmę – 140 MGL (7000 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad UAB „A.“ baudą turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-401-850/2021 ir už ką mokama. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus T. T. apylinkės T. T. rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

I. V. M. , I. M. ir UAB „A.“, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos, T. T. apylinkės T. T. rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.