- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-13
- Bylos Nr.
- 2VP-2429-1101/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31086-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- J. G.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo; suinteresuoti asmenys – skolininkė J. G. ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, prašydama skirti skolininkei J. G. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pasibaigimo, t. y. 2020 m. vasario 27 d., valstybės naudai.
2. Pareiškėja nurodo, kad vykdo išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 27 d. išduotą privalomąjį nurodymą, pagal kurį skolininkė (statytoja) J. G. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), fasado pirmame aukšte pastatytą priestatą. Šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. vasario 27 d.. Privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo – skolininkė J. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu skolininkė nurodė, kad priestatas yra be pamatų, kaimynai taip pat yra savavališkai pasistatę statinių, įvykdyti privalomojo nurodymo, t. y. nugriauti priestatą, neturi galimybės, kadangi skolininkė įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą priestatą pirmame aukšte, tačiau virš šio priestato yra kaimynai, todėl kyla pavojus, kad nugrius kaimynų statiniai. Skolininkė paaiškino, kad bandė nugriauti minėtą priestatą iš vidaus, tačiau bijo, kad nugrius kaimynų statiniai. Įteisinti savavališkos statybos nebandė. Skolininkės mėnesio pajamos – 450 Eur.
4. Suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodo, kad su antstolės pareiškimu sutinka ir prašo skolininkei skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą 2019 m. rugpjūčio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną. Nurodė, kad Inspekcijos specialistas, vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, 2019 m. patikrino valstybinėje, nesuformuotoje atskiru sklypu, žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), esantį statinį dėl atliktų statinio statybos darbų teisėtumo ir surašė bei užregistravo faktinius duomenų patikrinimo aktus. J. G., kaip statytojai, buvo surašytas 2019 m. rugpjūčio 26 d. savavališkos statybos aktas dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikto medinio vieno aukšto su mansarda gyvenamosios (trijų butų ir daugiau) – daugiabučiai) paskirties pastato nesuformuotoje atskiru sklypu valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, keičiant pastato išvaizdą. 2019 m. rugpjūčio 27 d. priimtas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo statytoją J. G. iki 2020 m. vasario 26 d. demontuoti savavališkai pastatytą priestatą. 2020 m. birželio 3 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, kas užtikrintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių pašalinimą, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 27 d. iki tol, kol nurodymas bus įvykdytas.
5. Teismo posėdžio metu išieškotojos Inspekcijos atstovė palaikė Inspekcijos atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė skirti skolininkei J. G. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 27 d., ją priteisiant į valstybės biudžetą, nurodant įmokos kodą 6084.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
6. CPK 771 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
7. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0177/20/00754 duomenys patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019 m. rugpjūčio 27 d. surašė privalomąjį nurodymą statytojai J. G. pašalinti savavališkos statybos padarinius – demontuoti prie pastato, esančio valstybinėje žemėje adresu (duomenys neskelbtini), fasado vakarinėje pusėje buto (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte pristatytą medinį priestatą ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (vykd. b. l. 39-40). Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2020 m. vasario 26 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtas privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas.
8. Konstatuotas privalomojo nurodymo nevykdymo faktas sudaro pagrindą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, spręsti dėl baudos skolininkei skyrimo. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę skolininkui skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
9. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
10. Šiuo atveju pareiškėja prašo skirti skolininkei J. G. maksimalią 300 Eur baudą už kiekvieną 2019 m. rugpjūčio 27 d. privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 27 d. iki šio nurodymo įvykdymo dienos. Kaip minėta, ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas, nėra; šią aplinkybę patvirtino pati skolininkė. Skolininkė teismo posėdžio metu nurodė privalomojo nurodymo nevykdymo priežastį – virš turimo nugriauti statinio yra kitų asmenų statiniai, todėl minėto privalomojo nurodymo vykdymas gali būti pavojingas. Ši skolininkės nurodyta aplinkybė apie privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis nepaneigia skolininkės pareigos vykdyti galiojantį privalomąjį nurodymą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė nuo privalomojo nurodymo surašymo (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki jo įvykdymo termino pabaigos (2020 m. vasario 26 d.) ar iki šios bylos išnagrinėjimo dienos būtų dėjusi pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti, bendradarbiavusi su kaimynais ir/ar antstole, ar siekusi įteisinti savavališkas statybas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkei J. G. yra pagrindas skirti baudą už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą.
11. Taikomos baudos tikslas yra iš esmės ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, todėl šiuo atveju, kai skolininkės elgesys yra pasyvus, o privalomasis nurodymas neįvykdytas, sutiktina su išieškotoja, kad tikslingas yra periodinės baudos skyrimas. Įvertinęs baudos skyrimo tikslus, atsižvelgdamas į protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, aplinkybę, kad skolininkės elgesys pasyvus, tačiau nenustatyta skolininkės neveikimo piktybiškumo, taip pat įvertinęs skolininkės sudėtingą finansinę situaciją, teismas sprendžia, kad skolininkei skirtina periodinė 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. rugpjūčio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190827-00014 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 27 d. (termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pabaigos) iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 4 dalis, 6 dalis, 3 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkei J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190827-00014, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 27 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.