- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-25
- Bylos Nr.
- ATP-409-417/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00507-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šilutės rajono policijos komisariato viršininko S. M. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutarties, kuria R. L. (R. L.) sutrumpintas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimu R. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
R. L. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-05-04 nutartimi prašymą tenkino, sutrumpino R. L. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki devynių mėnesių.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartį ir R. L. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Nurodo, jog teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, todėl priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Įstatymo leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytą veiką atsižvelgdamas į veikos pavojingumą yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (išlaiko šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės bei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui. Mano, jog švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarauja ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą pabrėžė, jog ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą, nuspręsti ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.
Apygardos teismo nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas, nuspręsdamas sutrumpinti R. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tinkamai įvertino visas pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu apibūdinančias aplinkybes, ir padarė pagrįstą išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti.
Bylos duomenys patvirtina, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-28 nutarimu R. L. buvo nubausta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, paskirta 1000 Lt piniginė bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo teismo 2014-08-28 nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki pažeidėjo kreipimosi į teismą su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, buvo praėję daugiau negu pusė metų, t. y. 9 mėnesiai, R. L. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, teismo paskirtą 1000 Lt baudą sumokėjo. Taigi R. L. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. L. dėl savo padaryto pažeidimo kaltę iš karto pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nuobaudos vykdymo metu jokių pažeidimų nepadarė, o tai rodo, jog padarė išvadas dėl savo netinkamo savo elgesio.
Pažeidėjas vykdo individualią veiklą, susijusią su prekių vežimu iš Lenkijos ir jų pardavimu Lietuvoje, taigi darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. R. L. darbe charakterizuojamas teigiamai. Taip pat pažymėtina ir tai, jog R. L. yra sukūręs šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, vienas iš vaikų turi sveikatos problemų, todėl periodiškai kas pusę metų būtina jį vežti į Vilnių patikrinti sveikatą. Byloje nėra duomenų, jog iki pažeidimo, už kurio padarymą R. L. buvo nubausta 2014-08-28 nutarimu, būtų turėjęs galiojančių administracinių nuobaudų arba būtų baustas administracine tvarka, laikotarpiu nuo 2014-08-29 iki 2015-03-25 administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, o tai rodo jos jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus.
Apeliantas mano, kad R. L. ATPK 329 straipsnis galėtų būti taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog minėtame straipsnyje apie jokias išskirtines aplinkybes nenurodoma, o pagrindus ir aplinkybes, dėl ko galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nustato teismas išsamiai įvertinęs visas bylos aplinkybes.
Apygardos teismo vertinimų aptartų aplinkybių visuma apylinkės teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti R. L. sutrumpinus skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nėra jokių svarių motyvų, kodėl R. L. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog, įvertinęs visus bylos duomenis, Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą. Atskirajame skunde Institucijos nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.