Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant R. K.,

viešame teismo posėdyje , išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R. a. k. (duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini):

1) 2018-07-05 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. 1m. 4 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio tvarka, bausmės vykdymas atidėtas 1m.,

2) 2020-10-26 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 140 str.2d.-6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. , būti namuose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėn., 2021-06-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro , kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, tai yra : 2021-07-10 apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia paėmęs už kairės rankos ir stipriai ją spausdamas tempė savo sugyventinę S. M. iš kiemo, po to pargriovė nukentėjusiąją prie įėjimo į namą, tampė už plaukų, kumščiu sudavė ne mažiau du kartus į kairę koją šlaunies sityje, sugriebęs delnais už nosies ir burnos ir spaudė, kando nukentėjusiajai į dešinės rankos du pirštus, taip dėl kraujosruvų kairio žasto, kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą.

Kaltinamasis T. R. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2021-07-10 vakarą , jo namuose (duomenys neskelbtini)tarp jo ir sugyventinės S. M. įvyko konfliktas. Kadangi jis su drauge dažnai pykstasi, todėl nenorėdamas išvengti didesnių konfliktų, traukė ją už rankos, nes norėjo išvyti iš savo namų. Pastaroji išeiti gražiuoju nesutiko, todėl tempė už plaukų. S. M. priešinosi, šaukė, todėl jau kieme jai užspaudė delnu burną, kad pastaroji nerėktų. Jis sudavė kumščiu keletą kartų S. M. į koją. S. M. buvo parkritusi ant žemės, todėl galėjo dar daugiau susižaloti ir krentant lauke. Kaip ir kada įkando S. M. į pirštą pasakyti negali, bet taip galėjo būti, nes abu grūmėsi. Jie abu dažnai konfliktuodavo, tai pykdavosi, tai vėl susigerindavo ir gyvendavo kartu. Su S. M. gyveno apie 3 metus, tačiau su pertraukomis. Šiuo metu kartu negyvena, nes S. M. išvykusi mokytis į Kauną, todėl parvyksta labai retai. Supranta, jog pasielgė netinkamai. Pats apie 2 metai dirba pagal verslo liudijimą, remontuoja automobilius.

Nukentėjusioji S. M. prašymų pateikimo metu, paaiškino, jog ji su kaltinamuoju T. R. susitaikė, jam dovanojo, todėl mano, kad ir jokios bylos ir bausmės nereikia. Ieškinio nereiškė ir nereiškia.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. M. parodė, kad su T. R. draugavo bei kartu gyveno apie 3 metus. Pastaruoju laiku, t.y. apie pusę metų ar panašiai, jie vis pykstasi, ji vis ketina jį palikti ir su juo nebegyventi, išeina iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini)pas savo mamą ir jam aiškina, kad su juo toliau nebegyvens, tačiau jis vis ją sekioja, kalbina ir būna, kad pas jį grįžta, tačiau pabuvus savaitę ar dvi, vėl susibara ir išeina. Paskutinį kartą pas jį grįžo maždaug prieš savaitę, tiksliau - jis ją parsivežė pas save į namus į automobilį įsodinęs prievarta. Paėmė už rankos ir įsodino, aiškino, kad turi būti su juo, kad jam yra reikalinga. Liko jo namuose, nors jau ir nebenori su juo toliau gyventi. Ji pas jį nusivežė mamos telefoną Samsung Galaxy A5 (jo vertė 100 eurų, buvo be SIM kortelės), tačiau jis jį paėmė ir nuo jos paslėpė. 2021-07-10 jis nuo ryto buvo be nuotaikos, vis kabinėjosi, jie barėsi. Vakare ji pas jį automobilyje rado tą mamos telefoną ir išėjo pasivaikščioti pasiėmusi ausines ir telefoną, o jis ją dviračiu pasivijo ir telefoną atėmė. Jie dar stipriau susipyko, jis pasiėmęs telefoną nuvažiavo namo. Tai ne pirmas telefonas, kurį jis iš jos atima, nes prieš pusantro mėnesio, tiksliai negali pasakyti kada, tačiau gali būti, kad tai buvo birželio pradžia, kai jis iš jos atėmė telefoną Iphone 6S, kurį jai buvo nupirkusi mama (jo vertė 100 eurų, jame buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini)). Tada jis paėmė ir jos asmens tapatybės kortelę, kurią buvo tik pasidariusi ir jos jai neatiduoda kaip ir kitų jos asmeninių daiktų. Jis daiktų jai nenori atiduoti, nes galvoja, kad taip išlaikys ją prie savęs ir gyvens su juo toliau, tačiau ji nori atsiimti savo daiktus ir dokumentus ir su juo visam laikui išsiskirti. Kai jis ją, išėjusią pasivaikščioti, pasivijo ir atėmė telefoną, ji parėjo pas jį į namus ir ten jie abu susikivirčijo, jis šaukė ant jos ir vijo ją iš kiemo, buvo paėmęs už kairės rankos ir stipriai ir skaudžiai ją spausdamas tempė ją iš kiemo. Ji priešinosi, reikalavo atiduoti jos telefoną, kuris yra mamos, šaukė ant jo. Tuomet jis, matyt pagalvojo, kad likusi prie kiemo ji gali apgadinti jo automobilį ar namą, tuomet jau jos nebetempė iš kiemo, o atvirkščiai, traukė ją link namo, parsigriovė prie įėjimo į namą, tampė už plaukų, skauda pakaušio srityje dar ir dabar, kumščiu jai sudavė ne mažiau du kartus į kairę koją (šlaunies sityje), buvo sugriebęs ją delnais už nosies ir burnos ir spaudė taip, kad jai trūko oro, kol iš nosies pasipylė kraujas ir jis paleido. Ji gynėsi, muistėsi, bandė ištrūkti. Po to jis ją pasodino ant laiptelių ir suėmęs rankas laikė, neleido pajudėti, kando jai į dešinės rankos du pirštus (rodomąjį ir didįjį). Paėmęs rankomis jis perplėšė jos suknelę, liemenėlės petnešėlę, kad negalėtų iš kiemo niekur išeiti nuoga. Ji prisidengusi suplėšyta suknele nuo jo bandė pabėgti, o jis ją dar kažkiek vijosi, tačiau ji nubėgo prie toliau gyvenančių kaimynų namo. Ten rado kažkokių senų vyriškų rūbų, kuriais apsirengė ir parėjo pas mamą į namus, (duomenys neskelbtini)Policijos nekvietė, nes jau buvo pervargusi nuo konflikto ir nuo to, kad pėsčiomis parėjo iki mamos, buvo nakties metas, tenorėjo eiti pailsėti. Mama ją įsileido, jai tik pasakė, kad su Tomu susibarė, o daugiau nieko neaiškino, ji neklausinėjo, sakė, kad jų kivirčai jai jau atsibodę. Telefonų Tomas jai neatiduoda, taip pat neatiduoda ir jos asmens tapatybės kortelės. Telefonų vertė kiekvieno po 100 eurų, o už tapatybės kortelę sumokėjo apie 10 eurų. Šiuo metu ji gyvena pas mamą, pas Tomą grįžti neketina. Pas med. ekspertus apžiūrai ji nuvyks. Pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Smurtas tarp jos ir Tomo vyko nebe pirmą kartą, anksčiau yra buvę baudžiamųjų bylų dėl smurto atvejų. (b.l. 19-22).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. M. parodė, kad dėl sužalojimų, kuriuos apžiūrėjo ekspertai, gali pasakyti, kad juos patyrė tikrai ne konflikto su kaimyne metu. To konflikto metu ji nenukentėjo, jos niekas nesužalojo, o be to, tas konfliktas vyko birželio 27 d., todėl nuo jo jau būtų sužalojimai ir taip pagiję. Papildomai nurodo, kad telefonai ir asmens tapatybės kortelė jai gražinti, todėl dėl jų pretenzijų neturi. (b.l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad S. M. yra jos dukra. Ji jau keletą metų draugauja ir gyvena su T. R.. Jų bendro gyvenimo laikotarpiu yra buvę tarp jų nemažai konfliktų, yra buvę iškelta bylų dėl smurto (tiek T tiek S atžvilgiu). Ne vieną kartą yra buvę taip, kad S iš T po konflikto pareina pagyventi pas ją į namus, po kelių dienų jie vėl susitaiko ir ji pas jį grįžta. Gal ji grįžta pas jį dėl to, kad myli, o gal tiesiog pas ją namuose nenori būti jai našta, šito ji tiksliai nežino. Ji tik mato, kad dukrai su T nepavyksta ilgą laiką gražiai sutarti, jie vis susipyksta, būna, kad susimuša. Tiek T yra agresyvus ,tiek S susinervinusi nesitvardo, būna, kad ir akmenimis apmėto T namus ar automobilį, būna, kad abu susimuša. Kai S nori iš jo išeiti, būna, kad jis jos neleidžia, neatiduoda jos daiktų ir rūbų. Ji į jų tarpusavio santykius nesikiša, nes tai jų reikalas, kiek kartų dukrą užstojo ar į savo namus priėmė, aiškino jai, kad reikia su T baigti santykius, ji vis tiek pas T grįžta, todėl nenori su ja pyktis. Maždaug prieš pora mėnesių, tiksliai laiko nepamena, ji dukrai nupirko naudotą telefoną Iphone, kurį, kaip jai S sakė, po kurio laiko T iš jos atėmė. Jie buvo susipykę, dukra parėjo pagyventi pas ją, po to vėl susitaikė su T ir grįžo pas jį. Kad ji turėtų ryšį, ji jai davė naudotis savo telefoną "Samsung Galaxy". 2021 liepos 10-11 naktį, S grįžo pas ją į namus. Buvo naktis, laiko tiksliai nežino. Pabudusi iš miego ji jai patamsyje atrakino duris, ji pasakė, kad pėsčiomis parėjo iš T , nes vėl susipyko. Kaip ji atrodė ji tiksliai nematė dėl tamsos, tik pastebėjo, kad ji vilki kažkokiais vyriškais rūbais, matė plačias vyriškas kelnes. Ar ji buvo sužalota ji nematė, todėl apie tai pasakyti nieko negali. Alkoholio kvapo neužuodė, todėl mano, kad ji buvo blaivi. Ji jai pasakė, kad jai jau atsibodo tie jų konfliktai ir pykčiai, tuo metu nieko daugiau nesiaiškino ir nuėjo miegoti. Atsikėlus ryte kalbėjo su S , ji jai pasakė, kad T atėmė iš jos telefoną Samsung Galaxy, sakė, kad ją sumušė, rodė kraujosruvas ant kojos. S kaistė sakė, kad T suplėšė jos drabužius, todėl iš jo namų ji išbėgo basa ir tik su apatiniais ir nubėgusi kažkur prie svetimo namo, ten rado kažkokių vyriškų rūbų ir jais apsirengusi parėjo namo pas ją. Kaip tiksliai vyko tas jų konfliktas ji negali pasakyti, nes smulkmenų jai S nepasakojo, tik bendrais bruožais. Daugiau apsakyti neturi ką. (b.l. 37-40).

S. M. protokolas - pareiškimas, kuriuo ji pareiškė, kad naktį iš 2021 m. liepos 10 į 11 d. prieš ją smurtavo jos sugyventinis T. R.. Jai būnant pas jį namuose, t.y. (duomenys neskelbtini) jis sudavė jai smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, pargriovęs ant žemės spaudė prie grindų, delnais užspaudęs man burną ir nosį ją dusino. Dėl jo smurtinių veiksmų jautė fizinį skausmą, turi jam pretenzijų, taip pat liko kraujosruvos ant rankos, ant kairės kojos, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 7-10).

2021-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota įvykio vieta - sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini)Įvykio vietoje ant laiptų, esančių prie įėjimo į namelį fiksuota ištiškusi netaisyklingos formos apie 1-1,5 cm skersmens rausvai rusva dėmė, panaši į kraują. (b.l. 11-13).

2021-07-13 asmens apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad ant S. M.kairės rankos žasto srityje matyti kraujosruva priekinėje dalyje bei kraujosruva žasto nugarinėje dalyje arčiau alkūnės. Ant kairės kojos šlaunies priekinės bei vidinės dalies matyti įvairaus dydžio kraujosruvos, išsidėsčiusios nuo kirkšnies link kelio. Kitose kūno vietose akivaizdžių sužalojimų nematyti. (b.l. 41-42).

2021-07-14 specialisto išvada G 313/2021(09), kurioje S. M. konstatuotos kraujosruvos kairio žasto, kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse, padaryti galimai 3-4 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros (2021-07-13), artimu vienas kitam metu, tiek imant kiekvieną atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 50).

2021-07-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamasis T. R. pateikė S. M. priklausančius telefonus "Iphone" ir "Samsung Galaxy A5", S. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. (b.l. 51-53).

2021-07-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji S. M. pateikė vyriškas kelnes ir bliuzoną, kuriuos vilkėdama iš T. R. namų parėjo į motinos namus. (b.l. 59-60).

2021-07-16 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota S. M. pateiktų rūbų išvaizda, dėmių, panašių į kraują ant rūbų nėra. (b.l. 61-63).

2021-07-23 tarnybinis pranešimas dėl "Bodycam" įrašų, kuriame informuojama apie tai, kad apklausiamas įtariamais T. R. nurodė, kad prieš nukentėjusiąją S. M. smurto nenaudojo, o sužalojimai, kurie yra ant S. M. kūno buvo padaryti jai konfliktuojant su kaimyne E. K.. S. M. konfliktas su E. K. vyko 2021-06-27 ryte. Tuo metu buvo registruoti trys pranešimai dėl įvykių (duomenys neskelbtini)t.y. 06.04 val. pranešimas ROIK 0212000412886 (pranešta, kad mušasi 4 asmenys), 7.52 val. pranešimas ROIK0121000412939 (pranešta, kad neblaivūs kaimynai mėto akmenis į automobilį) ir 7.54 val. pranešimas ROIK 0121000412940 (pranešta kad kaimynė S. M. metė akmenį į automobilį). Pagal šiuos pranešimus reagavę pareigūnai įvykio vietoje naudojo Bodycam kameras, kuriais fiksuoti vaizdo įrašai nuo 06.10 val. iki 07.30 val. ir nuo 07.55 val. iki 08.15 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašus negauta jokios informacijos, kad to ryto įvykių metu S. M. būtų patyrusi kokius nors sužalojimus. Jos pačios veiksmai nebuvo tokie, kurių metu galėtų susižaloti, S. M. niekam neužsiminė, kad būtų kaip nors sužalota, tą rytą darytuose video įrašuose matosi, kad ji vilki ilgas sportines kelnes, todėl nėra galimybės matyti, ar ant jos kojų yra sužalojimų. (b.l. 79-80).

2021-07-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamasis T. R. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną "Redmi" bei "Pasižadėjimo" kuriuo S. M. pasižada jam atlyginti 500 eur. žalą už automobilį, kopiją (b.l. 140-141) .

2021-07-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas T. R. pateiktas telefonas, kuris apžiūros metu akivaizdžiai apgadintas, neįsijungia, matyti įdaužtas ekranas (b.l. 143-145).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog T. R. 2021-07-10 apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia paėmęs už kairės rankos ir stipriai ją spausdamas tempė savo sugyventinę S. M. iš kiemo, po to pargriovė nukentėjusiąją prie įėjimo į namą, tampė už plaukų, kumščiu sudavė ne mažiau du kartus į kairę koją šlaunies sityje, sugriebęs delnais už nosies ir burnos ir spaudė, kando nukentėjusiajai į dešinės rankos du pirštus, taip dėl kraujosruvų kairio žasto, kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji S. M. nurodė, jog ji su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanojo, todėl mano, kad byla turi būti nutraukta, jiems susitaikius. Kaltinamasis T. R. taip pat parodė, kad jis su nukentėjusiąja susitaikė, vėl palaiko draugiškus santykius.

Teismas pažymi, jog kaltinamajam nėra galimybės taikyti BK 38 straipsnio nuostatų, tai yra kaltinamojo T. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, nes T. R. yra teistas už analogiško pobūdžio veiką ir praėjus keletui savaičių, po bausmės pabaigos, vėl padarė analogiško pobūdžio veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją. Iš to seka, jog teismas neturi pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Skiriant tinkamą bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).

Nagrinėjamos bylos kontekste, skiriant bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje. Kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus, paskutinį kartą už analogiško pobūdžio nusikaltimą, baustas administracine tvarka, dirba. Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog tiek kaltinamasis , tiek nukentėjusioji S. M. yra sugyventiniai, kurie gyvena kartu apie 3 metai ir tarpų jų dažnai kyla konfliktai, kurių metu nukentėjusioji dažnai išprovokuoja T. R., po ko žodinis konfliktas, šauksmai, priekaištai perauga į smurto vartojimą vienas kito atžvilgiu, kuomet daugiau nukenčia fiziškai silpnesnė S. M.. Po ko aistros nurimsta , šalys taikosi ir vėl gyvena kartu ( b.l.90-103). Nagrinėjamu atveju, ryškėja tas pats scenarijus, nes S. M. taip pat paaiškino, jog ji pretenzijų kaltinamajam T. R. neturi ir jau nori atsiimti pareiškimą. Iš išdėstyto seka, jog tiek kaltinamasis tiek nukentėjusioji negeba elementaraus buitinio ginčo išspręsti civilizuotai be didelio konflikto ir smurto. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog nukentėjusioji savo netinkamais veiksmais taip pat prisidėjo prie konflikto kilimo ir jo gilėjimo, todėl teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į šią aplinkybę.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismo nuomone kaltinamajam netikslinga skirti viešųjų darbų , laisvės apribojimo ar arešto bausmių, nes tokio pobūdžio bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarys. Individualizavus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimumui, jos vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis atidedamas, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajam, paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 10 punktu, T. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieniems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų .

Vadovaujantis BK 72² straipsniu T. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, bausmės vykdymo atidėjimo metu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas, apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.