Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 19 d., apie 17.27 val., iš maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 0,7 l talpos viskio butelį, kurio vertė 23,10 Eur, ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala padaryta, prekė negrąžinta parduotuvei. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pavogė kvepalus „(duomenys neskelbtini)“, 75 ml talpos, kurių vertė 62 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala padaryta, prekė negrąžinta parduotuvei. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

G. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, iš kurių abiejuose – tiek byloje A2.2-3973-998/2015, tiek byloje A2.2-3978-998/2015 pasiaiškinimuose nurodė, jog su pažeidimais sutinka, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole byloje Nr. A2.2-3973-998/2015 nurodė, kad pažada atlyginti padarytą žalą. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltė taip pat įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, S. N. IĮ savininkės S. N. pareiškimu bei pardavėjos V. N. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimu, CD kompaktiniais diskais su vaizdo medžiaga bei kita bylos medžiaga. Tokia G. G. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės, abiem pažeidimais padaryta žala, nes prekės negrąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų, turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą.

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas nustatyta, jog G. G. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet nė vienos iš jam skirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Jam buvo skirtas ir administracinis areštas, tačiau jam skirto arešto jis taip pat nėra atlikęs. Iš paminėtų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad G. G. daromi pažeidimai yra sistemingi, pagrįstai galima daryti išvadą, kad G. G. piktybiškai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra socialiai pavojingas, visiškai atsainiai žiūri į jam paskirtas administracines nuobaudos, jos nedaro jokios įtakos G. G.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. G. už administracinius teisės pažeidimus skyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Kadangi G. G. daromi administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktiniai, jis per mėnesį mažiausiai du kartus įvykdo smulkųjį svetimo turto pagrobimą, jokių išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, G. G., nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), skirtinas maksimalus sankcijoje numatytas administracinis areštas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad G. G. 2015 m. balandžio 19 d. S. N. IĮ padarė 23,10 Eur turtinį nuostolį, 2015 m. rugpjūčio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 62 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti S. N. IĮ padarytą 23,10 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 62 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – CD kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už 2015 m. balandžio 19 d. pažeidimą, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą;

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už 2015 m. rugpjūčio 7 d. pažeidimą, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, G. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti G. G. atlyginti S. N. IĮ padarytą 23,10 Eur (dvidešimt trijų eurų ir dešimties euro centų) turtinį nuostolį.

Įpareigoti G. G. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 62 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.