- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-03
- Bylos Nr.
- ATP-424-768/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01499-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 289 Eur bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015 m. balandžio 19 d., 19 val. 48 min., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0125, matavimo ribos tikslumas 0,017 promilės, patikros sertifikato Nr. 16567000, buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,50 promilės, t.y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Pažeidėjui paskiriant 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Skunde nurodo, kad Pažeidėjas padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytoms taisyklėms, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad Pažeidėjas kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, byloje nėra reikšminga. Pažeidėjas privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Mano, kad teismas nenurodė išskirtinių priežasčių, dėl kurių Pažeidėjui būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-240-732/2015 palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismas ginčijamu nutarimu įvertino visas ATPK 30¹ str. nurodytas aplinkybes: padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus ir pagrįstai nusprendė, kad specialiosios teisės atėmimas neatitiktų proporcingumo principo, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos. Teismo nutarime motyvuotai įvertintas pažeidimo pavojingumas: 0,50 prom. girtumas nežymiai viršijo leistiną ribą, nėra pavojingų pažeidimo padarinių (nesukeltas autoįvykis ir pan.). Be to, pažeidimas padarytas uosto teritorijoje, kurioje eismas minimalus, automobilių greitis labai mažas (apie 20-30 km/h), todėl pažeidimas objektyviai nebuvo pavojingas kitiems eismo dalyviams, todėl Institucijos apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimas turėjo įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, konkrečiu atveju neturi realaus faktinio pagrindo. Teismas nutarime išsamiai argumentavo pažeidėjo asmenybės įtaką individualizuojant skiriamą administracinę nuobaudą: neteistas, anksčiau nebuvo baustas už analogišką pažeidimą, nėra baustas už kitų šiurkščių KET pažeidimų padarymą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, įvertino elgesį po pažeidimo padarymo – iš karto pripažino pažeidimą, nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei bylos nagrinėjimo metu savo kaltės neneigė, nuosekliai paaiškino visas įvykio aplinkybes. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, vadovybės yra charakterizuojamas teigiamai. Byloje pagrįstai nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apylinkės teismas ginčijamu nutarimu išsamiai vertino ir pagrindė, dėl ko konkrečiu atveju specialiosios teisės atėmimas nebūtų proporcinga nuobauda, t.y. tai, kad specialiosios teisės atėmimas reikštų atleidimą iš darbo, o kartu ir pagrindinio pragyvenimo šaltinio praradimą, dėl ko nukentėtų ir jo trijų mažamečių vaikų interesai. Teismo nutarime ATPK 30¹ str. taikymas (specialiosios teisės neatėmimas) siejamas ne tiek su jo darbo pobūdžiu, kiek su tuo, kad „šios nuobaudos pasekmes patirtų visa šeima“, nustatyta, kad „vaikų motinos mažo darbo užmokesčio nepakaktų trims mažamečiams vaikams išlaikyti“, todėl teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, būtent šiuo aspektu įvertino jam paskirtos nuobaudos proporcingumą. Teismo paskirta bauda yra proporcingas ir teisingas atpildas už padarytą pažeidimą, kuris tikrai paveikė taip. kad ateityje naujų pažeidimų nebedarys, o paskirta nuobauda savo prevencinius ir baudžiamuosius tikslus jau pasiekė, tuo tarpu specialiosios teisės atėmimas reikštų kartu ir jo šeimos bei trijų mažamečių vaikų „baudimą“, kas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pažeidėjas skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl Pažeidėjo kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucija prašo netaikyti Pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatų ir skirti papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pagal ATPK 30¹ str. mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014).
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę ir todėl pagrįstai, taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, nepaskyrė papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nagrinėjamu atveju Pažeidėjui buvo nustatytas 0,50 promilės girtumas, kuris tik nežymiai viršija ATPK 126 str. 1 d. nustatytą 0,41 promilės neblaivumo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Pažeidėjas prisipažino padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo ir ši aplinkybė pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia, be to, nėra Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertindamas pažeidėjo asmenybę, apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad Pažeidėjas neteistas, niekada nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam ar kitus šiukščius KET pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Visos aptartos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo, kad Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas yra tik atsitiktinio pobūdžio ir nėra jam būdingas. Teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu. Taikydamas Pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas, apylinkės teismas įvertino ir tai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju - ekspeditoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiesiogiai dėl darbo – jis vairuoja krovininius automobilius bei gabena krovinius į Baltijos ir Skandinavijos šalis, augina tris mažamečius vaikus, o teisės vairuoti atėmimas ilgesniam laikui Pažeidėjui sukeltų neproporcingai didelių nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla, nes tokiu atveju jam kiltų reali grėsmė būti atleistam iš darbo, o kartu ir prarasti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, taigi nekentėtų ir visa Pažeidėjo šeima, nes vaikų motinos gaunamo darbo užmokesčio nepakaktų trims mažamečiams vaikams išlaikyti. Skundą nagrinėjantis apylinkės teismas pritaria šiems apylinkėms teismo argumentams ir papildomai pažymi, kad šiuo atveju padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nebuvo toks pavojingas, kadangi Pažeidėjas, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo ne judriame kelyje ar gatvėje, o Klaipėdos jūrų uosto teritorijoje, kurioje eismas minimalus ir automobilių greitis siekia tik apie 20-30 km/h, kas rodo, jog tikimybė, kad bus padaryta žalos kitiems asmenims ar jų turtui, yra labai menka. Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Pažeidėjas savo veiksmais jokių žalingų pasekmių nesukėlė ir kitų KET reikalavimų nepažeidė.
Įvertinęs visus šiuos nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, apygardos teismas, priešingai Institucijos tvirtinimams, kad teismo nustatytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, sprendžia, jog išdėstytų aplinkybių pakanka konstatuoti, kad vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, Pažeidėjui galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.
Kartu apygardos teismas pažymi, kad sutinka su Institucijos apeliaciniame skunde išreikšta nuomone, jog ATPK 126 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių visuomenei teisės pažeidimų, tačiau pastebi, kad tai jokiu būdu nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienu atveju nuobauda turi būti individualizuojama atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Remdamasis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, aukštesnės instancijos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo konkrečiu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir Pažeidėjui už jo padarytą teisės pažeidimą paskiriant tik ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Institucijos apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių svarių argumentų, kodėl Pažeidėjui paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
atmesti Institucijos apeliacinį skundą ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.