Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei ir teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei,

nedalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skado medis“ 2018-11-14 ieškinį atsakovei Z. B., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl be pagrindo sumokėtų ekspertizės išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškovo UAB “Skado medis” ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB “ (duomenys neskelbtini)” atstovas neatvyko į teismo posėdį. Trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

Iš ieškovo kartu su 2018-11-14 ieškiniu pateiktų dokumentų, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-10-27 buvo gautas ieškovo UAB „Skado medis“ ieškinys atsakovams - UAB „Centro parkas“ ir UAB „Stremita“ dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, kurio pagrindu buvo užvesta ir vėliau nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3080-566/2015.

Ieškovo UAB „Skado medis“ iniciatyva ir prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-11 nutartimi paskyrė civilinėje byloje Nr. e2-3080-566/2015 statybos techninę ekspertizę, kurią pavedė atlikti ieškovo UAB „Skado medis“ pasiūlytam teismo ekspertui - atsakovei Z. B.. Nurodyta nutartimi ieškovas UAB „Skado medis“ buvo įpareigotas įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą 1470,00 Eur dydžio avansą.

UAB „Skado medis“ 2015-05-13 mokėjimo nurodymu įmokėjo į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą 1470,00 Eur dydžio avansą.

Teismo ekspertė Z. B. atlikusi jai pavestą statybos techninę ekspertizę 2015-07-31 surašė ekspertizės aktą ir jį 2015-08-05 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-3080-566/2015 procesinį sprendimą joje priėmė 2015-10-12. Minėtu sprendimu teismas nusprendė ieškovo UAB „Skado medis“ pateiktą ieškinį tenkinti iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-12 priimtame sprendime pasisakė dėl atliktos statybų techninės ekspertizės, rėmėsi ekspertizės akto išvadomis, jomis grindė ieškovo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumą (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimo 8-9 lapai). Kartu 2015-10-12 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas paskirstė ginčo šalių (ieškovo UAB „Skado medis“ ir atsakovo UAB „Centro parkas“) patirtas bylinėjimosi išlaidas, įtraukdamas ir ieškovo UAB „Skado medis“ įmokėtą 1470,00 Eur sumą statybų techninės ekspertizės atlikimui.

Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu, atsakovas UAB „Centro parkas“ jį 2015-11-11 apskundė apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas 2016-12-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-980-614/2016, patvirtino ieškovo UAB „Skado medis“ ir atsakovų - UAB „Centro parkas“ ir UAB „Stremita“, sudarytą taikos sutartį, tuo pagrindu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimą bei nutraukė civilinę bylą pagal UAB „Skado medis“ ieškinį dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo.

Ieškovas UAB „Skado medis“ 2018-11-14 pateiktą ieškinį grindė vieninteliu argumentu, t.y. jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-11 nutartimi paskirta ekspertė Z. B. tinkamai neatliko savo, kaip teismo ekspertės, pareigų, į jai pateiktus klausimus atsakė formaliai ir neatlikusi jokio ekspertinio tyrimo. Neatlikusi savo, kaip teismo ekspertės pareigų, Z. B. neturėjo teisės gauti už tai jokio atlyginimo, todėl 1470,00 Eur suma už ekspertizės atlikimą jai buvo išmokėta be pagrindo ir turi būti priteista ieškovui.

Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų ieškovo ieškinyje bei jo atstovo advokato M. B. teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus.

Pirma, kaip jau buvo minėta, statybos techninė ekspertizė civilinėje byloje Nr. e2-3080-566/2015 buvo paskirta ieškovo UAB „Skado medis“ prašymu, tokią ekspertizę buvo pavesta atlikti ieškovo nurodytam ekspertui, t.y. atsakovei Z. B.. Pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 15 str. už paskirtas teismo ekspertizes baudžiamosiose, civilinėse, administracinėse ir administracinių nusižengimų bylose apmokama įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 90 str. 1 d. numato, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškvieti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą tokioms išlaidoms padengti. Sumos, priklausančios liudytojams, ekspertams ir vertėjams, išmokamos, kai jie atlieka savo pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 91 str. 1 d.). Momentą, kada atsiranda pagrindas išmokėti už ekspertizės atlikimą priklausančias sumas jas turintiems gauti subjektams numato Lietuvos Respublikos CPK 91 str. 2 d. - sumos, priklausančios ekspertinėms įstaigoms už ekspertizės atlikimą, išmokamos atlikus ekspertizę ir pateikus teismui ekspertizės aktą. Jau anksčiau teismo detaliai nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad teismo ekspertė Z. B. atlikusi jai pavestą užduotį 2015-07-31 surašė statybos techninės ekspertizės aktą ir jį 2015-08-05 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas pateiktą ekspertizės aktą priėmė ir prijungė prie nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-3080-566/2015. Kaip jau buvo nurodyta, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 91 str. 2 d., pareiga (pagrindas) išmokėti ekspertinėms įstaigoms (ekspertams) priklausančias sumas už atliktą ekspertizę atsiranda pateikus teismui ekspertizės aktą. Iš to seka, jog teisimo ekspertei - atsakovei Z. B. - 2015-08-05 pateikus Vilniaus miesto apylinkės teismui statybos techninės ekspertizės aktą atsirado teisinis pagrindas, numatytas jau minėtame Lietuvos Respublikos CPK 91 str. 2 d., išmokėti jai priklausančias sumas už tokios statybos techninės ekspertizės atlikimą. Todėl atmestini ieškovo UAB „Skado medis“ ieškinyje ir jo atstovo advokato M. B. teismo posėdžio metu išdėstyti argumentai, kad teismo ekspertei - atsakovei Z. B. - 1470,00 Eur suma buvo išmokėta be jokio pagrindo. Pagrindas tam padaryti buvo Lietuvos Respublikos CPK 91 str. 2 d. nuostata, kurios laikydamasis Vilniaus miesto apylinkės teismas ir išmokėjo teismo ekspertei Z. B. 1470,00 Eur sumą, kurią į teismo specialiąją sąskaitą 2015-05-13 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovas UAB „Skado medis“.

Antra, pagal Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 1 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, be kita ko, išmokėtos ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms. Iš to seka, kad ieškovui UAB „Skado medis“ įmokėjus į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą 1470,00 Eur sumą, o pastarajam ją išmokėjus teismo ekspertei Z. B., ši suma turėjo būti įtraukta į bendrą ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą ir priimant teismo galutinį procesinį sprendimą paskirstyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nuostatomis. Tai ir buvo padaryta, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-12 sprendimu paskirstė ginčo šalių (ieškovo UAB „Skado medis“ ir atsakovo UAB „Centro parkas“) patirtas bylinėjimosi išlaidas, įtraukdamas ir ieškovo UAB „Skado medis“ sumokėtą 1470,00 Eur sumą statybų techninės ekspertizės atlikimui, kuri buvo išmokėta teismo ekspertei Z. B. (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimo 10 lapas). Tai reiškia, kad ieškovui UAB „Skado medis“, vadovaujantis imperatyviomis Lietuvos Respublikos CPK nuostatomis, buvo atlyginta dalis išlaidų, patirtų statybos techninei ekspertizei apmokėti, proporcinga patenkintų jo ieškinio reikalavimų, t.y. priteista 2580,64 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų suma iš patirtos bendros 2888,56 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Vėliau Vilniaus apygardos teismo 2016-12-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-980-614/2016, buvo patvirtinta ieškovo UAB „Skado medis“ ir atsakovų - UAB „Centro parkas“ ir UAB „Stremita“ sudaryta taikos sutartis, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimas panaikintas. Tačiau sudaryta taikos sutartimi (t.y. jos 6 punktu) ginčo šalys patvirtino savo valią, kad neturi viena kitai jokių pretenzijų (reikalavimų) dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Visa tai liudija, kad ieškovo UAB „Skado medis“ į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą įmokėtos 1470,00 Eur sumos už statybos techninės ekspertizės atlikimą (kuri buvo išmokėta teismo ekspertei Z. B.) atlyginimo (padengimo) klausimas buvo galutinai išspręstas vadovaujantis imperatyviomis Lietuvos Respublikos CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Tai buvo padaryta Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo procesiniais sprendimais. Todėl tos pačios sumos priteisimas iš teismo ekspertės, pagrįstai ją gavusios Lietuvos Respublikos CPK 91 str. 2 d. pagrindu, nėra galimas.

Trečia, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateikta jokių faktinių duomenų, kad atsakovės Z. B. atlikta statybos techninė ekspertizė neatitinka teisės aktų (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo) reikalavimų, yra suklastoma ar pan. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-12 priimtame sprendime detaliai pasisakė dėl atliktos statybų techninės ekspertizės, pasisakė dėl jos išvadų, ekspertės Z. B. ekspertizės akte pateiktomis išvadomis rėmėsi ir grindė ieškovo UAB „Skado medis“ pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumą, ekspertizės akto išvadų, kaip nepatikimų, abejotinų ar neteisingų, Vilniaus miesto apylinkės teismas neatmetė (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimo 8-9 lapai). Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (1470,00 Eur) statybų techninei ekspertizei apmokėti Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino pagrįstomis, jas tarp ginčo šalių paskirstė (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimo 10 lapas). Nagrinėjamos civilinės bylos metu (2019-03-18, 09:30 val., vykusiame teismo posėdyje) pats UAB „Skado medis“ atstovas advokatas M. B. patvirtino, kad teismo ekspertės Z. B. pateiktos išvados ieškovą civilinėje byloje Nr. e2-3080-566/2015 tenkino, jį tenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 priimtas teismo sprendimas, jis nebuvo skundžiamas. Vilniaus apygardos teismas teismo ekspertės Z. B. atliktos ekspertizės akto išvadų teisinio vertinimo nepateikė, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimo pagrįstumo ir teisingumo nepatikrino iš esmės - ginčo šalys sudarė taikos sutartį ir tuo pagrindu civilinis procesas buvo užbaigtas. Ieškovas UAB „Skado medis“ nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštą ieškinį įrodinėjo tuo, kad Vilniaus apygardos teismo posėdyje, vykusiame 2016-10-26, apklausta teismo ekspertė Z. B. pripažino, kad tinkamai neatliko savo pareigų. Tačiau susipažinus su nurodyto apeliacinės instancijos teismo posėdžio garso įrašu nustatyta, kad teismo ekspertė Z. B. teismo posėdžio metu tvirtai atsakinėjo į jai užduodamus klausimus, paaiškino kuo remdamasi padarė ekspertizės akte pateiktas savo išvadas. Ekspertė savo padarytų ir ekspertizės akte išdėstytų išvadų teisingumu nesuabejojo, jas laikė visiškai teisingomis ir pagrįstomis. Ta aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-3080-566/2015 dalyvavusiems asmenims (išimtinai - ginčo šalių atstovams) galimai nebuvo priimtini ekspertės Z. B. atsakymai (tokie atsakymai nepatiko) nereiškia ir negali reikšti, kad ji statybos techninės ekspertizės neatliko ar ją atliko netinkamai. Pakartotinė (arba papildoma) statybos ekspertizė, kurios išvados būtų paneigusios ar leidusios abejoti ekspertės Z. B. atliktos statybos techninės ekspertizės išvadų pagrįstumu ir teisingumu, nebuvo paskirta ir nebuvo atlikta, o apeliacinės instancijos teismas teisinio ekspertizės akto išvadų vertinimo neatliko ir nepateikė. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „Skado medis“ šioje civilinėje byloje nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie liudytų, kad teismo ekspertės - atsakovės Z. B. - civilinėje byloje Nr. e2-3080-566/2015 atlikta statybos techninė ekspertizė yra neteisinga, atlikta aplaidžiai, ar juo labiau - visiškai neatlikta (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Ketvirta, teismas teisiškai nereikšminga sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą laiko faktinę aplinkybę, kad už Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3080-566/2015 atliktą ekspertizę 1470,00 Eur dydžio suma buvo išmokėta ne tiesiogiai teismo ekspertei Z. B. (ne į ekspertės vardu atidarytą banko sąskaitą), o trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „(duomenys neskelbtini)“). Atsakovė Z. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tai liudija ir SODRA duomenų bazės informacija), o Vilniaus miesto apylinkės teismo pervestą 1470,00 Eur sumą už statybos techninės ekspertizės atlikimą ji yra gavusi. Todėl atsakovei visiškai pripažįstant, jog už civilinėje byloje Nr. e2-3080-566/2015 paskirtą ir atliktą statybos techninę ekspertizę išmokėtą 1470,00 Eur sumą ji gavo, teisiškai nereikšminga nagrinėjamoje civilinėje byloje kilusio ginčo išsprendimui laikytina aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas ją išmokėjo ne tiesiogiai teismo ekspertei, o jos darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, teismas sprendžia, kad ieškovo UAB „Skado medis“ 2018-11-14 ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Išnagrinėjęs civilinę bylas teismas privalo išspręsti ginčo šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kadangi ieškovo UAB „Skado medis“ 2018-11-14 ieškinys atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių atsakovės Z. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taip pat nespręstinas.

Ieškovo 2018-11-14 ieškinį atmestus, valstybės naudai iš UAB „Skado medis“ priteistinos nagrinėjamoje civilinėje byloje susidariusios teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 14,99 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Skado medis“ (j.a.k. 300016580) ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „Skado medis“ (j.a.k. 300016580) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 14,99 Eur (keturiolika eurų ir 99 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660)).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.