Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei M. K., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių 2012-10-14 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 820586001, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 289,62 EUR kreditą, su 114,37 % vartojimo kredito metine palūkanų norma ir 30 dienų terminui iki 2012-11-13. Atsakovas patvirtino, jog susipažino ir sutinka su paskolos sutarties sąlygomis, su standartine informacija apie kreditą, taip pat su kredito sutarties sąlygomis bei patvirtino, jog su kredito sutarties sąlygomis sutinka bei jas supranta.

Šalių sudaryta paskolos sutartis yra vartojimo kredito sutartis (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu (CK 6.886 str. 1 d.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sąžiningumo reikalavimas vykdant prievoles taikomas ne tik paskolos davėjui, bet ir paskolos gavėjui. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Bylos duomenimis ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nemokėdamas kredito grąžinimo įmokų sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 197,08 EUR negrąžintos paskolos sumos, atsakovas reikalavimų neginčija ir sutinka, jog nėra grąžinęs ieškovui 145,00 EUR paskolos. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutartinio įsipareigojimo (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Bylos duomenimis atsakovas 2013-01-09, vėluojant 57 dienas, padengė 144,81 EUR kredito sumos; visa grąžintina suma tuo metu buvo 341,89 EUR, t.y. 289,62 EUR paskolos suma ir 52,27 EUR palūkanų suma; atsakovo mokėjimas buvo užskaitytas, pirmiausia padengiant palūkanas, o po to paskolos sumą, todėl likusią paskolos sumą sudaro 197,08 EUR, pagal paskolos sutarties 7.1 p. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ir liko skolingas ieškovei 197,08 EUR negrąžinto kredito, ieškovės reikalavimas priteisti 197,08 EUR skolą yra teisėtas pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.59 str.).

Ieškovas nurodo, jog atsakovas vėluoja atsiskaityti 1281 dieną, todėl priteistinų palūkanų dydis yra 95,69 EUR. Tais atvejais kai paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Vartojimo kredito sutarties Nr. 820586001 Bendrųjų sąlygų 7.1 p. numatė, jog Kredito gavėjui praleidus Kredito ir /ar palūkanų mokėjimo terminą 4.1 p. nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 str. 1 d. nustatytas taisykles. Sutarties 4.1 p. numato, jog už naudojimąsi kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška pateikiama šios sutarties specialiosiose sąlygose. Iš vartojimo kredito sutarties Nr. 820586001 specialiųjų sąlygų ir ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė atsakovui 2012-10-14 paskolino atsakovui 289,62 EUR sumą su 114,37 % dydžio metine palūkanų norma; atsakovui laiku negrąžinus visos paskolos sumos ieškovė nuo laiku negrąžintos sumos paskaičiavo 114,37 % palūkanas ir reikalauja priteisti iš atsakovės 95,69 EUR palūkanų aukščiau nurodytu pagrindu. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2013-01-09 ieškovui sumokėjo 144,81 EUR; visa grąžintina suma tuo metu buvo 341,89 EUR, iš šios sumos 289,62 EUR kredito apmokėjimas, o likusi suma – 52,27 EUR kaip palūkanos.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jis negalėjo derėtis dėl ieškovo siūlomų Kredito sutarties sąlygų, taip pat kad Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 7.1 p. buvo jam neaiškus, nors pripažino, jog sudarant sutartį Kredito sutarties sąlygos jam buvo pateiktos. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas susipažino su standartine informacija apie kreditą, taip pat su kredito sutarties sąlygomis, bei patvirtino, jog su kredito sutarties sąlygomis sutinka bei jas supranta. Ieškovė sutarties sąlygas susipažinimui teikia viešai, todėl atsakovo pareiga buvo su jomis susipažinti, prieš priimant sprendimą sudaryti sutartį. Šalys neverčiamos susitarė dėl sutarties sąlygų, todėl sutartis turi būti vykdoma. Dėl galimybės pakeisti sutarties sąlygas pastebėtina, kad atsakovas neprivalėjo sudaryti sandorio su ieškove, jei jo netenkino tam tikros sutarties sąlygos. Atsižvelgiant į tai atsakovo teiginiai apie tai, kad jis nesuprato jose paspęstų spąstų, laikytini nepagrįstais. Be to, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.), todėl atsakovui tinkamai vykdant sutartį, t.y. laiku grąžinus visą paskolą, numatytos pasekmės jam nebūtų kilusios, kadangi ieškovė neturėtų jokio pagrindo reikalauti iš atsakovo palūkanų.

Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.); šios nuostatos reiškia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palūkanas, antra, sutartinės palūkanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams (CK 6.37 str., 3 d.) arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 str., 3 d., 1.5 str.). Kaip ne kartą yra konstatavęs LAT, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Nagrinėjamu atveju palūkanos numatytos ir skaičiuojamos dėl sutarties nevykdymo, taigi, jos laikytinos netesybomis, jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d.). LR vartojimo kredito įstatymo 21 str. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovė prašo priteisti sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą – 114,37 %, skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdama, kad palūkanos skaičiuotos už 1281 dieną, iš viso 95,69 EUR. Bylos duomenimis nustatyta, jog paskolos sutartis buvo sudaryta 2012-10-14, atsakovas yra grąžinęs dalį kredito, atsakovas pagal galimybes mokėjo ieškovei ir yra sumokėjęs 144,81 EUR kredito; pažymėtina, jog ši suma taip pat yra ieškovės pelnas.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pervedus 144,81 EUR sumą, atsakovo artimieji bandė bendrauti su ieškovo atstovais telefonu ir derinti tolimesnio grąžinimo sąlygas, tačiau ieškovo atstovai elgėsi negarbingai ir į pokalbį nesileido, bet reikalavo, kad atsakovas su jais asmeniškai susisiektų; kadangi atsakovas Jungtinėje Karalystėje tuo metu buvo be darbo, todėl neturėjo galimybės jiems nei paskambinti, nei kitokiu būdu susisiekti; ieškovas nepanoro aptarti skolos padengimo su atsakovo artimaisiais galimybių, nors mokėjimą atliko jo tėvas, atsakovo buvusiu adresu pradėjo iš ieškovo eiti grasinantys laiškai su vis didėjančia skolos suma; atsakovo manymu ieškovas yra nesąžiningas, kadangi tiek laiko delsė su ieškiniu kreiptis apginti savo teises; tokiu būdu savo neveikimu ieškovė sudarė sau naudingas sąlygas didėti palūkanoms, skaičiuojamoms dėl sutarties neįvykdymo, ieškovė nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą su ieškiniu. Ieškovė prašo priteisti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 114,37 proc.; ieškovės paskaičiavimu, sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino (nuo 2013-01-09 iki 2013-05-10) sudaro 95,69 EUR. LR vartojimo kredito įstatymo 11 str., 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 str., 8 d., nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovės prašymas priteisti sutartines palūkanas po kredito grąžinimo termino, kurių metinė norma yra 114,37 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į šias aplinkybės, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino yra nepagrįstai didelės, siekia negrąžinto kredito sumą, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvieną dieną (CK 6.37 str., 3 d.). Taigi ieškovei iš atsakovo priteistina 51,24 EUR (95,69 EUR x 0,05/100 = 0,04 EUR; 0,04 EUR x 1281 dienos = 51,24 EUR) už laikotarpį nuo 2013-01-09 iki 2013-05-10 sutartinių palūkanų po kredito grąžinimo suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius, likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina. Atsakovo prašomas taikyti CK 1.125 str. numatytas 6 mėnesių senaties terminas bylos duomenimis nėra praleistas (CPK 178 str., 185 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta 56 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 12,75 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „4finance“ iš atsakovo M. K. 197,08 EUR skolos, 51,24 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12,75 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.