Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo tirti iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 21 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato VPS kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimu V. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 5 dalį 8 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 12 d. 15 val. 39 min (duomenys neskelbtini) į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo ne pėsčiųjų perėjoje, kai pėsčiųjų perėja buvo matomumo zonoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo tirti.

Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskyręs nuobaudą, R. Sukackas nurodė, kad jis asmeniškai gerai pažįsta V. S.. Gavęs informaciją iš budėtojų dalies apie V. S. padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, pats asmeniškai peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra įrengta ant (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančio pastato sienos, fiksuojančia vaizdą pagrindinėje Kelmės miesto sankryžoje ir (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą, einančią nuo sankryžos link bažnyčios, užfiksuotą pažeidimą, įsitikino, kad V. S., atėjęs nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, kur yra įsikūrusi jo vadovaujama vairavimo mokykla, (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį ties pastatu Nr. 5 kirto ne perėjoje. Kamera užfiksuoti vaizdai yra pateikti administracinėje byloje.

Iš administracinės teisės pažeidimo bylos dėl V. S. KET pažeidimo matyti, kad joje yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2015 m. rugpjūčio 21 d. Kelmės rajono PK pareigūno nutarimas, Kelmės rajono KP VPS operatyvaus valdymo poskyrio viršininko V. R. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoto pažeidimo, nuotraukos bei asmenybę charakterizuojantys duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundas netenkintinas.

Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant šioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. To užtikrinimui ATPK 260 str. 1 d. ir yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą, teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisine kvalifikacija. Teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tuomet, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečią veiką yra prašoma taikyti administracinę atsakomybę.

2015 m. rugpjūčio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas V. S. pažeidus kelių eismo taisykles yra suformuluotas aiškiai ir tinkamai. Jame konkrečiai nurodyta vieta - (duomenys neskelbtini), laikas – 2015 m. rugpjūčio 12 d. 15 val. 39 min, pažeidimo esmė – pėsčiasis į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo ne pėsčiųjų perėja, kai perėja buvo matomumo zonoje, teisės aktas, kurį pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, - kelių eismo taisyklių 42 punktas, įstatymas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą, - ATPK 131 straipsnio 5 dalis. Pareigūnui, surašiusiam administracini teisės pažeidimo protokolą, nenurodžius, kokios techninės priemonės panaudotos pažeidimui išaiškinti, t. y. nenurodžius vaizdo stebėjimo kameros, jos techninių duomenų, pažeidimo esmės nepadaro nesuprantama, neužkerta kelio administracinė atsakomybėn patrauktam asmeniui gintis nuo protokole aiškiai, nedviprasmiškai suformuluoto kaltinimo pažeidus kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokių aplinkybių, prieštaravimų, kurie turėtų būti šalinami tik bylos nagrinėjimo iš naujo metu, tik grąžinus bylą institucijai, nenustatyta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas tokių aplinkybių ir prieštaravimų nenurodė.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėje byloje pateikti vaizdo įrašai buvo gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, kadangi filmuojama buvo viešoje vietoje, filmuojant buvo fiksuojamas daromas administracinis teisės pažeidimas, įrašas pateiktas tik administracinius teisės pažeidimus tirti įgaliotai institucijai. Tokie įrašai viešoje vietoje, nepriklausomai kokių asmenų ir kokiomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti, nepažeidžia žmogaus teisės į privataus pobūdžio informacijos apsaugą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. S. skundo dėl 2015 m. rugpjūčio 21 d. Kelmės rajono PK VPS kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.