Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-253-344/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01882-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.; 2.12.1.5. (S)

2021 m. kovo 19 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., gimęs(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „S.“ elektriku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. Š. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini), kambaryje, tuščiaviduriu laidu sudavė po vieną smūgį į kojų sritis mažamečiams P. P., gim. (duomenys neskelbtini)., ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini)., taip jiems sukeldamas fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis D. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su žmona J. Š. ir jos keturiais vaikais – L. Z., M. P., N. P. ir P. P. gyvena kartu. N. yra prieš jį nusiteikęs priešiškai, nori gyventi su tėvu. 2021 m., praėjus maždaug pusantros savaitės po Naujųjų metų, savaitės viduryje, apie 18 val., miegamajame jis su žmona J. išiminėjo iš laidų varį. Tuo metu išgirdo M. verksmą. Nuėjo į svetainę, kur M. pasakė, kad broliai N. su P. sulaužė padovanotą kėdutę, o P. su N. pradėjo ginčytis, sakydami, kad sulaužė ne jie. Tada jis su rankoje turėtu laidu, kurio viduje nebuvo vario, užmetė jiems abiems po vieną kartą per šlaunis. Smūgius sudavė pakankamai stipriai, nes po to abu vaikai pradėjo verkti, suprato, kad jiems tikrai skaudėjo. Savo elgesį vertina labai blogai ir gailisi (b. l.167-169).

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. sausio 12 d., apie 18 val. nuvyko į buvusios sugyventinės J. Š. namus susitikti su savo vaikais N. ir P. P.. Išbėgęs į lauką, N. verkdamas pasakė, kad mamos sutuoktinis D. Š. jį muša, sakė, kad patėvis jį mušė variniu laidu. Vaikas atsmaukė kelnes ir parodė kojas. Ant vienos buvo linijos formos mėlynė. J. neprieštaraujant, parsivežė vaikus pas save į namus. P. taip pat skundėsi, kad ir jį, kaip ir N., patėvis mušė laidu (b. l. 6-10, 89-92, 93-95).

Paaiškinime, pateiktame Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, A. P. nurodė tapačias aplikybes (b. l. 14).

Liudytojas J. B. parodė, jog 2021 m. sausio 14 d. į Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi A. P. su mažamečiu sūnumi N. P.. A. P. papasakojo, kad jo vaikus N. P. ir P. P. sausio mėnesio pradžioje (tikslios datos nenurodė), buvusios sugyventinės J. Š. namuose jo vaikus sumušė J. Š. sutuoktinis D. Š.. Sūnus N. jam parodė mėlynę, kuri buvo ant vienos iš jo kojų aukščiau kelio. N. pasakė, kad tai žymė nuo laido, kuriuo jam sudavė patėvis, dėl ko jam įvykio metu labai skaudėjo. Tėvo akivaizdoje P. P. paaiškino tą patį, kaip ir jo brolis N.. Jis taip pat tvirtino, kad patėvis jį mušė laidu tuo pat metu kaip ir brolį. Sužalojimų, bent jau atvirose P. kūno vietose, nepastebėjo (b. l. 97-100).

Liudytoja J. Š. parodė, kad ji gyvena su vyru D. Š., kartu gyvena jos vaikai L. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., N. P., gim. (duomenys neskelbtini)., P. P., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini). N. pastoviai maištaudavo prieš D.. Šių metų sausio mėnesį, vakare, apie 20 val., su sutuoktiniu buvo namuose, miegamajame valė laidus, t. y. išiminėjo iš jų varį. Į kambarį verkdamas atėjo M., kuris pasakė, kad P. ir N. sulaužė jo kėdutę. Tada D. nuėjo į svetainę, kur buvo vaikai. Išgirdusi aiktelėjimus, ji D. paklausė, ką jis padarė. D. atsakė, kad po vieną kartą uždrožė N. ir P.. Suprato, kad D. sudavė vaikams laido apvalkalu, nes matė, kad jį laikė rankoje. Po to N. ir P. truputį verkė, trynė savo kojytes. N. pasakė, jog skauda. Kitą dieną D. abiejų vaikų atsiprašė, po įvykio sakė, kad labai dėl savo elgesio gailisi (b. l. 103-106).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Miegamojo kambario nišoje ant grindų matomas rudos spalvos, 0,41 cm ilgio, 0,003 m pločio laido izoliacija (be metalinės dalies), kuri paimta ir supakuota į paketą. Daugiau nieko, kas padėtų nusikalstamos veikos tyrimui, nepastebėta (b. l. 20-29). Paketas perduotas saugojimui Telšių apkrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 110, 111). Pakete esantis laidas apžiūrėtas, nufotografuotas, tai fiksuojama Daiktų apžiūros protokole du fotolentele (b. l. 112-118).

Gimimo liudijimų pagrindu nustatyta, jog N. P. gimė (duomenys neskelbtini)., o P. P. gimė (duomenys neskelbtini). (b. l. 36, 39).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje aktualu tai, jog pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas mažamečiam vaikui kvalifikuojamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Kita vertus, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016).

Vertindamas šioje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, teismas konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo D. Š. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, neneigė nukentėjusiesiems N. ir P. P. sudavęs laido izolicija po vieną kartą per kojas ir tokiu būdu nepilnamečiams nukentėjusieseisms sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutampa su liudytojų parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę padarius BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismui nekyla jokių abejonių dėl minėtų įrodymų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl kaltinamasis pripažintinas kaltus sukėlusi mažametečiams N. P. ir P. P. fizinį skausmą, kuri pagal BK 140 straipsnį kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės skyrimas

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. Š. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų (suduotų smūgių laidu mažamečiams nukentėjusiesiems) gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 149-151, 152-153, 154-155, 156-157), administracine tvarka baustas (b. l. 144-148).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta nubaudžiant kaltinamąjį BK 140 straipsnio 3 dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimalia bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu ir tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), jos dydį apvalinant kaltinamojo naudai (50 MGL (BBD) : 3 = 16,667 MGL (BBD) x 2 = 33,33 MGL (BBD) ir skirtina 33 MGL (BBD), t. y. 1 650 Eur bauda (BK 64¹ straipsnis).

(Teismo paskirta bauda apskaičiuota taikant nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 50,00 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta 2021 m. sausio 21 d. prokurorės nutarimu (b. l. 178-180), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas su laido izoliacija (be metalinės dalies), saugomas Telšių apkrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 33 MGL, t. y. 1 650 Eur baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su laido izoliacija (be metalinės dalies), saugomą Telšių apkrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam D. Š., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.