- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-344-934/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32310-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- SIA Envesta Engineering
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos SIA Envesta Engineering atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-38835-1098/2019, kuria atsisakyti priimti SIA Envesta Engineering skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja SIA Envesta Engineering (toliau – pareiškėja) pateikė teismui skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti antstolio veiksmus, nukreiptus SIA Envesta Engineering atžvilgiu; pripažinti, kad antstolis neteisėtai pradėjo vykdymo veiksmus SIA Envesta Engineering atžvilgiu; susisiekti su SIA Envesta Engineering latvių kalba paštu arba elektroniniu paštu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-18 nutartimi atsisakė priimti SIA Envesta Engineering skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.
3. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja pasinaudojo įstatyme numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl toks skundas negali būti priimtas. Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiškėja yra užsienio valstybėje registruota įmonė, neatleidžia pastarosios nuo CPK nustatytos pareigos pasinaudoti išankstine ikiteismine skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Priešingu atveju būtų pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo bei proceso kooperacijos (bendradarbiavimo) principai (CPK 8 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 rezoliucija priimtas pareiškėjos SIA Envesta Engineering atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-18 nutarties, kuris surašytas latvių kalba. Nesant pateikto atskirojo skundo vertimo į valstybinę kalbą, apeliacinės instancijos teismas nedetalizuoja jo argumentų (b. l. 43-44).
Atsiliepimas
5. Antstolis Saulius Mulevičius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos SIA Envesta Engineering atskirąjį skundą, kuriuo prašė atmesti atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą (b. l. 49-50). Atsiliepime nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skundas surašytas ne valstybine kalba, jame nurodytų motyvų ir argumentų antstolis neturi galimybės analizuoti ir teikti savo paaiškinimų ar prieštaravimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
7. Viena, pirmosios instancijos teismas teisingai pacitavo teismų praktiką dėl išankstinės ginčų sprendimų tvarkos laikymosi (b. l. 38-39). Kita vertus pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 113 straipsnio 3 dalimi, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus šiame kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, nustatė, jog ne tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 rezoliucija priimtas pareiškėjos SIA „Envesta Engineering“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-18 nutarties, kuris surašytas latvių kalba, bet ir 2019-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti procesiniai dokumentai, kuriuos Vilniaus miesto apylinkės teismas laikė skundu dėl antstolio veiksmų, nėra pateikti valstybine kalba (b. l. 1-6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismas iš esmės neturėjo teisės vertinti pareiškėjos SIA Envesta Engineering teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundo dėl antstolio veiksmų), o tuo labiau atsisakyti juos priimti bei spręsti atskirojo skundo, surašyto nevalstybine kalba, priėmimo klausimo. Duomenų, jog būtų taikomas trūkumų šalinimo institutas, byloje nenustatyta.
9. Be to, pažymėtina ir tai, kad norint spręsti, ar turėtų būti taikoma privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, turi būti įvertintas ir pats skundo turinys, kadangi CPK numato galimybę ir tiesiogiai pateikti skundą teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Todėl svarbu įvertinti ne tik tai, ar buvo padarytas procedūrinis pažeidimas nesilaikant išankstinės ginčų sprendimų tvarkos, bet ir tai, ar pateiktu skundu nėra ginčijamas antstolio neveikimas (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Todėl ypač svarbu, jog procesinis dokumentas būtų pateiktas į valstybinę kalbą tam, kad tiek teismas, tiek dalyvaujantys asmenys prireikus turėtų galimybę pasisakyti dėl skundo argumentų.
Dėl procesinės bylos baigties
10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė CPK 113, 115 straipsnio nuostatas, todėl nesant pareiškėjos pateiktų procesinių dokumentų vertimo į valstybinę kalbą, neturėjo teisės 2019-11-18 nutartimi atsisakyti juos priimti bei vėliau spręsti atskirojo skundo, surašyto nevalstybine kalba, priėmimo klausimo. Dėl išdėstytų aplinkybių, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-18 nutartis naikintina, perduodant Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-10-28 gauto pareiškėjo SIA Envesta Engineering skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-18 nutartį, kuria atsisakyta priimti SIA Envesta Engineering skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.