Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Dianai Šėperienei, pareiškėjui V. T., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Aurelijai Jansonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. prašymą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2014-05-23 įsakymo Nr. LP1-65, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. T. prašymu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-05-23 įsakymą Nr. LP1-65, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas. Prašyme nurodo, kad tarnybinė nuobauda paskirta už aplaidų tarnybinių funkcijų vykdymą nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagrįsta Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2014-04-18 įsakymu Nr. LV1-39 sudarytos komisijos 2014-05-15 išvada Nr. (2)-LV9-41 „Dėl galimo Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyr. specialisto V. T. tarnybinio nusižengimo nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. (8)-LT5-29/2013 ir Nr. (8)-LT5-129/2014“ (toliau – Išvada). Argumentuoja, jog Išvada nemotyvuota, prieštarauja Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 7 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – Taisyklės) 3 punkto, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams. Nurodo, jog informacija apie galimus jo padarytus tarnybinius nusižengimus Departamento direktoriui tapo žinoma 2014-03-19, gavus Direktoriaus pavaduotojos L. V. 2014-03-19 tarnybinį pranešimą Nr. LV9-25, todėl nusižengimo tyrimas turėjo būti pradėtas ne vėliau kaip 2014-03-27, tačiau Departamento direktorius 2014-03-24 įsakymu Nr. LV1-29 sudarė komisiją atlikti jo nagrinėtų administracinių teisės pažeidimų bylų patikrinimą. Nurodo, kad Komisijai 2014-03-26 pateikė paaiškinimus, o 2014-04-15 susipažino su patikrinimo išvada Nr. (5)-LV8-44, kuri analogiška 2014-05-15 išvadai Nr. (2)-LV9-41. Pareiškėjo teigimu, pažeistas 5 darbo dienų nuo informacijos gavimo tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo terminas. Teigia, kad Išvadoje nurodytų administracinių teisės pažeidimo bylų Nr. (8)-LT5-29/2013 ir Nr. (8)-LT5-129/2014 teiseną vykdė griežtai pagal teisės aktų reikalavimus, o Komisija nepateikė tai paneigiančių įrodymų ir išvadą surašė remdamasi prielaidomis, nenurodydama konkrečių jo padarytų pažeidimų. Teigia, jog nagrinėdamas bylą Nr. (8)-LT5/2013 ATPK 253 straipsnio 2 dalies ir 272 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė, nes administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą pats išvertė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į jo gimtąją (rusų) kalbą, išaiškino teises ir pareigas, todėl vertėjo nereikėjo. Nurodo, jog 2013-12-02 laivo patikrinimo aktas Nr. (8)-LJ1-50 surašytas laivo kapitonui suprantama kalba, jis pateikė paaiškinimą, susipažino su aktu. Pareiškėjo teigimu, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas neturi vertėjo, todėl jis negalėjo užtikrinti vertėjo dalyvavimo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teigia, jog nagrinėdamas bylą Nr. (8)-LT5-129/2014 pažeidimų taip pat nepadarė, asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nubaustas teisingai ir nepažeidžiant nustatytų terminų. Nurodo, jog žalos gamtai apskaičiuoti negalėjo, nes Departamentas nėra jo aprūpinęs techninėmis priemonėmis, kuriomis galima pasverti neteisėtai sugautą žuvį. Nurodo, kad pažeidėjas buvo sugavęs dvi stintas, dėl kurių mažo svorio turtinė žala mažareikšmė. Pareiškėjo teigimu, nuobauda jam paskirta piktnaudžiaujant įgaliojimais, kerštaujant dėl jo 2014-01-27 skundo dėl Departamento direktoriaus 2014-01-21 įsakymo Nr. LV1-6.