- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- T-633-1068/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34258-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Nuteistasis
- V. V.
- Advokatai
- Kristina Smaidžiūnaitė
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Danutei Rudienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Indrei Kanonovienei, nuteistajam V. V. ir jo gynėjai advokatei Kristina Smaidžiūnaitei - Lankevičienei (dalyvavimas užtikrintas pasitelkus vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemones),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamąjį V. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kartu su bausme skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d. Probacijos pradžia – 2025 m. kovo 13 d., probacijos pabaiga – 2027 m. kovo 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. rugsėjo 23 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma probuojamajam V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad 2025 m. balandžio 14 d. 23.57 val., nuvykta į gyvenamąją vietą, tačiau V. V. durų neatidarė bei neatsiliepė telefonu, taip pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2025 m. balandžio 16 d. V. V. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad „neatidariau durų dėl to, kad namuose šiuo metu neturiu skambučio (durų), o telefonas nakties metu buvo paliktas ant begarsės funkcijos“. V. V. pakartotinai buvo išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos bei atsakomybė. V. V. kiekvieną kartą individualaus darbo metu buvo prašoma bei primenama, kad atsiųstų dokumentus, patvirtinančius apie tęsiama darbinę veiklą „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, tačiau jis nuolat sako, kad darbdavys tokių dokumentų neduoda. 2025 m. rugsėjo 18 d. individualaus darbo metu (kuris vyko telefonu), V. V. buvo informuotas, jei iki 2025 m. rugsėjo 22 d. ryto neatsiųs dokumentų, patvirtinančių apie darbinę veiklą, bus kreiptasi į atvejo vadybos komisiją. 2025 m. rugsėjo 19 d. 23.12 val., nuvykta į gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas neatidarė. Telefonu susisiekus V. V. nurodė, kad „dar yra Airijoje, nes ten dirba“. jam paaiškinta, kad turi atsiųsti dokumentus, patvirtinančius apie darbinę veiklą. 2025 m. rugsėjo 22 d. įvyko telefoninis pokalbis su V. V., kuris nurodė, kad „negavo dokumentų iš darbdavio apie tęsiama darbinę veiklą, bandys savaitgalį į mokesčius kreiptis, kad jam išduotu dokumentus, kad dirba Airijoje“. 2025 m. rugsėjo 22 d. nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. jis nedalyvavo smurtinio elgesio pataisos programoje. Nurodė, kad „neprisijungė, nes buvo po naktinės ir miegojo“. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei nevykdo tinkamai probacijos sąlygų, tai yra nepateikia patvirtinančių dokumentų apie tęsiama darbinę veiklą, dėl ko probacijos tarnyba negali tinkamai užtikrinti įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. vykdymo kontrolės, tai rodo, kad V. V. nesilaiko paskirtos bausmės sąlygų, todėl yra pagrindas manyti, jog probacijos tikslai nebus pasiekti.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jeigu nuteistieji pateikia darbo sutartį, dokumentus, patvirtinančius darbinės veiklos tęsimą užsienyje, neriboja leidimo dirbti užsienyje. Į darbdavį nesikreipia, nes neturi tam teisės, tai draudžia įstatymai. V. V. nepateikė dokumentų, kad vykdo darbinę veiklą užsienyje. Kas tris mėnesius turi gauti įrodymus, kad nuteistasis dirba. Probacijos įstatyme numatyta, kad turi duomenis nuteistasis pateikti kas mėnesį. Nuteistojo kartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas atliktas prieš 2025 m. rugsėjo 23 d., rodikliai yra nepakitę.
Šalies argumentai
V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad kai pirmą kartą jį tikrino, jis buvo namuose. Telefone buvo įjungtas begarsis režimas, durų skambučio nėra. Jis miegojo ir tiesiog negirdėjo. Tai buvo pirma probacijos diena ir jis iš įpročio įsijungia begarsį telefono režimą, kad netrukdytų žmonai, vaikui. Nepagalvojo, kad gali skambinti iš probacijos. Kitą sykį namuose nebuvo, nes dirbo. Toje pačioje firmoje dirba 3,5 metų ir kai vadovo prašo dokumentų, jis nurodo, kad gali pateikti tik tą pačią darbo sutartį, negali išrašyti dokumento kita data, išrašys tik tada, kai atleis. Jis dirba vairuotoju, grafikas - 6 savaitės dirba, 2 savaites namuose. Grafikas sutartas žodžiu. Darbdavys nežino apie tai, kad jis probuojamas, nenori prarasti darbą. Darbo užmokestį gauna į sąskaitą. Banko sąskaitos išrašo probacijai nepateikė, nes bandė gauti oficialų dokumentą iš mokesčių inspekcijos.
Papildomai kitame teismo posėdyje, po pertraukos, kurios metu buvo pateikti duomenys apie V. V. darbo santykius, V. V. paaiškino, kad šiuo metu darbinasi kitoje įmonėje. Nuvykęs į probaciją visada pateikia skrydžių bilietus, kada išskrenda, kada grįžta. Darbo grafikas nesikeičia. Jis buvo atleistas iš darbo 2025 m. rugsėjo 26 d., tai buvo penktadienis, o nuo pirmadienio pradėjo dirbti kitame darbe. Alga mokama kas savaitę. Sutartį su nauju darbdaviu gaus, pasibaigus bandomajam laikotarpiui ir pateiks probacijai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes įpareigojimas dirbti vykdomas. Probacijai sunku kontroliuoti įpareigojimą būti namuose, kai nuteistasis yra užsienyje, bet bendraujant su asmeniu galima gauti darbo grafikus. Naujų nusižengimų bei ikiteisminių tyrimų nėra, todėl nėra pakankamai įrodymų, kad probacija neveiksminga.
Teismo posėdyje V. V. gynėja prašė teikimo netenkinti, nes tam nėra įstatyme numatytų pagrindų. V. V. pagrindė, kad dirba ir dirba visą probacijos laikotarpį. Nuo 2022 metų jis dirbo vienoje įmonėje, o nuo 2025 m. rugsėjo mėnesio keitėsi darbovietė ir toliau dirba. Jis nepažeidinėja probacijos sąlygų. V. pateikė duomenis, paaiškino, kad nėra išankstinio darbo grafiko, nėra ir atostogų grafiko, bet jis išvykdamas į darbą ir grįžęs į Lietuvą visada informuoja probacijos tarnybą ir tuo laikotarpiu tarnyba jį gali tikrinti. Niekur nenumatyta nuteistajam teikti darbo grafikus, jo pareiga - pranešti apie darbą, gyvenamąją vietą, apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų. Pati probacija turi rinkti duomenis, to nedarė, o iškart kreipėsi į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 10 dalyje nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nesant bet kurios iš šių sąlygų, Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę negali būti tenkinamas.
Susipažinus su teismui pateikta V. V. asmens bylos medžiaga matyti, kad probuojamojo priežiūra Probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2025 m. kovo 13 d. V. V. 2025 m. balandžio 11 d. supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, bausmės nevykdymo pasekmėmis bei sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Probacijos metu V. V. pateikė duomenis apie išsamias darbo sąlygas (vairuotojams), iš kurių matyti, kad probuojamasis nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asm. b.l. l. 44). Teismo posėdžio metu V. V. gynėja, teismui pareikalavus, pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad V. V. darbo santykiai su minėta įmone pasibaigė 2025 m. rugsėjo 26 d. (b.l. 62) ir V. V. šiuo metu dirba kitoje įmonėje – (duomenys neskelbtini) (b.l. 60). Šie duomenys patvirtina, jog V. V. iš tiesų dirba užsienio įmonėje ir jam teismo nuosprendžiu nustatyta pareiga neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., turi būti derinama su darbu. Teismas sutinka su Probacijos tarnybos atstove, kad tam, jog Probacijos tarnyba galėtų tinkamai kontroliuoti šios pareigos vykdymą, Probacijos tarnyba turi gauti duomenis apie V. V. darbo režimą/grafiką. Kadangi V. V. darbdavys yra ne Lietuvos jurisdikcijoje, šių duomenų gavimas Probacijos tarnybai yra apsunkintas ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, šią informaciją Probacijos tarnybai privalo pateikti probuojamasis. Neturėdamas galimybės šios informacijos pateikti (darbdaviui jos neteikiant ir/ar atsisakant pateikti), nuteistasis turėtų suteikti teisę tokią informaciją gauti Probacijos tarnybai, jai kreipiantis tiesiogiai į nuteistojo darbdavį.
Byloje ištirti duomenys rodo, kad Probacijos tarnybos tikslių duomenų apie nuteistojo V. V. darbo laiką neturėjimas, sudarė situaciją, jog Probacijos tarnyba neturėjo galimybės tinkamai kontroliuoti, kaip V. V. laikosi teismo nustatytos pareigos - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, o tuo pačiu nėra galimybės daryti išvados, jog šią teismo pareigą V. V. pažeidė, nes akivaizdu, kad visą probacijos laiką jis dirbo užsienyje, o apie parvykimus į Lietuvą, anot jo, jis Probacijos tarnybą informuodavo. Šie duomenys byloje nepaneigti. Iš bausmės vykdymo priežiūros plano matyti, kad probacijos laikotarpiu V. V. taip nė karto ir nebuvo patikrintas namuose teismo nustatytu jam būti laiku. V. V. paaiškino, kad 2025 m. balandžio 14 d. jis buvo namuose, miegojo ir negirdėjo telefono skambučio, o durų skambučio nėra, kitais kartais: 2025 m. birželio 30 d., 2025 m. rugpjūčio 7 d., 2025 m. rugsėjo 19 d. jis buvo darbe, užsienyje (asm. b.l. 31).
Iš teismui pateiktų ir teisme ištirtų duomenų, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog V. V. iš tiesų pažeidinėja teismo nustatytą pareigą, nes pateikti duomenys patvirtina, kad V. V. dirba užsienyje, o duomenų, kad būdamas Lietuvoje nebūtų buvęs namuose nustatytu laiku, byloje nėra, išskyrus abejones dėl vieno atvejo - 2025 m. balandžio 14 d. Tačiau, kaip minėta aukščiau, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei Probacijos tarnyba nustato, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio arba žalos kitiems asmenims rizika ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad V. V. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASYS metodiką nuo Probacijos pradžios nepasikeitė, V. V. naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Jau vien tai rodo, kad nėra pagrindo spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes V. V. nusikalstamo elgesio rizika nėra padidėjusi, o tuo pačiu nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad probacijos tikslas šiuo atveju nebus pasiektas, nes nuteistasis dirba, stengiasi atlyginti padarytą žalą, t.y. resocializacijos procesas vyksta jo paties valia ir pastangomis. Dėl kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimo per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, teismas plačiau nepasisako, nes baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmes reglamentuoja BK 74 straipsnis.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.