Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, nukentėjusiems A. B., V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje,Gardino srityje, LR pilietis, romų tautybės, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, iki suėmimo gyvenęs laikinai adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, teistas 6 kartus-paskutinį kartą 2017-06-07 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.,214 str. 1 d., 215 str.1 d., 182 str. 1 d., 180 str.1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p., ,4 d. - 5 m. 6 mėn. l/atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2018-03-30 apie 14.10 val., uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemelyje su metaline geležte atidarius uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemelio duris, puolė nuteistąjį V. K. ir sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių rankomis į galvos, veido sritį, padarydamas jam paraudimą kaktos kairėje bei paraudimą smakre. Taip padarė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2018-03-30 apie 14.11 val.uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemelyje nevykdė teisėtų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialisto A. B., kuris vedė nuteistąjį V. K. į pasivaikščiojimo kiemelį, reikalavimų-grįžti į savo pasivaikščiojimo kiemelį , nenaudoti smurto nuteistojo V. K. atžvilgiu ir jam pasipriešino, t.y., vykdančiam tarnybą pareigūnui A. B. sugriebus jį ir laikant po pažastimi, jis,bandydamas ištrūkti muistėsi, savo rankomis plėšė nuo savęs pareigūno dešinę ranką, taip patempė nukentėjusiąjam A. B. dešinės plaštakos V-o piršto raiščius, t.y. , tokiu būdu nesunkiai sutrikdė pareigas vykdančio pareigūno A. B. sveikatą.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto kaltinimo – nežymaus V. K. sveikatos sutrikdymo - kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. kovo mėnesį jis V. K. bausmę atlikinėjo viename sektoriuje. Tarp jo ir nukentėjusiojo vyko žodiniai konfliktai, kuriuos išprovokuodavo V. K.. 2018 m. kovo 30 d. jį išvedė pasivaikščioti į kiemelį. Pažeidžiant vidaus tvarką, atsidarė kito kiemelio duris, o tuo metu pro tą kiemelį buvo vedamas V. K. Už anksčiau išsakytus įžeidimus, jis puolė V. K. ir 2 kartus kumščiu sudavė kaktą ir smakrą. Nuo smūgių nukentėjusysis nenukrito. Muštynes nutraukė pareigūnai.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto kaltinimo – nesunkaus A. B. sveikatos sutrikdymo ir pasipriešinio valstybės tarnautojui - kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. kovo 30 d. susimušus su V. K., vienas iš pareigūnų, nutraukęs muštynes buvo A. B. Jis reikalavo grįžti į savo kiemelį, tačiau jis pareigūno neklausė, nes norėjo toliau muštis. A. B. reikalavo nenaudoti smurto V. K. atžvilgiu, bet jis neklausė. Pakluso tik tada, kai V. K. pabėgo ir mušti nebuvo ką. A. B. jį pastūmė, tačiau po pažastimi paėmęs nebuvo. Bėgiojo po kiemelį. Kadangi nebuvo pareigūno prispaustas, tai ir piršto raiščių nepatempė. Vienintelis fizinis kontaktas su pareigūnu buvo kai jis paėmęs už rūbų tempė jį nuo V. K.

Nukentėjusysis V. K., apklaustas teisme parodė, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, buvo vedamas pasivaikščioti, jį lydėjo pareigūnas A. B. Jie buvo prie trečio-ketvirto kiemelio. Kiemelyje atsidarė gretimo kiemelio durys ir įbėgo V. V. ir D. V. V. V. jam ranka sudavė du kartus į galvą ir du kartus įspyrė. Anksčiau su kaltinamuoju žodinių konfliktų nebuvo, jo neįžeidinėjo. Tik vieną kartą apie jį išsakė savo nuomonę. Muštynes nutraukė pareigūnai. Ir jis pastebėjo, kad po to A. B. skaudėjo pirštą.

Nukentėjusysis A. B., apklaustas teisme, parodė, kad vykdė tarnybą baudos izoliatoriuje. Apie 14.10 val. vedė pasivaikščioti V. K. Būnant kiemelyje, netikėtai atsidarė gretimo kiemelio durys, įbėgo kaltinamasis ir pradėjo mušti V. K. Buvo liepta nusiraminti ir grįžti į savo kiemelį – reikalavimams nepakluso. Kad nuraminti V. V., jį suėmė po dešine pažastimi. V. V. neapsiramino ir muistėsi. Kadangi pajuto skausmą dešinės rankos piršte, jį paleido. Tuo metu V. K. jau buvo pabėgęs į koridorių.

Liudytojas D. V., apklaustas teisme parodė, kad datos jis neprisimena, po pietų buvo kiemelyje. Kadangi norėjo parūkyti, geležėle atidarė gretimo kiemo duris. Kieme pamatė ateinančius pareigūną ir V. K. Pribėgo ir bandė suduoti smūgį V. K., ką darė V. V. – nematė. Taip elgėsi, nes nuolat kivirčijasi su nukentėjusiuoju.

Liudytojas S. V., apklaustas teisme parodė, kad radio ryšio pagalba sužinojo, kad uždaroje zonoje reikalinga pagalba. Pagalbos reikėjo pareigūnui A. B. Tiksliai neprisimena, bet jam buvo sužalota kažkuri ranka. Iš jo žodžių žino, kad užpuolimas įvyko pasivaikščiojimų kiemelyje. Kiemelyje rado V. V. ir D. V., kurie nieko neaiškino.

Liudytojas S. J., apklaustas teisme parodė, kad datos neprisimena, apie 14-15 val. radio stotį išgirdo, kad baudos izoliatoriuje reikalinga pagalba, ten buvo A. B., kuris buvo susiėmęs už rankos. Jis nurodė, kad pasivaikščiojimų kiemelyje užpuolė nuteistieji. Kiemelyje rado kaltinamąjį ir D. V..

Liudytojas Ž. Š., apklaustas teisme parodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kadangi praėjo daug laiko gerai neprisimena aplinkybių kaip buvo sumuštas V. K. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojui parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nuo 2014 metų atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje. Šiuo metu atlieka nuobaudą kamerų tipo patalpoje Nr. 20 kartu su M. Š. 2018-03-30 apie 14.00 val. buvo pasivaikščiojimų kiemelyje. Kitame kiemelyje buvo D. V. ir V. V. Jis su jais nebendravo. Matė, kad išbėgo iš pasivaikščiojimų kiemelio V. V. ir puolė prie V. K., kuris tuo metu buvo vedamas į kiemelį. Tuo metu pareigūnas A. B. rakino duris. Tada išbėgo ir D. V. Pareigūnas puolė skirti V. K. nuo V. V. ir D. V. Jis neįsidėmėjo kur kuris sudavė K. Matė, kad nuteistieji mosikavosi rankomis ,bet, kad turėtų kokių nors rankose daiktų-to nematė. Kaip nuteistieji D. V. ir V. V. išėjo iš kiemelio ir atsirakino duris, jis nežino, tik girdėjo, kad jas atsirakino su metaline geležte (1t. b.l 64-65).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Sveikatos priežiūros tarnybos "Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr.99(2)59 " nustatoma, kad V. K. užpuolimo metu buvo padaryta paraudimas kaktos kairėje pusėje ir paraudimas smakro srityje. (1t. b.l. 32 )

Specialisto išvada Nr.G 1162/2018 ( 02 ) nustatoma, kad V. K. dėl paraudimo kaktos kairėje bei paraudimo smakre padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1t. b.l. 86 )

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr.G 1644/2018(02) nustatoma, kad A. B. konstatuota dešinės plaštakos V piršto raiščių patempimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu įvykio laiku 2018-03-30. Dešinės plaštakos V piršto raiščių patempimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (1t. b.l. 89-90 )

Liudytoja Z. M., apklausta teisme parodė, kad A. B. ekspertizę atliko remiantis medicininiais dokumentais. Sužalojimas galėjo būti padarytas grumtynių metu. Ir būtent tokiu metu ir aplinkybėmis, kokias nurodė nukentėjusysis. Ekspertė patvirtino duota išvadą dėl kūno sužalojimo sunkumo laipsnio. Sužalojimo mechanizmas – smarkiai pasukant penktą pirštą, toks sužalojimas, savęs žalojimui nebūdingas.

2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialisto pareigybės aprašymu nustatoma, kad A. B. buvo 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistas (2 t. b.l. 36-38)

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2ojo sektoriaus APS vyriausiojo specialisto R. L. 2018-03-30 tarnybinio pranešimu Nr.42-5135 nustatoma, kad 14.10 val. radijo ryšio pagalba iš pataisos įstaigos 2-o sektoriaus uždarojoje zonoje tarnybą vykdančių pareigūnų buvo gautas pranešimas, kad pareigūnams, vykdantiems tarnybą uždarojoje zonoje, reikalinga pagalba. Skubiai nuvykus į įvykio vietą, kamerų tipo patalpų pasivaikščiojimų kiemelį, buvo nustatyta, kad savavališkai iš pasivaikščiojimo kiemelio pasišalinę nuteistieji V. V. ir D. V., kurie užpuolė tuo metu į kitą pasivaikščiojimų kiemelį vedamą nuteistąjį V. K., kurį lydėjo 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistas A. B. Pareigūnas A. B., gynęs nuteistąjį V. K., taip pat buvo užpultas minėtų nuteistųjų. Atskubėjus daugiau pareigūnų buvo panaudota fizinė prievarta, asmens apsaugai skirtos dujos, lazda bei nuteistiesiems V. V. ir D. V. uždėti antrankiai. (1t. b.l. 23 )

Tarnybinio tyrimo išvada „Dėl fizinės prievartos ir specialiųjų priemonių prieš nuteistuosius V. V. ir D. V. panaudojimo teisėtumo“ nustatoma, kad 2018 m. kovo 30 d. apie 14.10 val. pataisos įstaigos 2-o sektoriaus uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemelyje, panaudojus prieš nuteistuosius V. V. ir D. V. fizinę prievartą – kovinius imtynių veiksmus ir specialiąsias priemones – asmens apsaugai skirtas dujas, lazdą (tonfą) ir antrankius, pripažinti teisėtais (1 t. 91-94)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos uždaroje zonoje. Prie uždarosios zonos randasi nuteistųjų 2x3 metrų pasivaikščiojimo kiemeliai. (1t. b.l. 39-45 )

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažįsta, tvirtindamas, kad tarp jo ir V. K. vyko žodinis konfliktas, kuris užsitęsė ir jis, progai pasitaikius progai, nukentėjusiajam sudavė į veidą ir galvos sritį. Konstatuota paraudimas kaktos kairėje pusėje ir paraudimas smakro srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis pripažįsta smurtavęs prieš nukentėjusįjį. Tai patvirtina ir incidentą betarpiškai matę liudytojai: D. V. A. B. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusysis V. K. buvo sužalotas.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų, tyčia sudavė smūgius rankomis nukentėjusiajam V. K. į veidą ir galvos sritį, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą numatyta tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių ir tai padaryta dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo. Analizuojant komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius, pastebėtina, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Dažniausiai tyčia tokiuose nusikaltimuose yra neapibrėžta (nekonkretizuota).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nukentėjusysis ir liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo prieš A. B.

Vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais, nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Kaltinamasis teigia, kad nukentėjusysis nesigrūmė su nukentėjusiuoju, tačiau nukentėjusysis nuosekliai nurodo, kad grumtynės buvo, nes kitomis priemonėmis sutramdyti V. V. nebuvo galima. Būtent kaltinamąjį jis buvo prispaudęs po dešine pažastimi ir dešinės rankos pirštas buvo sužalotas. Specialisto išvada ir ekspertė patvirtino, kad sužalojimo mechanizmas visiškai atitinka nukentėjusiojo parodymus ir teismas tuo neabejoja.

Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais besąlygiškai įrodyta, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 286 straipsnį atsiranda tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Byloje iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad nukentėjusysis A. B. buvo 2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistas, o specialistas yra statutinis valstybės tarnautojas (2-o sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialisto pareigybės aprašymo I skyrius). Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nevykdė teisėto valstybės tarnautojo reikalavimo ir jam pasipriešino.

Nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje – pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais, dviem alternatyviais būdais: 1) panaudojant smurtą, 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą ar grasinti tuoj pat tai padaryti. V. V. nevykdė teisėtų pareigūno A. B. reikalavimų – grįžti į savo pasivaikščiojimų kiemelį, nenaudoti smurto V. K. atžvilgiu. Sulaikant V. V. aktyviai priešinosi, todėl pareigūnai buvo priversti panaudoti kovinius imtynių veiksmus, specialias priemones, dujas. Atsižvelgiant į ištirtų irodymų visetą – liudytojų parodymus, rašytinę medžiagą, teismas mano, kad V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį ir jis baustinas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. V. V. padarė apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str.). Kaltinamasis teistas 6 kartus (1 t b.l. 133-138) ir nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu, administracine tvarka baustas (1 t. b.l. 124), PSPC įskaitoje neįrašytas (1 t. b.l. 125), V. V. pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas nepatenkinamai: baustas drausmine tvarka 15 kartų. Vieną kartą skatintas, panaikinant nuobaudą. Buvo pradėjęs 2017-ais metais mokytis, tačiau dėl blogo mokymosi iš mokyklos buvo išbrauktas. 2017-11-09 buvo įdarbintas VĮ "Mūsų amatai", tačiau dėl neigiamo požiūrio į darbą 2018-02-02 iš darbo buvo atleistas. Nuo 2018-08-14 vėl įdarbintas siuvėju. Su artimaisiais ryšių nepalaiko. Nuteistajam trūksta vidinės motyvacijos keisti savo elgesį teigiama linkme (1t. b.l. 123) . Lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. V. baustinas laisvės atėmimo bausme.

Daiktinis įrodymas – metalinė plokštelė, kuri saugoma Pravieniškių PN-AK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir nubausti jį 1 (vienerių) metų (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir BK 286 straipsnį subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. birželio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 4 mėnesių 14 dienų bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 4 (ketverius) metus 10 (dešimt) mėnesių ir 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. V. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinį įrodymą – metalinę plokštelę, kuri saugoma Pravieniškių PN-AK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.