Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2021 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 10 mėnesių laisvės apribojimo, 2021 m. rugpjūčio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; arešto bausmę atlieka nuo 2021 m. rugsėjo 26 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2020 m. rugpjūčio 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, subendrinus šią bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 3) 2021 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, subendrinus šią bausmę su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista: 1) 2019 m. gruodžio 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, 34 MGL (1700 Eur) bauda; 2) 2020 m. gegužės 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnį, laisvės apribojimu 2 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) bauda; 3) 2021 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2020-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 1495 Eur bauda; 4) 2021 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2021 m. birželio 14 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi subendrintos Telšių apylinkės teismo 2021-02-12 baudžiamuoju įsakymu ir 2021-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė - 12 mėnesių laisvės apribojimo ir 1495 Eur bauda; 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2020 m. sausio 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 7 dalį - 36 MGL dydžio bauda; 2) 2021 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64 ¹ straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, subendrinus šią bausmę su 2020-01-03 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiamas ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda; 3) 2021 m. vasario 17 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 198 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnį – 40 parų arešto; subendrinus paskirtą bausmę su 2020-01-03 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė - 40 parų arešto ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda; 4) 2021 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus šią bausmę su 2020-02-17 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 85 paros arešto ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda; 2021 m. birželio 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi subendrintos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-02-12 baudžiamuoju įsakymu ir 2021-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda; arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2020 m. spalio 1 d., apie 23 val. 50 min., veikdamas kartu su G. K., D. S., R. A., turėdami tikslą dėl asmeninių paskatų sumušti E. P., jie visi atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia bendrai suduodami ne mažiau kaip 10 smūgių rankų kumščiais E. P. į rankų, pečių, nugaros, kaklo sritis, tuo bendrai nuo suduotų smūgių visumos sukėlė E. P. fizinį skausmą, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis ir toliau veikdamas kartu su G. K., D. S., R. A., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodami ne mažiau kaip 8 smūgius rankų kumščiais J. K. į veido ir galvos sritis bei G. K. užlipus ant gulinčio J. K. ir taip kojomis trypiant jam veidą ir tuo bendrai nuo suduotų smūgių visumos sukėlė J. K. fizinį skausmą.

R. A. 2020 m. spalio 1 d., apie 23 val. 50 min., veikdamas kartu su G. K., D. S., A. A., turėdami tikslą dėl asmeninių paskatų sumušti E. P., jie visi atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia bendrai suduodami ne mažiau kaip 10 smūgių rankų kumščiais E. P. į rankų, pečių, nugaros, kaklo sritis, tuo bendrai nuo suduotų smūgių visumos sukėlė E. P. fizinį skausmą, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis ir toliau veikdamas kartu su G. K., D. S., A. A., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodami ne mažiau kaip 8 smūgius rankų kumščiais J. K. į veido ir galvos sritis bei G. K. užlipus ant gulinčio J. K. ir taip kojomis trypiant jam veidą ir tuo bendrai nuo suduotų smūgių visumos sukėlė J. K. fizinį skausmą.

G. K. 2020 m. spalio 1 d., apie 23 val. 50 min., veikdama kartu su A. A., D. S., R. A., turėdami tikslą dėl asmeninių paskatų sumušti E. P., jie visi atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia bendrai suduodami ne mažiau kaip 10 smūgių rankų kumščiais E. P. į rankų, pečių, nugaros, kaklo sritis, tuo bendrai nuo suduotų smūgių visumos sukėlė E. P. fizinį skausmą, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, ji ir toliau veikdama kartu su A. A., D. S., R. A., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodami ne mažiau kaip 8 smūgius rankų kumščiais J. K. į veido ir galvos sritis bei jai užlipus ant gulinčio J. K. ir taip kojomis trypiant jam veidą, ir tuo bendrai nuo suduotų smūgių visumos sukėlė J. K. fizinį skausmą.

D. S. 2020 m. spalio 1 d., apie 23 val. 50 min., veikdamas kartu su G. K., A. A., R. A., turėdami tikslą dėl asmeninių paskatų sumušti E. P., jie visi atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia bendrai suduodami ne mažiau kaip 10 smūgių rankų kumščiais E. P. į rankų, pečių, nugaros, kaklo sritis, tuo bendrai nuo suduotų smūgių visumos sukėlė E. P. fizinį skausmą, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis ir toliau veikdamas kartu su G. K., A. A., R. A., dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodami ne mažiau kaip 8 smūgius rankų kumščiais J. K. į veido ir galvos sritis bei G. K. užlipus ant gulinčio J. K. ir taip kojomis trypiant jam veidą ir tuo bendrai nuo suduotų smūgių visumos sukėlė J. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad buvo grįžęs iš darbų pas mamą į kaimą. Tai buvo rugsėjo ar spalio mėnuo. Su broliu E. P. baliavojo, kartu buvo draugas M. D.. Nuėjus miegoti, naktį, pajuto smūgį ir atmerkęs akis pamatė stovinčius G. K., R. A., A. A. ir D. S.. D. S. buvo prie kambario durų. Tai buvo pats pirmas smūgis į nosį, nuo jo ir pabudo. Kas sudavė nematė. Atsisėdęs ranka susiėmė už nosies, bėgo kraujas. Visi keturi jį puolė. G. K. paklausė kur E. P. ir įpuolė į kitą kambarį kartu su A. A.. Ji yra buvusi pas juos ir tuos kambarius žino. D. S. pasiliko kambaryje prie jo. E. P. išbėgo iš kito kambario virsdamas ir pastumdamas G. K. į jo lovą. Jis viduje liko vienas, tai gavo už abu. Visi pradėjo jį daužyti, o G. K. įlipusi į lovą, užlipo jam ant galvos ir mindė kojomis. Jis pradžioje sėdėjo ant lovos, dengėsi nuo smūgių, šalia gulėjo M. D.. A. A. su R. A. daužė jį su kumščiais į šonus, jis parvirto lovoje šonu ir užsidengė rankomis galvą. G. K. įlipo į lovos galą ir visu svoriu lipo jam ant galvos. Už lovos galo iškart yra sekcija, gal ji buvo į ją įsikibusi. Mindydama galvą, G. K. šaukė „na ar buvome vonioje?“. Matė ją, nes buvo užsidengęs galvą, bet ne akis. Tuo metu iš streso skausmo nejuto, juto tik vieną skausmą dėl sulaužytos nosies. Nežino ar tiksliai D. S. smūgiavo, bet prie lovos jis buvo priėjęs. M. D. galvoje buvo guzas, nuo ko jis gavo nežino. G. K. pasakė, kad M. D. čia ne prie ko ir kad prie jo nelįstų. M. D. turėjo matyti kaip jis buvo mušamas. Kai jį daužė, jis prisiminė, kad kišenėje turi lenktinį peilį ir jį išsitraukė. Pasakė, kad jeigu dar prieis - durs. Tada D. S. pasakė „dingstam“. Mama muštynių nematė. Jam buvo sulaužyta nosis ir šiuo metu viena nosies puse nepakvėpuoja. Civilinį ieškinį 200 Eur neturtinei žalai atlyginti palaiko, prašo jį priteisti. G. K. pasakė, kad jis ją apkalbėjo, jog jie kartu gulėjo vonioje, todėl jį ir sumušė, nors tai buvo tiesa.

Liudytojas M. D. parodė, kad tą vakarą buvo svečiuose pas J. K. ir E. P., išgėrinėjo. E. P. tą vakarą kalbėjo telefonu, bet nežino su kuo. Kai baigė gerti, žadėjo eiti namo, bet E. P. pasiūlė likti nakvoti. Jiems nuėjus miegoti, nežino apie kelintą valandą, atvažiavo G. K. su savo draugais. Miegojo su J. K. toje pačioje lovoje, jis gulėjau šalia sienos. E. P. miegojo kitame kambaryje. Išgirdo, kad kažkas vaikščioja, tada prasidėjo smūgiai į galvą. Smūgiai buvo neskaudūs, pretenzijų neturi. Pabudo nuo tų dviejų smūgių, tuo metu kambaryje įjungė šviesą. Kas įjungė nežino. G. K., jį pamačiusi, draugams pasakė, kad jis čia ne prie ko, tad jo nebemušė. Iš lovos jis išlipo per kojų galą, tuo tarpu kiti mušė J. K., kuris buvo lovoje. Iš viso jie buvo keturiese. G. K. stovėjo šalia lovos ir žiūrėjo, trys vyriškiai smūgiavo J. K. į veidą, nosį ir šonus. Po smūgių J. K. bėgo kraujas iš nosies. Niekas neaiškino už ką muša. Kai jis išlipo iš lovos, pro šoną prabėgo E. P. ir išbėgo lauk. Nežino ar kas ką nors darė E. P., nes jis buvo kitame kambaryje. Paskui G. K. pasakė, kad užteks mušti ir jie išvažiavo. Tą vakarą buvo nemažai išgėręs, bet aplinkybes prisimena. Vėliau atvažiavo pareigūnai, kas tiksliai juos iškvietė nežino. Nematė, kad J. K. būtų išsitraukęs peilį. Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, nes buvo apklaustas kitą dieną po įvykio. Tvirtina šiuos parodymus. Po tiek laiko galėjo kažką ir pamiršti.

Liudytoja M. V. parodė, kad vyko į įvykį pagal iškvietimą. Buvo spalio mėnuo. Nuvykę rado tris vyrus, kurie buvo sužaloti. Jie paaiškino, kad atvyko G. K. su trimis draugais, vienas iš jų buvo A. A., kitų nepažinojo ir juos sumušė. Sumušti buvo visi, tik vienas iš jų pasakė, kad pretenzijų nereiškia. Sužalojimai matėsi ant asmenų, bet negali tiksliai pasakyti kokiose vietose. E. P. pasakojo, kad vienam asmeniui G. K. ant galvos kojomis trypė, o kiti vyrai spardė ir mušė. Kaip tas trypimas pasireiškė negali pasakyti.

Nukentėjusysis E. P. akistatos su įtariamąja G. K. metu parodė, kad G. K. stovėjo tarpduryje, o jį tuo metu mušo trys vyrai (2 t., b. l. 16).

Nukentėjusysis E. P. akistatos su įtariamuoju A. A. metu parodė, kad A. A. sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas (2 t., b. l. 163-164).

Nukentėjusysis J. K. akistatos su įtariamąja G. K. metu parodė, kad G. K. kojomis jam trypė veidą (2 t., b. l. 16).

Nukentėjusysis J. K. akistatos su įtariamuoju D. S. metu parodė, kad D. S. jam kumščiais sudavė į galvos sritį (3 t., b. l. 39).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog atvykus į įvykio vietą po iškvietimo, nukentėjusysis J. K. nurodė, jog jam miegant, į namus įėjo G. K. su draugais, ir jį gulintį pradėjo mušti, rankų kumščiais trenkė ne amžiau kaip 10 smūgių, paskui paklausė kur E. P.. Tada jie nuėjo pas E. P. į kitą kambarį, ką ten darė nematė, bet brolis iš savo kambario išbėgo lauk. Tada visi asmenys vėl sugrįžo prie jo ir vėl pradėjo mušti, trankė kumščiais į veidą ir galvos sritį, o G. K. užlipusi ant jo, kojomis trypė veidą. Pavykus išlipti iš lovos, jis pagrasino peiliu, tada visi asmenys išėjo ir išvažiavo (1 t., b. l. 19-21).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pirmame kambaryje ant lovos ir prie lovos ant grindų matyti rusvos spalvos dėmės, galimai kraujo; kitame kambaryje matyti stovinti lova, kambario viduryje pamesta antklodė, pledas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 38-46).

Telšių apskrities VPK pareigūno M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-01, apie 23 val. 50 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje trys nenustatyti vyrai rankos kumščiais ne mažiau kaip 18 kartų trenkė į J. K. galvos ir veido sritį, o kartu su minėtais vyrais buvusi G. K. užlipusi ant J. K. kojomis trypė jo veidą, tokiais veiksmais sukeldami J. K. fizinį skausmą. J. K. alkotesteriu nustatytas 1,07 promilių girtumas. Vėliau kitame kambaryje buvusiam E. P. minėti trys vyrai ne mažiau 7 kartus rankomis trenkė į galvos sritį ir jį pastūmė, taip sukeldami E. P. fizinį skausmą. E. P. nustatytas 1,81 promilių girtumas. Nukentėjusieji dėl patirto fizinio skausmo ir sužalojimo medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, filmuota bodycamera B0F1EC609CF6, B0F1EC6089F0 (3 t., b. l. 57-58).

Asmens apžiūros metu J. K. ant veido buvo nustatytos kraujo dėmės (1 t., b. l. 63-67).

Asmens apžiūros metu E. P. nustatytas dešinio žando patinimas, ant kairiojo peties nubrozdinimas (1 t., b. l. 109-111).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų, kada E. P. ir J. K., iš karto po įvykio, skambino prašydami pagalbos, nustatyta, kad abu skundėsi patyrę fizinį smurtą. J. K. nurodė, jog “atvažiavo tokia viena mergina su trejais bachūrais ir pačioj lovoj jį sudaužė. Šit va kraujas”, nurodė, kad žino tik vieno asmens vardą - jo vardas A.(1 t., b. l. 129-136; laikmenos prie 1 tomo viršelio).

Tarnybiniu pranešimu dėl atliktos išklotinės analizės nustatyta, jog nuo 2020-10-01 iki 2020-10-02, 23 val., G. K. mobiliuoju telefonu kontaktavo su įvairiais abonentais, tačiau su E. P. priklausančiu abonentu kontaktavo net 94 kartus (1 t., b. l. 152-157).

G. K. pateikė apžiūrai savo mobilaus ryšio telefoną, kurį apžiūrėjus nustatyta, jog 2020 m. spalio 1 d. E. P. jai rašė įvairaus turinio žinutes apie savo jausmus, taip pat ir nešvankaus pobūdžio žinutes (2 t., b. l. 30-41).

LR BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis). Tyčia gali būti apibrėžta (konkretizuota) ir neapibrėžta (nekonkretizuota). Neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia yra tada, kai kaltininkas, darydamas veiką, suvokia veikos pavojingumą, bet nesuvokia konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, t. y. kaltininką tenkina bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas atsako už atsiradusius padarinius.

Kaltinamieji A. A. ir D. S. dalinai pripažino savo kaltę, kaltinamieji R. A. ir G. K. savo kaltės visiškai nepripažino. Kaltinamoji G. K. tvirtino, kad tik kartą nestipriai pliaukštelėjo J. K. ir tai tik gindamasi, o R. A. tvirtino, jog jis smūgių galimai nesudavė, tik stebėjo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu skiriasi nuo parodymų duotų teisme. Teismas, bylos nagrinėjimo metu, pagarsino kaltinamojo A. A. parodymus, iš kurių matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu A. A. pradžioje iš viso neigė dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, vėliau parodė, jog jis kartu su R. A. ir D. S. girtavo pas G. K., o vėliau G. K. iškvietė automobilį ir ir jie visi keturi nuvažiavo prie kažkokio namo. Į namo vidų vedė G. K., namuose buvo tamsu, durys nebuvo užrakintos. Įėjus į vidų, pamatė lovoje miegančius J. K. ir dar vieną asmenį, G. K. liepė J. K. mušti. Mušė jis ir G. K. kumščiais, paskui G. K. pasakė, kad kitame kambaryje yra kitas žmogus, ten nuėjus, lovoje gulėjo E. P.. D. S. jį už kojų ištempė iš lovos ir jam sudavė, jis bandė suduoti, bet kažkaip E. P. pabėgo, tada pamatė, kaip G. K., gulinčiam lovoje J. K. yra užlipusi ant galvos ir kojomis trypia. Jis atitraukė G. K. nuo J. K., tada J. K. pradėjo grasinti peiliu ir jie išėjo (2 t., b. l. 147; 153-154). Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir A. A., jog kelionę pas nukentėjusius organizavo G. K., ji rodė kelią. Nuvykus pas nukentėjusius, pirmiausia pateko į kambarį, kur miegojo du vyrai, prie jų priėjo G. K., A. A. ir D. S., visi trys pradėjo kumščiais mušti tuos vyrus, paskui G. K. atsitraukė ir nuėjo į kitą kambarį, kur iš lovos ištempė kitą vyrą ant grindų, tada prie to vyro priėjo D. S. ir A. A. ir pradėjo jam smūgiuoti, tas vyras išsivadavo ir pabėgo į lauką. Tada į kambarį grįžo G. K. ir vienam vyrui, gulinčiam lovoje, užlipo ant galvos, lipo ant veido ir trypė kojomis (2 t., b. l. 85-86). Kaltinamasis D. S. teisme paaiškino, kad jis gerai įvykio aplinkybių neprisimena, dėl to, jog tai įvyko seniai ir jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Kaltinamoji G. K. teisme savo kaltės nepripažino, o ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, jog du kartus sudavė ranka J. K. už tai, jog ją pastūmė, jokių kitų veiksmų neatliko, J. K. ir E. P. sumušė vienas pats A. A. (2 t., b. l. 20-21).

Nukentėjusiųjų E. P. ir J. K. parodymai yra pakankamai nuoseklūs, sumušimo aplinkybes jie detaliai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, o duodami parodymus teisme šias aplinkybes patvirtino arba iš dalies patvirtino, nurodydami, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Jų parodymus iš dalies tvirtina liudininkų M. D., M. V. parodymai bei kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Aplinkybes, jog buvo sumušti jie nurodė ir BPC darbuotojams, kviesdami pagalbą. Tai, kad jie abu buvo sumušti patvirtina ir asmenų apžiūros protokolai (1 t., b. l. 63-67; 109-111), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 38-46), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 57-58).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 25 straipsnis). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2008, 2K-36/2013 ir kt.). Susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Nusikalstma veika pripažįstama padaryta bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis), kai bent du asmenys yra šio nusikaltimo vykdytojai.

Kaip jau buvo pasisakyta, yra nustatyta, kad visi keturi kaltinamieji dėl to, jog E. P. pradėjo skambinėti ir rašyti žinutes G. K., nuvažiavo pas E. P. jį pamokyti. Nuvykus pas nukentėjusiuosius, situcija klostėsi spontaniškai ir labai dinamiškai. Radę gulinčius nukentėjusiuosius, kaltinamieji nesiaiškino jokių aplinkybių, o iš karto ėmė juos mušti. Kaip matyti, smūgiai buvo suduoti ne tik E. P., o ir J. K. ir net M. D., kuris pretenzijų šioje byloje nepareiškė. Tai tik parodo, jog visi kaltinamieji veikė susitarę: išvažiavo pas E. P., ketindami jį pamokyti (sumušti), tačiau sumušė ir jo brolį J. K.. Tokiu būdu, kaltinamųjų susitarimas pasireiškė tiek išankstiniu susitarimu sumušti E. P., tiek ir spontaniškai kilusiais konkliudentiniais veiksmais, vienam sudavus smūgį J. K., kiti taip pat pradėjo jį mušti, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Nors G. K. iš viso neigė smurtavusi, tačiau vis tik pripažino, kad vieną kartą sudavė J. K., neva gindamasi. Toks paaiškinimas yra nepagrįstas, nes tai J. K. buvo netikėtai užpultas kaltinamųjų ir tai jis gynėsi, o G. K. nebuvo nuo ko gintis. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti J. K. paaiškinimu, kad jam smūgius sudavė visi kaltinamieji, o G. K. lipo jam ant galvos su kojomis ir trypė jam veidą, kurį jis dengėsi rankomis, nes šias aplinkybes J. K. nurodo nuo pat pirmos apklausos, šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamieji A. A. bei R. A.. G. K. teisme tvirtino, jog taip pasielgti negalėjo, nes laukėsi, tačiau teismas šio argumento nepripažįsta įrodymu, paneigiančiu G. K. kaltę. Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad kaltinamoji nebuvo pasiryžusi atsakingai motinystei, nes būdama nėščia, 2020 m. spalio 1 d. vartojo alkoholį ir nakties metu su bendrininkais važiavo aiškintis santykių pas E. P., o iš jos atžvilgiu 2021-03-26 priimto nuosprendžio (4 t., b. l. 7-16) matyti, kad tai ne vienkartinis atvejis, nes sekantį vakarą - 2020 m. spalio 2 d., ji, vėl būdama neblaivi, su bendrininkais, prieš gyvenamojo namo valdytojos valią įsibrovė į jos gyvenamojo namo dalį. Šios aplinkybės tik parodo, jog nėštumas nebuvo tas faktorius, kuris būtų sulaikęs kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo.

Visos aptartos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iš jų atliko nukentėjusiųjų atžvilgiu, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia mušdami ir kitaip smurtaudami, bendrais veiksmais sukėlė E. P. ir J. K. fizinį skausmą, todėl visų kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis savo kaltę formaliai pripažino, nepripažintina lengvinančia aplinkybe, nes tai nėra nuoširdus kaltės pripažinimas ir sąžiningas visų aplinkybių nurodymas, savo prisipažinimu kaltinamasis tik bandė padėti išvengti atsakomybės kitiems bendrininkams. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką konstatuojamas tuomet, kai jis savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų ar kitų paskatų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019), o šioje byloje tai nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog A. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į jo kaip bendrininko aktyvesnį vaidmenį, į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 55 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis). Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bendrintina su 2021 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, visiško sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas: 2021-05-28 (viena para); 2021-08-24 (viena para) ir kardomosios priemonės suėmimo laikas nuo 2021-08-25 iki 2021-09-25 bei atlikta bausmė pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. šiuo metu atlieka arešto bausmę, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. lapkričio 5 d.

Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę G. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į jos kaip bendrininkės atliktus veiksmus, taip pat atsižvelgtina, kad nusikalto teistumui neišnykus, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė bendrintina su 2021-06-14 Telšių apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta ir 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę R. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir į jo kaip bendrininko pasyvesnį vaidmenį, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2021 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę D. S. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į jo kaip bendrininko pasyvesnį vaidmenį, į tai, kad nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bendrintina su 2021 m. birželio 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 90 parų arešto bausme ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda visiško sudėjimo būdu.

Nors kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, prokuroras, atiduodamas bylą į teismą ir surašydamas kaltinamąjį aktą, nenurodė šios aplinkybės kaip sunkinančios atsakomybę, neprašė jos pripažinti baigiamosiose kalbose, todėl teismas nepripažįsta bendrininkavimo kaip sunkinančios jų atsakomybę aplinkybės.

Nukentėjusysis E. P. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis J. K. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmą, išgąstį, dėl ko jie patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Prašoma priteisti kiekvienam po 200 Eur neturtinė žala nelaikytina pernelyg dideliu žalos už patirtus išgyvenimus atlyginimu, atitinka padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, aplinkybes, pasekmes, kaltinamųjų turtinę padėtį, neviršija teismų praktikoje priteistinų sumų analogiškose bylose. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini. Kadangi žalos padarytos bendrininkų bendrais veiksmais, iš kaltinamųjų G. K., A. A., R. A., D. S. priteistina solidariai nukentėjusiajam E. P. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti ir J. K. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250, 6.263, 6.279 straipsniai, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, iš kurių matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už G. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 643,48 Eur (5 t., b. l. 33), A. A. - 600,98 Eur (5 t., b. l. 44), R. A. – 639,78 Eur (4 t., b. l. 152); D. S. - 657,29 Eur (5 t., b. l. 32). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti teismo iniciatyva, užtikrinant jų teisę į gynybą, kaltinamieji G. K., D. S., A. A. nedirba, A. A. atlieka arešto bausmę, G. K. turi išlaikytinių – nepilnamečius vaikus, kuriems priteistas išlaikymas, duomenų apie kaltinamųjų turimą nekilnojamą turtą nėra, iš kaltinamųjų solidariai priteistinas žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, todėl byloje nesant duomenų apie nuteistųjų realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (LR BPK 106 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dvi laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, subendrinti paskirtą bausmę su 2021 m. birželio 14 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi paskirta ir 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi pakeista bausme - 90 parų arešto ir 1495 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 90 parų arešto ir 1495 Eur baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. spalio 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti nuteistajai G. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, subendrinti paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu su 2021 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 90 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2021 m. lapkričio 5 d. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2021-05-28; 2021-08-24 ir suėmimo laiką nuo 2021-08-25 iki 2021-09-25, taip pat atliktą bausmę pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti nuteistajam A. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, subendrinti paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu su 2021 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2021 m. birželio 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi subendrinta 90 parų arešto bausme ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 90 parų arešto ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2021 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį ir 2021 m. birželio 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartį. D. S. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti D. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2021 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti R. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo E. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti E. P. naudai 200 Eur (du šimtus Eur) neturtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų G. K., A. A., R. A., D. S..

Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti J. K. naudai 200 Eur (du šimtus Eur) neturtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų G. K., A. A., R. A., D. S..

Daiktinius įrodymus: dvi laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.