Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.13; 1.1.8.15; 1.1.8.10.2; 14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. kovo 13 d.

nedalyvaujant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-e kalėjime), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 25 dienoms);

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant kaltinamajam pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., bausmės atlikimo laiku įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, jam uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi, ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimo bausmė 2 (dvejiems) metams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant kaltinamajam pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., bausmės atlikimo laiku įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, jam uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo jos pradėjimo vykdyti dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, atliktos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. sausio 6 d. baudžiamąjį įsakymą; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi A. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų (nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 12 d.);

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi į areštą pakeistos bausmės, ir A. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaitytas A. P. suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. bei bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. P. 2025 m. rugpjūčio 10 d., laikotarpiu nuo 17.38 val. iki 17.41 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, iš higienos prekių ekspozicijos lentynos paėmęs 6 pakuotės dantų pastos „Sensodyne Repair“, bendros – 44,94 euro (6x7,49 euro) vertės; 6 pakuotes dantų pastos „Sensodyne Deep Clean“, bendros – 35,94 euro (6x5.99 euro) vertės; 2 pakuotes dantų pastos „Sensodyne Sensitivity“, bendros – 14,98 euro (2x7.49euro) vertės; 3 pakuotes dantų pastos „Sensodyne Multicare“, bendros – 13,47 euro (3x4.49 euro) vertės; 5 plastikinius buteliukus šampūno „Head&Shoulders Sensitive“, bendros – 42,45 eurų (5x8,49 euro) vertės; 4 plastikinius buteliukus šampūno „Head&Shoulders Classic“, bendros – 33,96 euro (4x8,49 euro) vertės, bei minėtas prekes susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę, nesusimokėjęs už prekes kasoje, praėjimu ties prekybos daržovėmis skyriumi, pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu pagrobė nedidelės – 215,19 euro vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą.

2.1. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad reikėjo pinigų, todėl nuėjo į parduotuvę ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus, o paskui juos pardavė. Įvykio datos gerai nepamena. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo po pietų, pavakarys. Paėmė dantų pastas, šampūnus, susidėjo juos į kuprinę ir išėjo. Pripažįsta, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Sutinka su pareikštu 215,19 Eur civiliniu ieškiniu. Daiktus pardavė turguje. Labai reikėjo pinigų maistui ir cigaretėms. Net negalvojo, kad prekės bus vertos 200 Eur. Nežino, ar kokia nors dalis žalos buvo atlyginta, nes kol buvo laisvėje antstolis atlikdavo nuskaitymus, 20 proc. pajamų. Įkalinimo įstaigoje šiuo metu dirbti negali. Jeigu sugrąžins į atvirą koloniją, ten galės dirbti. Anksčiau teistas už vagystę, plėšimą. Baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, savanoriškai baudų nemokėjo. Savo veiksmus vertina blogai, tiesiog reikėjo pinigų ir pasielgė spontaniškai. Mano, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos, ieškos darbo. Yra dirbęs (duomenys neskelbtini) 2022 metais. Po to iš vagysčių ir gyveno. Dabar turi sveikatos problemų – gali dirbti, bet lėtai, nes sunkiai valdo dešinę pusę, kalba sutrikusi. Kai ėjo vogti, buvo blaivus.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. P. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK – 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.38 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vyriškis iš prekybos salėje esančių prekių lentynų paėmė prekes ir susidėjęs jas į savo kuprinę, išėjo iš parduotuvės pro daržovių pardavimo skyrių, nesusimokėjęs. Buvo pagrobtos šios prekės: 5 vienetai ,,HEAD&SHOULDERS SENSITIVE“ šampūno (prekės kodas – 15266, prekės kaina – 8,49 Eur, bendra suma 42,45 Eur; 4 vienetai ,,HEAD&SHOULDERS CLASSIC“ šampūno (prekės kodas – 33382, prekės kaina – 8,49 Eur), bendra suma 33,96 Eur; 6 vienetai „SENSODYNE REPAIR&PROTECT“ (prekės kodas – 204632, prekės kaina – 7,49 Eur), bendra suma – 44,94 Eur; 5 vienetai „SENSODYNE WHITENING“ dantų pastos (prekės kodas – 214256, prekės kaina – 5,89 Eur), bendra suma – 29,45 Eur; 6 vienetai „SENSODYNE DEEP CLEAN“ dantų pastos (prekės kodas – 239818, prekės kaina – 5,99 Eur), bendra suma – 35,94 Eur; 2 vienetai „SENSODYNE SENSITIVITY&GUM“ dantų pastos (prekės kodas – 253851, prekės kaina – 7,49 Eur), bendra suma – 14,98 Eur; 3 vienetai „SENSODYNE MULTI CARE“ dantų pastos (prekės kodas – 255414, prekės kaina – 4,49 Eur), bendra suma –13,47 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB (duomenys neskelbtini) patirta turtinė žala – 215,19 Eur (t. 1, b. l. 3–4);

2.3.2. liudytojos A. K. parodymais, kad ji dirba saugos UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. 2025 m. rugpjūčio 11 d. vaizdo kamerų įrašų peržiūros metu, liudytoja pastebėjo, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.38 val., jai gerai iš matymo pažįstamas A. P. (atpažino, nes nuolat vagia iš parduotuvės, kurioje liudytoja dirba) įėjo į parduotuvę ir nuėjo į kosmetikos ir higienos skyrių. Ten į juodos spalvos kuprinę susidėjo 5 vnt. šampūno „Head&shoulders sensitive“ (kurio vieneto kaina – 8,49 Eur), 4 vnt. šampūno „Head&shoulders classic“ (kurio vieneto kaina – 8,49 Eur), 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne repair“ (kurios vieneto kaina – 7,49 Eur), 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“ (kurios vieneto kaina – 5,89 Eur), 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne deep clean“ (kurios vieneto kaina – 5,99 Eur), 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne sensitivity“ (kurios vieneto kaina – 7,49 Eur), 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne multicare“ (kurios vieneto kaina – 4,49 Eur). Viso susidėjo į kuprinę prekių už 215,19 eurų sumą. Susidėjęs prekes, A. P. išėjo pro daržovių skyrių, nesusimokėjęs už prekes. A. P. nebuvo sulaikytas, kadangi 2024 m. rugpjūčio 10 d. apsauga dirbo iki 17 valandos (t. 1, b. l. 44 – 46);

2.3.3. liudytojos L. V. parodymais, kad ji dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje, tyrėjos pareigose. Vaizdo įraše, kuriame užfiksuota 2025 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykdyta prekių vagystė, ji atpažino vagystę įvykdžiusį vyriškį kaip A. P. <...> (t. 1, b. l. 50–51);

2.3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. <...> (t. 1, b. l. 18 – 19, 21–25);

2.3.5. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens pateiktu 2025 m. rugsėjo 8 d. prekių nurašymo aktu, kuriame nurodytas pavogtų prekių trūkumas bei jų vertė: 5 vnt. šampūno „Head&shoulders sensitive“ (prekės kodas 15266, vieneto kaina – 8,49 euro), bendra vertė – 42,45 euro; 4 vnt. šampūno „Head&shoulders classic“ (prekės kodas 33382, vieneto kaina – 8,49 euro), bendra vertė – 33,96 euro; 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne repair“ (prekės kodas 204632, vieneto kaina – 7,49 euro), bendra vertė – 44,94 euro; 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“ (prekės kodas 214256, vieneto kaina – 5,89 euro), bendra vertė – 29,45 euro; 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne deep clean“ (prekės kodas 2398186, vieneto kaina – 5.99 euro), bendra vertė – 35,94 euro; 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne sensitivity“ (prekės kodas 253851, vieneto kaina – 7,49 euro), bendra vertė – 14,98 euro; 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne multicare“ (prekės kodas 255414, vieneto kaina – 4,49 euro), bendra vertė – 13,47 euro. Viso pagrobta prekių už – 215,19 eurų sumą (t. 1, b. l. 8);

2.3.6. UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos objekto vadovės J. O. pateiktais parduotuvės (duomenys neskelbtini) 4 vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotos 2025 m. rugpjūčio 10 d. įvykdytos prekių vagystės aplinkybės (t. 1, b. l. 30);

2.3.7. 2026 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis 2025 m. rugpjūčio 10 d. daryti vaizdo įrašai. Įraše užfiksuota, kaip įeina vyriškis trumpai kirptais plaukais, pliktelėjęs, su pražilusia barzda, vilkintis juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvintis sportines tamsiai pilkos spalvos kelnes žemiau kelių, kurių šonuose yra trys baltos spalvos juostelės, ant dešiniojo peties turintis kuprinę, mūvintis tamsios spalvos batus (pagal išvaizdos ir aprangos požymius – A. P.) kosmetikos skyriuje į kuprinę kelis kartus įsideda skirtingų rūšių dantų pastų pakuotes, dviejų skirtingų rūšių šampūnų buteliukus, išeina iš parduotuvės pro lauko duris ( t. 1, b. l. 31–33, 35, 36–40).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. pagrobė nedidelės vertės – 215,19 Eur – svetimą turtą iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

3.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

3.2. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3.3. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe gynėjas prašė pripažinti tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visiškas kaltės pripažinimas teismų praktikoje paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta esminius teismo nustatytus faktus. Asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda teisėsaugos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015, 2K-176-303/2018, 2K-249-1073/2020 ir kt.). Taip pat sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-976/2017, 2K-108-697/2017, 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018). Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Teismo vertinimu, nors kaltinamasis kaltę pripažino, tai sietina su baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, neabejotinai pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę, o ne kritišku savo elgesio vertinimu, nuoširdžiu gailesčiu. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų, jau po šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos vagystės įvykdymo kaltinamasis buvo ne kartą baustas administracine tvarka už įvykdytas smulkias vagystes, taigi akivaizdžiai kritiškai neįvertino savo veiksmų. Nors kaltinamasis pripažino savo kaltę, teismo vertinimu, kaltinamojo išreikštas gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos – deklaratyvus ir negali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

3.4. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Pažymėtina, kad A. P., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą padarė naują baudžiamąjį nusižengimą, todėl nėra pagrindo jo pripažinti recidyvistu.

3.5. Kaip minėta, kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo A. P. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės neatlikęs (t. 1, b. l. 147–151, 153–195), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias (daugiausiai – alkoholinių gėrimų) vagystes, nėra duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą (t. 1, b. l. 76–146), nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 71, 72, 73, 75).

3.6. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam A. P. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms, užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Taip pat šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

4.1. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

4.2. Baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 215,19 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuri patirta dėl pagrobtų prekių (t. 1, b. l. 10–11). Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino. Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, tarp jų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, be to, žala įrodyta byloje pateiktais dokumentais, civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.

4.3. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra tikslinga nustatyti turtinės žalos atlyginimo terminą, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu nedirba, negauna pajamų.

5.1. Kaltinamajam A. P. baudžiamojoje byloje kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

5.2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2026 m. vasario 13 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad byloje priskaičiuotos 229,17 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro kaltinamajam paskirtos gynėjos advokatės darbo užmokestis (gynėja dėl objektyvių priežasčių teismo posėdyje nedalyvavo). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2026 m. vasario 27 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad byloje priskaičiuotas 345,84 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl advokato dalyvavimo procese. Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamasis A. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra, jis nedirba. Valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. P. nepriteistinos.

5.3. Kitų proceso išlaidų byloje nesusidarė.

5.4. Byloje esantis DVD-R diskas paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu skirta subendrinta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimties) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį su įskaitytinais laikotarpiais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. P. 215,19 Eur (du šimtus penkiolika eurų 19 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš A. P. teisinės pagalbos išlaidų.

Byloje esančią skaitmeninę laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos (sulaikytam asmeniui – nuo jo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.