- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-880-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03219-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. T. 2010-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2010 m. birželio 12 d., 7.10 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,71 prom.), atsitrenkė į tris stovinčius automobilius ir juos apgadino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-21 nutarimu tenkino S. T. prašymą ir sutrumpino 2010-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei nustatė, kad S. T. šią nuobaudą jau yra atlikęs.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo S. T. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-03 nutarimą. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. S. T. vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, atsitrenkė į tris stovinčius automobilius ir juos apgadino, žinojo, jog gali būti baudžiamas pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu, turėjo numatyti galimas kilsiančias pasekmes, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Taip pat būtina atsižvelgti ir į pažeidimo padarymo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde nurodomos įvairios aplinkybės, į kurias, pasak apelianto nebuvo atsižvelgta, tačiau specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką nustato ATPK 329 str., kuriame nurodoma, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. S. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 11). Nuo specialiosios teisės atėmimo iki S. T. kreipimosi į teismą su prašymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, t. y. 2 metai. Taigi, visos įstatymo nustatytos privalomosios sąlygos šiuo atveju įvykdytos. Apylinkės teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto S. T. prašymą, tinkamai įvertino jo asmenybę, požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, t. y., 2010-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtą baudą S. T. sumokėjo, turi darbą, gerai charakterizuojamas (b. l. 4, 12). Vadinasi, galima daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., buvo pasiekti, todėl S. T. ATPK 329 str. nuostatos taikytos pagrįstai. Nors apeliantas skunde nurodo, jog S. T. baustas administracine tvarka, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimo, už kurį nubaustas 2010-11-03 nutarimu, padarymo metu S. T. galiojančių administracinių nuobaudų nebeturėjo, o už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą buvo baustas gana seniai, t. y. 2003-07-23, tuomet jam buvo skirta bauda, kurią S. T. iškart sumokėjo 2003-07-24. Taigi ši aplinkybė neleidžia manyti, jog S. T. nuolat daro analogiškus teisės pažeidimus.
Byloje įrodytos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.