Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2014 m. gruodžio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 4xbghw6p, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1737,72 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 2432,81 Eur kredito mokestį iki 2017 m. gruodžio 17 d. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1563,56 Eur negrąžinto kredito ir 1564,38 Eur kredito mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Analizuojamu atveju pareikšto ieškinio reikalavimai grindžiami tarp šalių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos Sąjungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi būti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iš šalių yra vartotojas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad šalys sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo kredito davėjui sumokėti kredito mokestį, kuris 695,09 Eur didesnis už suteiktą kreditą, t. y. jis sudaro 140 proc. suteikto kredito. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės nustatytas vartojimo kredito mokestis neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, todėl yra pagrindas mažinti metines palūkanas (kredito mokestį) iki 18,25 proc. Taigi atsakovas už suteiktą kreditą turėjo sumokėti 951,40 Eur kredito mokesčio. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 868,43 Eur (2432,81-16564,38) kredito mokesčio. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinas 82,97 Eur (951,40 – 868,43) kredito mokestis. Kitoje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 46,82 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį arba periodinį mokėjimą/jo dalį sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą (sutarties 6.1 punktas). Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta 69,44 proc. dydžio metinė palūkanų norma. Iš teismui pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės, ieškovė už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2016 m. sausio 26 d. paskaičiavo 46,82 Eur palūkanų. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Dėl to ieškovės prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 69,44 proc., prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 12,32 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 0,05 proc. dydžio palūkanų normą. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, spręstina, kad ieškinys tenkintinas iš dalies: ieškovei iš atsakovo priteistina 1563,56 Eur kredito, 82,97 Eur kredito mokesčio ir 12,32 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 1658,85 Eur (1563,56 Eur kredito + 82,97 Eur kredito mokesčio + 12,32 Eur palūkanų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė nurodo patyrusi 192 Eur bylinėjimosi išlaidų: 71 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Kadangi teismas tenkino 52,25 proc. pareikštų reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 100,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti iš dalies ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985) iš atsakovo M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1563,56 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 56 ct) kredito, 82,97 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 97 ct) kredito mokesčio ir 12,32 Eur (dvylika eurų 32 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1658,85 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 85 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100,32 Eur (vieną šimtą eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Venckus