- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-1538-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05399-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- L. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. A. ieškinį V. S. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas L. A. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti tarp jo ir atsakovo V. S. 2016 m. lapkričio 17 d. sudarytą traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo; taikyti restituciją priteisti iš atsakovo 1 400 Eur už ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorių grąžinti atsakovui V. S., priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir nutraukė tarp ieškovo L. A. ir atsakovo V. S. 2016 m. lapkričio 17 d. sudarytą traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį; taikė restituciją – įpareigojo atsakovą V. S., grąžinti pirkimo – pradavimo sutarties pagrindu gautus 1 400 Eur ieškovui L. A., įpareigoti ieškovą sutartimi įgytą kilnojamąjį turtą grąžinti atsakovui; priteisti iš atsakovo V. S., 5 procentų dydžio metines palūkanas už grąžintiną 1 400 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 374 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui L. A..
Šalies argumentai
Atsakovas V. S. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo peržiūrėti ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, t. y. ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai siųsti jo motinos O. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir jam buvo perduoti tik 2017 m. vasario 10 d., nors ieškovui žinoma, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), Alytaus r.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. netenkino atsakovo V. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 61-63).
Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovo motinai O. S., adresu (duomenys neskelbtini), Alytus. Duomenų apie tai, kad motina gali turėti priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, atsakovas nepateikė. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad teismo siųstus procesinius dokumentus motina įteikė tik 2017 m. vasario 10 d. Ieškovas atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, siuntė pretenziją, kuria kvietė dalyvauti 2016 m. lapkričio 23 d. defektuojant traktorių. Pretenziją atsakovas gavo, nes 2016 m. lapkričio 23 d. dalyvavo surašant defektinį aktą ir jį pasirašė. Ieškovas taip pat 2016 m. lapkričio 24 d., atstovaujamas advokatės R. M., surašė pretenziją „Dėl traktoriaus pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo“, kurioje nurodė atsakovo faktinės gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini), Alytuje, bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav. Atsakovas ieškovui 2016 m. gruodžio 5 d. atsakė į ieškovo pretenziją, kurią surašė advokato padėjėjas A. Z., ir atsakyme jis nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Alytuje, taip pat nurodydamas ir deklaruotą gyvenamąją vietą. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad visus ieškovo atsakovui teiktus dokumentus adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, atsakovas gavo, tai, kad atsakovas pats nurodė savo gyvenamąją vietą esant (duomenys neskelbtini), Alytuje, teismas darė išvadą, kad ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteiktas tinkamai. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovas nenurodė sprendimo neteisėtumo pagrindo bei nepridėjo nei vieno šį faktą patvirtinančio įrodymo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį, kurioje nutarta netenkinti atsakovo V. S. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimti naują sprendimą – sprendimą už akių civ. byloje Nr. 2-386-887/2017 peržiūrėti ir panaikinti, taip pat atnaujinti terminą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo civilinėje byloje Nr. 2-386-887/2017 (b. l. 65-70).
Atsiliepimas
atsakovui buvo netinkamai įteikti teismo procesiniai dokumentai, kuriuose buvo nurodytas terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas neturėjo realios galimybės susipažinti su įteikiamų procesinių dokumentų turiniu ir pateikti atsiliepimą. Atsakovo faktinės gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav. Procesiniai dokumentai įteikti adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, tačiau šiuo adresu atsakovas negyvena jau daug metų. Atsakovas su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav. Procesinius dokumentus buvo bandoma įteikti nesilaikant įstatymo nustatyto reikalavimo. Nėra byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra gavęs 2016-11-21 pretenziją, siųstą adresu (duomenys neskelbtini), Alytus. Teismo teiginys, kad atsakyme į pretenziją atsakovas nurodo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Alytus, neatitinka tikrovės, nes šį adresą atsakyme į pretenziją nurodė ne atsakovas, o atsakovo advokato padėjėjas, kuris šį adresą nurašė nuo 2016-11-24 pretenzijos. Atsakovas dalyvavo 2016-11-23 defektavimo akto surašyme, adresu: (duomenys neskelbtini), Prienų raj. sav., nes ieškovas atsakovą pakvietė paskambinęs asmeniškai telefonu. Kitą 2016-11-24 pretenziją atsakovas gavo, nes ji buvo siųsta adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav. Ieškovas žinojo atsakovo gyvenamąja vietą adresu: (duomenys neskelbtini), Alytaus r. , nes šiuo adresu atsakovas sudarė traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento, ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. CPK 287 straipsnyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (straipsnio 1 dalis). Pareiškime, be kita ko, turi būti nurodomos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CPK nuostatas, yra nurodęs, kad, teismui nutarus priimti sprendimą už akių, turi būti formaliai patikrinami abiejų šalių pateikti įrodymai. Teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija atsiliepimo į ieškinį nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Net esant ir visoms CPK nustatytoms sąlygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, o ne pareigą, priimti tokį sprendimą. Šią savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai, ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai.
Sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Šaliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė įrodinėja abi aplinkybes, pasak jos, sudarančias pagrindą naikinti sprendimą už akių. Visų pirma, atsakovas nurodo, jog jam nebuvo įteiktas teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, kadangi jis buvo siunčiamas ne deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus r., o jo motinos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Alytus.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl šios atsakovės nurodomos aplinkybės ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo argumentais.
Fizinio asmens gyvenamąją vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). 2.17 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.
2016-11-21 pretenzija atsakovui siųsta adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, atstovas šia pretenzija buvo informuotas apie galimus traktoriaus defektus ir buvo kviečiamas dalyvauti defektinio akto sudaryme Prienų raj. sav. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, atsakovas surašant 2016-11-23 defektinį aktą dalyvavo. Atsakovas nurodo, kad 2016-11-24 pretenziją gavo, nes ji siųsta (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., tačiau ir šioje pretenzijoje faktiniu atsakovo gyvenamosios vietos adresu nurodytas (duomenys neskelbtini), Alytus (pabraukta). Tai, kad ši pretenzija (kaip nurodo apeliantas) siųsta atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o ne nurodytu faktinės gyvenamosios vietos adresu, nėra pateikta jokių objektyvių nurodytą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų.
Atsakovas, atsakydamas į pretenziją gyvenamosios vietos adresu taip pat nurodo (duomenys neskelbtini), Alytus. Atsakovas nurodo, kad ieškovas žinojo apie atsakovo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., nes šiuo adresu ieškovas su atsakovu sudarė traktoriaus, kuris yra ginčo objektas, pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau šis argumentas yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas. Deklaruotu gyvenamosios vietos adresu nurodomos abstraktus adresas, t. y. (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav. ir tik pateikdamas atskirąjį skundą ant voko atsakovas nurodo adresą: Alytaus raj. (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas, kaip ir butas (duomenys neskelbtini), Alytaus, nuosavybės teise priklauso atsakovo motinai O. S.. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti duomenys leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad pranešimas atsakovui yra įteiktas iš esmės nepažeidžiant įstatyme numatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyta aplinkybė vertintina sistemiškai priimto sprendimo teisėtumo aspektu. Tai reiškia, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės.
Šaliai nepateikus procesinio dokumentų per nustatytą terminą be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalėtų naikinti sprendimą už akių. Tai reiškia, kad asmuo, teikiantis prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius priimto teismo sprendimo neteisėtumą (t. y. leidžiančius kvestionuoti priimto procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu). Šiuo atveju pareiškėjas pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 46-49), iš esmės nurodydamas tik aplinkybes dėl netinkamo procesinio dokumento įteikimo (pareiškimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo), tačiau jokių duomenų ir įrodymų, kurie leistų kvestionuoti priimto procesinio sprendimo teisėtumą, nepateikta. Taigi, nesant aukščiau nurodytų sąlygų viseto, nėra pagrindo peržiūrėti sprendimą už akių.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovo V. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.