Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., jam teisės pagal LR (duomenys neskelbtini) str. išaiškintos,

K. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim., gyv. S., T. mstl., Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjui teisės pagal LR (duomenys neskelbtini) str. išaiškintos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2013 08 28 d., 6 val. 06 min. Klaipėdoje, Statybininkų per. Taikos per. , vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,16 promilės , neapsirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio bortą, apgadino vairuojamą automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso (LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje K. V. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad tą vakarą gėrė kartu su draugais, pasiliko mašinoje, vėliau iš ryto važiavo, kai patikrino, įpūtė 1,16 prom.; nurodo, kad yra studentas, niekada nėra baustas administracine tvarka. Paaiškina, kad automobilį panaudos pagrindais yra gavęs iš mamos N. V. naudojimuisi, pateikia automobilio panaudos sutartį , paaiškina, kad tada buvo labai išsigandęs policijos ir pareigūnams apie panaudos sutartį nieko nepasakė. Prašo perkvalifikuoti jo veiką į (duomenys neskelbtini) str. 1d., nes mama N. V. dėl automobilio apgadinimo jokių pretenzijų neturi, o Vyriausiasis administracinis teismas nutartimi administracinėje byloje Nr. N62 -7991/2010 yra suformavęs teismų praktiką, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. 2d. atsakomybė nekyla tokiu atveju , kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo teisėtas jo valdytojas. Prašo į šias aplinkybes atsižvelgti ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Automobilio savininkė N. V. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį panaudos pagrindais yra perdavusi sūnui K. V. naudotis, nes jis yra studentas ir važinėja pastoviai į Klaipėdą mokytis, dar ir dirba, jam automobilis pastoviai reikalingas, dėl automobilio apgadinimo jam neturi jokių pretenzijų, jis yra labai geras sūnus ir ji stebisi, kad jam taip nutiko, jis mokosi ir dirba, nes šeimoje yra trys vaikai, jų materialinė padėtis yra sunki, nes reikia išlaikyti tris vaikus, prašo į visa tai atsižvelgti ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Lietuvos Vyriausiasis A. T. 2010 12 20 nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-7991/2010 yra nurodęs, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą , būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) str. 2d. nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo teisėtu jo valdytoju. Toks (duomenys neskelbtini) str. 2dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad K. V. automobilį valdė panaudos pagrindais, sektinai, buvo teisėtas šio automobilio valdytojas, tai patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausta automobilio savininkė N. V., todėl, vadovaujantis suformuota Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, K. V. veika iš (duomenys neskelbtini) str. 3d. perkvalifikuotina į (duomenys neskelbtini) str. 1d. numatytą veiką.

K. K. V. padarė LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, yra įrodyta 2013 08 28 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testų rezultatais, vyr. patrulio K. S. pranešimu dėl KET pažeidimo specialisto A. B. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, autoavarijos vietos schema, bendra įvykio informacija, K. V. rašytiniu paaiškinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu teismo posėdžio metu, kai jis visiškai pripažino pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) str.1d., automobilio savininkės N. V. paaiškinimu, automobilio panaudos sutartim, todėl K. V. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei.

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30² , 31, 32, 127, 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti K. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalyje.

K. V. pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt ( vieno tūkstančio litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ( 1 m. )

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, K. V. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą pažeidėjas sumokėti į Surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 55661.Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Kelių policijai.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja S. G.