Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo AB „L. d.“ skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. pagal laidavimą ir perduota mamos I. A. atsakomybei vieneriems metams. Baudžiamoji byla nutraukta.

Procesas dėl neturtinės žalos priteisimo nutrauktas.

Priteista iš civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiojo T. Z. įstatyminei atstovei I. Z. 234,09 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. R. D. 2014-05-25 apie 19 val., vairuodama A. D. vardu registruotą automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje, išvažiuodama iš šalutinio kelio – K. gatvės, nepraleido pagrindiniu keliu - S. N. gatve, važiavusio T. Z. vairuojamo motorolerio/mopedo Hanglong, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus. Dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų motorolerio vairuotojui T. Z. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu civilinio atsakovo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas prašo pakeisti 2015-04-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl žalų priteisimo iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir T. Z. įstatyminės atstovės I. Z. reikalavimą dėl išlaidų, susijusių su T. Z. ortodontiniu gydymu, konsultacijomis bei kelione pas ortodontą atlyginimo iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atmesti.

Nurodo, jog teismo sprendimas dėl 447,46 EUR išlaidų T. Z. ortodontiniam gydymui yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tvirtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad patirtos ir numatomos išlaidos ortodontiniam gydymui nėra susijusios su nagrinėjamu įvykiu.

Pažymi, kad medicininių įrašų dokumentuose nurodyta, jog 2009 m. T. Z. buvo suteiktos ortodontinės paslaugos dėl problemų su sąkandžiu, 2014-05-27 odontologo konsultacijoje nurodyta, kad 11 danties nuskeltas 1/6 vainikas ir 21 dantis šiek tiek dislokuotas į gomurio pusę. Šaknies lūžimo nėra; iš 2014-07-30 dienos įrašo matyti, kad likusi nežymi 21 danties liuksacija (paslankumas), iš 2014-10-13 įrašų matyti, kad ,,dantys sutvirtėjo, nusiskundimų nėra“, iš įrašų matyti, kad T. Z. buvo pašalinti 18, 28, 38, 48 dantys (ar jš užuomazgos). Teigia, kad visos šalys ir gydytoja ortodontė sutinka, kad šalinimas nebuvo susijęs su nagrinėjamu įvykiu.

Taip pat nurodo, kad iš 2015-01-19 įrašų matyti, jog 18, 28, 38, 48 viškomplektinių dantų šalinimas, po to tęstinis gydymas briketais nėra siejamas su eismo įvykiu, nes virškomplektinis dantų buvimas yra įgimtas.

Teismo posėdžio metu prokuroras civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą prašė atmesti, R. D. gynėja apeliacinio skundo klausimą paliko spręsti teismui.

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, skundžiamas dalyje dėl turtinės žalos dydžio priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, teismas, nustatydamas tokios žalos dydį, tinkamai taikė tiek baudžiamuosius, tiek civilinius įstatymus, reglamentuojančius tokios žalos priteisimo pagrindus, kriterijus, lemiančius priteistinos turtinės žalos dydį.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės įgyvendinimo būdų – civilinio ieškinio veikos kaltininkui baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnyje nurodyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas, tačiau tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remiasi įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Apeliaciniame skunde civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovas nesutinka su teismo išvada iš draudimo bendrovės nukentėjusiojo T. Z. įstatyminės atstovės I. Z. naudai priteisti 234,09 EUR dydžio turtinę žalą. Nurodo, kad nukentėjusiajam suteikto ortodontinio gydymo išlaidos nėra susijusios su eismo įvykiu, todėl negali būti atlygintos. Su tuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

2014-06-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad T. Z. 2014-05-25 eismo įvykio metu padaryti sužalojimai ir jų lokalizacija: daugybinės muštinės dešinio klubo, kairės plaštakos, abiejų kelių žaizdos, kairio raktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, kaklo raiščių patempimas, kraujosruva ties viršutinio žandikaulio abiem pirmais dantimis su viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties vidinio krašto nuskėlimu (apie 1/6 dantis vainiko) ir viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties pavirtimu į gomurio pusę. Visi sužalojimai gavosi eismo įvykio metu nuo trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 58-59).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja gydytoja R. Č. nurodė, kad ji buvo atvesta apžiūrėti į skyrių vaiką po eismo įvykio, jo priekiniai dantys buvo paslankūs, pasisukę, priekinio dešinio danties kampas buvo nuskeltas, jam buvo paskirtas režimas, netraumuojami dantys sugijo, vieną dantį reikėjo plombuoti, jis buvo su neatstatytu kampu, po pusmečio reikėjo atlikti ortodontinį gydymą, kad kampas nusikeltų. Gydytoja taip pat nurodė, kad norint atstatyti vieną dantį, tada juda visi, ortodontinis gydymas buvo reikalingas viršutiniams priekiniams dantims, numeruojamiems 11 ir 21 (2 t., 27-28 b. l.).

Atsižvelgiant į specialisto išvadą ir gydytojos parodymus, skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su civilinio atsakovo skundo motyvais, kad nukentėjusiajam taikytas ortodontinis gydymas nebuvo susijęs su eismo įvykio metu patirtu sveikatos sužalojimu. Susipažinus su bylos medžiaga pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo atveju eismo įvykio metu dislokuotam dančiui buvo būtinas ortodontinis gydymas, tačiau su kitų dantų ortodontiniu gydymu susijusios išlaidos eismo įvykio metu nebuvo patirtos, todėl pagrįstai nepriteistos mažinant prašomą priteisti turtinę žalą už ortodontinį gydymą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas prašomas priteisti su ortodintiniu gydymu susijusiais išlaidas mažino ir nustatė, kad turi būti atlyginta 447,46 EUR už ortodontinį gydymą bei 356,92 EUR už kitų sužalojimų gydymą, viso 804,38 EUR, bei šią sumą apylinkės teismas sumažino kaltinamosios R. D. 350 EUR ir AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 220,29 EUR jau sumokėtomis sumomis I. Z. ir priteisė iš civilinio atsakovo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiojo įstatyminei atstovei likusią 234,09 EUR sumą, su kuo apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukentėjusiojo naudai priteisė pastarojo turėtas gydymo išlaidas dėl viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties vidinio krašto nuskėlimo (apie 1/6 dantis vainiko) ir viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties pavirtimo į gomurio pusę, nes padarytas KET pažeidimas yra priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis. Apelianto skunde nėra pateikta objektyviai pagrįstų argumentų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo turtinės žalos priteisimo teisingumu.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, keisti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)” atstovo apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos.