Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajai R. D., gynėjui advokatui Audriui Karpinkskui, nukentėjusiojo T. Z. įstatyminiams atstovams I. Z. ir A. Z., laiduotojai I. A., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

R. D. 2014-05-25 apie 19 val., vairuodama A. D. vardu registruotą automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje, išvažiuodama iš šalutinio kelio - (duomenys neskelbtini) gatvės, nepraleido pagrindiniu keliu - (duomenys neskelbtini) gatve, važiavusio T. Z. vairuojamo motorolerio/mopedo Hanglong, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus. Dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų motorolerio vairuotojui T. Z. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Dėl kaltės ir baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamoji R. D. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-05-25 apie 19 val. su savo vyru A. D. ir dviem vaikais šeimos automobiliu VW Sharan važiavo namo iš šeimos draugų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve buvo tikra, kad važiuoja pagrindiniu keliu. Prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos nesustojo, įvažiavusi į sankryžą pajuto smūgį į vairuotojo pusės dureles. Po smūgio pamatė ant kelio gulintį nukentėjusįjį ir motorolerį. Įvažiuodama į sankryžą motorolerio nepastebėjo. Norėjo kvieti greitąją pagalbą, bet ji jau buvo iškviesta. Dėl sukelto eismo įvykio įvykio atsiprašo ir gailisi.

Kaltinamoji iš esmės analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 73-74, 77-78).

Kaltinamosios kaltė, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta kitais byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eismo įvykio beveik nepamena. Pabudo Telšių ligoninėje. Žino, kad važiavo pagrindiniu keliu, o į jį atsitrenkė šalutiniu keliu važiavęs automobilis (b.l. 15-16). Parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje. Apklausa užfiksuota vaizdo ir garso įraše (vokas b.l. 89), kurio proceso dalyviai peržiūrėti teisiamajame posėdyje nepageidavo.

Nukentėjusiojo įstatyminiai atstovai I. Z. ir A. Z. parodė, kad 2014-05-25 apie 20 val. kaimynė pranešė, kad jų sūnus T. Z. pateko į avariją. Nuvažiavo į įvykio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sūnaus nebebuvo, jį buvo išvežusi greitoji. Paties eismo įvykio nematė. Mopedas Hanglong registruotas A. Z. vardu, tačiau juo važinėjosi sūnus, prieš kelis mėnesius buvo išlaikęs teises tai kategorijai. Sūnui buvo stipriai sutrenkta galva plyšę kaklo raiščiai, padaryti daugybiniai kūno sužalojimai, lūžo raktikaulis, stipriai sužalota dešinė koja, trūkęs meniskas. Sūnus patyrė skausmą, daug išgyvenimų ir nepatogumų. Ilgai tęsėsi gydymas. Dabar atliekamas ortodontinis gydymas. Neturtinė ir dalis turtinės žalos atlyginta pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, dalį žalos atlygino kaltinamoji. Sūnus draustas gyvybės draudimu Swedbanke.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį apie 18.30 val. iš draugų važiavo namo, vairavo žmona. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Žmona nepastebėjo, kad važiuoja šalutiniu keliu ir išvažiavo į pagrindinį kelią. Važiavimo greitis galėjo būti apie 30 km/h.

2014-05-25 apžiūrėta ir kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta bei sudaryta eismo įvykio schema. Eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Kepėjų gatvėje prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve ženklai – duoti kelią (Nr. 203). Sankryžoje matyti pavirtęs motoroleris/mopedas Hanglong HL50QT21B, jo nuolaužos ir nukritęs šalmas. Automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje už sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Fotolentelėse užfiksuoti automobilio VW Sharan kairės pusės sugadinimai, labiausiai apgadintos vairuotojo durelės (b.l. 5-12).

2014-05-25 protokole dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo nurodyti išoriniai automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai: apgadinta kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės ir galinės durelės su stiklais, kairės pusės galinis sparnas (b.l. 45-46).

2014-05-25 protokole dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo nurodyti motorolerio/mopedo Hanglong, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai: apgadintas visa transporto priemonė (b.l. 47-48). Transporto priemonė 2014-05-25 priverstinio nuvežimo aktu nuvežta, 2014-06-16 dar kartą apžiūrėta ir 2014-08-29 pagal pakvitavimą grąžinta savininkui nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui A. Z. (b.l. 43, 49, 50-56).

2014-06-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad T. Z. 2014-05-25 eismo įvykio metu padaryti sužalojimai ir jų lokalizacija: daugybinės muštinės dešinio klubo, kairės plaštakos, abiejų kelių žaizdos, kairio raktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, kaklo raiščių patempimas, kraujosruva ties viršutinio žandikaulio abiem pirmais dantimis su viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties vidinio krašto nuskėlimu (apie 1/6 dantis vainiko) ir viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties pavirtimu į gomurio pusę. Visi sužalojimai gavosi eismo įvykio metu nuo trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 58-59).

Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu (KET galiojusių eismo įvykio metu 158 p., šiuo metu galiojančių 154 p.)

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji R. D., vairuodama automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles – nedavė kelio kertamu pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, dėl to įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. R. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamosios R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji pirmą kartą padarė neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta iš dalies, neturtinė žala atlyginta visiškai. Kaltinamoji dalį žalos atlygino pati. Neatlyginta turtinės žalos dalis, kurią sudaro būsimos ortodontinio gydymo išlaidos. Draudikas už tai draudimo išmokos nėra išmokėjęs, nes nesutinka, kad visos nukentėjusiojo įstatyminių atstovų apskaičiuotos išlaidos yra susijusios priežastiniu ryšiu su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios civilinė atskomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta privalomuoju civilinės atskomybės draudimu, yra pagrindo manyti, kad pagrįstai paskaičiuotos ir įrodytos gydymo išlaidos, kurios dar nėra atlygintos, bus atlygintos. Kaltinamoji anksčiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 183, 184). Kol dirbo, darbovietėje buvo charakterizuojama labai gerai (b.l. 63). Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamoji R. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra kaltinamosios mamos I. A. prašymas perduoti kaltinamąją R. D. jos atsakomybei pagal laidavimą (b.l. 188, 191). Teisiamajame posėdyje pretenduojanti tapti laiduotoja I. A. savo prašymą palaikė. Parodė, kad labai gerai sutaria su dukra, gali daryti jai teigiamą įtaką. I. A. yra neteista, administracine tvarka nebausta, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama labai gerai (b.l. 190, 194, 195). Jokių duomenų, kurie teismui keltų abejonių dėl pasitikėjimo šiuo žmogumi, byloje nėra. Laikytina, kad I. A. yra asmuo, vertas teismo pasitikėjimo.

Esant visoms sąlygoms ir pagrindams, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d., padarymą pagal laidavimą, perduodant ją vienerių metų terminui laiduotojos mamos I. A. atsakomybėn. Atsižvelgiant į kaltinamosios šeimos sudėtį, tai kad šeimoje yra du išlaikymo reikalingi vaikai, tai, kad kaltinamoji ir laiduotoja nedirba, abi registruojasi darbo biržoje, skirtinas laidavimas be užstato.

Kaltinamajai R. D. išaiškintina, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 40 str. 7 d., 8 d.).

Laiduotojai I. A. išaiškintina, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 40 str. 6 d.).

Dėl nusikalstama veika padarytos žalos ir civilinio ieškinio

Automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 34).

AB „Lietuvos Draudimas“ Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlygino 1881,92 Lt (545,04 Eur) nukentėjusiojo gydymo išlaidas.

Nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui A. Z. iki ieškinio pateikimo išmokėtos draudimo išmokos 1522 Lt (440,80 Eur) dėl transporto priemonės sugadinimo ir 72,40 Eur jos transportavimo. Dėl to ieškiniu reikalavimai nekeliami ir šios sumos į ieškinio sumą neįtrauktos.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo T. Z. įstatyminės atstovės I. Z. ieškinys civiliniam atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl 4197,46 Eur žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro 3497,46 Eur turtinė ir 700 Eur neturtinė žala (b.l. 121-123).

Tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (LR CK 6.283 str. 1 d.). Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (tiesioginė žala). Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tiesioginė žala, kurią pagal įstatymų nustatytą reglamentavimą ir teismų praktiką gali sudaryti: gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo bei kitos, su sveikatos grąžinimu susijusios, būtinos išlaidos. Žala kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tiksliai apskaičiuota. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkciją. Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą – ieškovas (LR CPK 178 str. str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

Nepilnamečio nukentėjusiojo dėl eismo įvykio metu sutrikdytos sveikatos neturtinė žala įvertina 3000 eurų. Iki ieškinio pateikimo draudikas buvo išmokėjęs 2300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškus ieškinį papildomai išmokėjo 700 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė. Jai šio procesinio veiksmo teisinės pasekmės išaiškintos ir suprantamos. Atsisakymas priimtinas, procesas dėl neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Reikalavimą dėl 3497,46 Eur turtinės žalos atlyginimo sudaro patirtų (861,24 Eur) ir būsimų išlaidų (2636,22 Eur) atlyginimas.

Turtinės žalos sumoje 2800 Eur sudaro preliminari ortodontinio gydimo kaina, 400 Eur -trisdešimties (per 2,5 metų) kelionių į Mažeikius pas ortodontą kelionės išlaidų. Šis reikalavimas grindžiamas UAB „Ortoma“ 2015-01-19 pažyma apie T. Z. ortodontinį gydymą. Pažymoje nurodyta, kad T. Z. indikuotas ortodontinis gydymas breketų sistemomis viršutiniame ir apatiniame žandikaulyje. Prognozuojama gydymo trukmė apie 2,5 metų, po to retencinis periodas apie 3 metus. Preliminari gydymo kaina apie 2800 Eur, galutinė kaina keisis priklausomai nuo dantų būklės ir gydymo toleravimo. Gydymas pradėtas 2014-12-30, suklijuojant breketų sistemą viršutiniame žandikaulyje (1 t., b.l. 160). Civilinė ieškovė nurodo, kad 1440 Lt (atitinka 417 Eur) už ortodontinį gydymą jau sumokėta, tačiau šias išlaidas patvirtinantys finansiniai dokumentai nepateikti. Pateiktoje skaičiuotėje įtrauktos kitos patirtos su ortodontiniu gydymu susijusios išlaidos – konsultacijos, kelionės išlaidos, vaistai (1 t., b.l. 136 skaičiuotės 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36 punktai).

Civilinis atsakovas su reikalavimais, susijusiais su ortodontiniu gydymu nesutinka. Nesutikimą grindžia tuo, kad ortodontinis gydymas nesusijęs su eismo įvykio patirtais sužalojimais. Civilinio atsakovo atstovas mano, kad dėl eismo įvykio dantims padarytų sužalojimų gydymas buvo baigtas 2014-10-13, kai medicininiuose dokumentuose buvo atliktas įrašas, kad dantys sutvirtėjo, nusiskundimų neturi (b.l. 129). Kaip nustatyta specialisto išvada, eismo įvykio metu T. Z. be kitų sužalojimų padaryti žandikaulio dešinės pusės I danties (11 dantis) vidinio krašto nuskėlimas (apie 1/6 dantis vainiko) ir viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties (21 dantis) pavirtimas į gomurio pusę. Liudytoja apklausta gydytoja R. Č. parodė, kad šiems dantims buvo reikalingas ortodontinis gydymas. Jos įrašas medicininiuose dokumentuose, kad pacientas skundų neturi, reiškia, kad dantis nebekliba, nebeskauda, pacientas gali valgyti, todėl galima pradėti ortodontinį gydymą (2 t., b.l. 27-28). Iš gydytojos ortodontės G. T. raštu pateiktų atsakymų į proceso dalyvių klausimus matyti, kad ortodontinis gydymas, be kitų dantų, taikomas ir šiems 11 ir 21 dantims. Ortodontinis gydymas apima ne pavienius dantis. Eismo įvykio metu dislokuoto į vidų danties korekcijai tenka 50 procentų 2015-01-19 pažymoje nurodytos viso ortodontinio gydymo sumos – 1400 Eur (2 t., b.l. 16, 17, 24). Šias aplinkybes paneigiantys įrodymai į bylą nepateikti. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams civilinio atsakovo pozicija, kad nukentėjusiojo ortodontinis gydymas visiškai nesusijęs su eismo įvykio metu patirtais dantų sužalojimais, nepagrįsta.

Kita vertus gydytojos ortodontės G. T. raštu pateiktuose atsakymuose į proceso dalyvių klausimus nurodyta, kad 2014-12-30 ortodontinės apžiūros metu T. Z. nustatyti kreivi dantys, tame tarpe ir 21 dantis, bei stebėtas blogas sąkandis. Dėl eismo įvykio metu dislokuoto danties apatinio žandikaulio ortodontinis gydymas nėra būtinas. Nukentėjusiajam T. Z. atlikta 18, 28, 38 ir 48 (vadinamų protinių) dantų šalinimo operacija nebuvo būtina jo dislokuoto į vidų danties ortodontiniam gydymui breketų sistema. 38 ir 48 dantys buvo traukiami dėl jų netaisyklingos padėties bei ortodontinio gydymo biomechanikos, reikalingos ištiesinti apatinius dantis ir koreguoti sąkandį. 18 ir 28 dantys buvo traukiami dėl ortodontinio gydymo biomechanikos, reikalingos ištiesinti viršutinius dantis ir koreguoti sąkandį (2 t., b.l. 16-17, 23). Iš šių gydytojos nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad nukentėjusiojo, be eismo įvykio metu dislokuoto danties, ir kiti dantys tiek viršutiniai, tiek apatiniai buvo kreivi. Chirurginis dantų šalinimas su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais nesusijęs. Byloje esančiais duomenimis nukentėjusiajam iki eismo įvykio (nuo 2009 m.) buvo atliekamas ortodontinis gydymas ir jis turėjo sąkandžio problemų (1 t., b.l. 177, 178, 179). Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusiajam ortodontinis gydymas reikalingas ne tik dėl eismo įvykio metu patirtų dantų sužalojimų. Todėl reikalavimas atlyginti visas su ortodontiniu gydymu susijusias patirtas ir būsimas išlaidas nėra pagrįstas ir korektiškas.

Dėl patirtų išlaidų atlyginimo

Ieškiniu prašoma priteisti 861,24 Eur patirtų išlaidų, iš jų 504,32 Eur su ortodontiniu gydymu susijusios išlaidos ir 356,92 Eur su kitų eismo įvykio metu patirtų sužalojimų susijusios gydymo bei kelionių išlaidos (1 t., b.l. 136).

Dėl su ortodontiniu gydymu susijusių 504,32 Eur išlaidų. Ne visas šias išlaidas patvirtinantys rašytinai įrodymai pateikti. Tačiau, jas iš dalies patvirtina netiesioginiai įrodymai – duomenys apie vizitus pas gydytojus, pažyma apie ortodontinį gydymą, rašytiniai gydytojos atsakymai į proceso dalyvių klausimus. Netikėti nukentėjusiojo įstatyminės atstovės paaiškinimais, kad šios išlaidos patirtos realiai, nėra pagrindo. Kad šios išlaidos realiai patirtos neginčija ir kiti proceso dalyviai. Remiantis išdėstytais motyvais dėl išlaidų susijusių su ortodontiniu gydymu atlyginimo:

skaičiuotės 28, 29, 30,31 eilutėse nurodytos išlaidos už dantų panoraminę nuotrauką, ortodonto konsultacijas, keliones pas gydytojus, mažintinos 50 procentų – nuo 60,82 Eur (210 Lt) iki 30,41 Eur (105 Lt),

skaičiuotės 35, 36 eilutėse nurodytos išlaidos susijusios su chirurginiu dantų pašalinimu neatlygintinos, nes su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais nesusijusios,

skaičiuotės 32 eilutėje nurodytos išlaidos už viršutinių dantų breketus, atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu dislokuotas dantis yra viršutiniame žandikaulyje, pavienio danties gydymas breketų sistema neįmanomas, atlygintinos visiškai.

Atlygintinos patirtos su ortodontiniu gydymu susijusios išlaidos 447,46 Eur.

Dėl su kitų eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymu susijusių 356,92 Eur išlaidų. Šias išlaidas patvirtina rašytiniai įrodymai (1 t., b.l. 151-158). Civilinis atsakovas su skaičiuotės 4, 7, 8, 9, 10, 12, 24, 26 eilutėse nurodytomis įstatyminių atstovų kelionių lankyti nepilnametį nukentėjusįjį ligoninėje ir nukentėjusiojo kelionių pas gydytojus išlaidomis, taip pat su 18 eilutėje nurodytomis magnetinio rezonanso išlaidomis nesutinka. Nesutikimas motyvuojamas tuo, kad protingos ir būtinos kelionės išlaidos, kurios neatlygintos, nebuvo būtinos. Su tokia civilinio atsakovo pozicija nesutiktina. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nepilnametis, buvo gydomas stacionare kitame mieste, patirtus sužalojimus bei dėl jų patirtus nepatogumus ir būtinybę tėvų moralinės ir fizinės pagalbos jam, sužalojimų diagnozavimą ir gydymo eigą, yra protingos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl atlygintinos (b.l. 130-135, 145-159).

Iš viso atlygintinos dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų patirtos išlaidos sudaro 804,38 Eur.

Civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ dėl patirtų gydymo išlaidų yra išmokėjęs 220,29 draudimo išmoką (1 t., b.l. 171). Kaltinamoji R. D. 2015-03-12 mokėjimo nurodymu pervedė nukentėjusiojo įstatyminei atstovei I. Z. 350 Eur neturtinei žalai atlyginti (b.l. 187). Teismo posėdyje paaiškino, kad atlikdama mokėjimą nežinojo apie draudiko išmokėtą draudimo išmoką likusiai neturtinei žalai atlyginti, prašo šia suma padengti turtinės žalos dalį. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė paaiškino, kad šią suma skaičiuoja kaip turtinės žalos atlyginimą (b.l. 202).

Neatlyginta patirtų išlaidų suma sudaro 234,09 Eur. Ši suma priteistina civilinei ieškovei iš civilinio atsakovo AB „AB Lietuvos draudimas“.

Dėl būsimos žalos atlyginimo

Ieškiniu prašoma priteisti 2636,22 Eur būsimų su ortodontiniu gydymu susijusių išlaidų (1 t., b.l. 136). Šis reikalavimas grindžiamas pažymoje apie ortodontinį gydymą nurodyta preliminaria viso ortodontinio gydymo kaina bei ieškinyje išdėstytu kelionių pas ortodontą išlaidų paskaičiavimu.

Paprastai deliktinė civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos – t.y. yra turėjęs atitinkamų išlaidų (LR CK 6.249 str. 1 d., 6.283 str. 2 d.), taip įgyvendinant deliktinės civilinės atsakomybės kompensacinę funkciją bei siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimą priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą (LR CK 6.249 str. 3 d.). Sveikatos sutrikdymo atveju būsimos žalos priteisimas iš esmės galimas, kai nukentėjusiojo finansinė padėtis sunki ir jis dėl to negali atlikti tam tikrų mokamų gydymo procedūrų. Tačiau privalo būti įrodyta, kad konkrečios gydymo procedūros nukentėjusiajam yra būtinos siekiant pašalinti sveikatos sužalojimo padarinius, sugrąžinti nukentėjusįjį į iki sveikatos sužalojimo buvusią padėtį. Be to, šios gydymo procedūros, kurių išlaidas prašoma priteisti iš anksto kaip tiesioginius nuostolius, turi būti atliekamos iš esmės greitu laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, Nr. 3K-3-202/2012). Ieškovas, siekdamas, kad būtų priteistos būsimos gydymo išlaidos, turi LR CPK 177 str. nustatytomis įrodinėjimo priemonės įrodyti tokio būsimo gydymo būtinumą ir su būsimu gydymu susijusių išlaidų pagrįstumą, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nuostatas.

Šiuo atveju nukentėjusiajam taikomas ortodontinis gydymas yra tęstinio pobūdžio. Prognozuojama gydymo trukmė 2,5 metų ir retencinis periodas 3 metai. Prašomos priteisti būsimos ortodontinio gydymo išlaidos bus patirtos per ilgesnį nei 5 metų periodą, šių išlaidų suma nėra reikalinga nedelsiant. Nukentėjusysis mažiau nei po 9 mėnesių sulauks pilnametystės ir gydymas didžiąją dalį bus tęsiamas nukentėjusiajam sulaukus pilnametystės. Gydymo eiga nėra aiški ir gydymo kaina preliminari. Kelionės išlaidų gydymo procedūroms paskaičiavimas 30 mėnesių į priekį kelia pagrįstų abejonių. Dalis su ortodontiniu gydymu susijusių išlaidų jau yra patirta ir jų atlyginimo klausimas išspręstas. Anksčiau išdėstytais motyvais ne visos būsimos ortodontinio gydymo išlaidos yra susijusios su eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymu. Nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti išmokėta draudimo išmoka yra didesnė nei prašomos priteisti būsimos gydymo išlaidos. Be to nukentėjusiajam, byloje esančiais duomenimis bei įstatyminių atstovų paaiškinimais, yra išmokėta draudimo išmoka pagal savanorišką gyvybės draudimo sutartį. Esant tokioms aplinkybėms ir nesant įstatymo bei teismų praktikos suformuotų sąlygų, būsimo gydymo išlaidos nepriteistinos.

Pažymėtina, kad, atsiradus naujų (papildomų) išlaidų, priežastiniu ryšiu susijusių su nagrinėjamoje byloje padaryta nukentėjusiojo danties trauma, nukentėjusysis (iki jo pilnametystės jo tėvai (atstovai pagal įstatymą) turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomos turtinės žalos atlyginimo, laikantis LR CK 1.125 str. 8 d. sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino (taikomo reikalavimams atlyginti padarytą žalą, kuris skaičiuotinas nuo žalos atsiradimo momento), pateikę įrodymus dėl atsiradusių papildomų išlaidų bei pagrįsdami priežastinį ryšį tarp atsiradusios papildomos žalos ir neteisėtų nagrinėjamoje byloje nustatytų veiksmų (neveikimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. pagal laidavimą ir perduoti ją mamos I. A. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistai R. D. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7 d., 8 d. numatytas teisines pasekmes.

Išaiškinti laiduotojai I. A. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 6 d. numatytą teisę atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisines pasekmes.

Priimti nuketėjusiojo T. Z. įstatyminės atstovės I. Z. ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakymą ir procesą pagal civilinį ieškinį šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiojo T. Z. įstatyminei atstovei I. Z. 234,09 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje dėl būsimos turtinės žalos atlyginimo ieškinio netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.