- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-16
- Bylos Nr.
- eAS-446-442/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00641-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Dainius Raižys, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- S. G.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. 24S297051, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvoje (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas, kad Sprendimas jam buvo įteiktas 2025 m. sausio 30 d., o atsakovas klaidingai nurodo, kad pareiškėjas su informacija apie Sprendimo priėmimą susipažino 2024 m. gruodžio 22 d.
II.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas nustatė, kad ginčijamas Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 19 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS) į jo MIGRIS paskyrą, ir šį MIGRIS pranešimą pareiškėjas perskaitė 2024 m. gruodžio 22 d. (tokią informaciją atsakovas patvirtino teismui adresuotame 2025 m. vasario 20 d. rašte Nr. 10K-1239). Teismas pažymėjo, kad minimame rašte atsakovas nurodė, jog pareiškėjas yra pasirinkęs nustatymą „Slėpti neaktualius pranešimus“, todėl pareiškėjas netenka galimybės matyti informacinio pobūdžio MIGRIS komunikacijos (tarp jų – ir pranešimo apie priimtą Sprendimą), ir mato tik tas komunikacijas, kuriose laukiama pareiškėjo atsakymo.
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui apie skundžiamą Sprendimą buvo žinoma jau nuo 2024 m. gruodžio 22 d., tačiau į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2025 m. vasario 12 d., akivaizdžiai praleidęs terminą skundui paduoti.
Teismas nurodė, jog pareiškėjas, 2024 m. gruodžio 22 d. matydamas, kad jam yra atsiųstas Sprendimas ir nesuprasdamas jo turinio, privalėjo nedelsiant imtis priemonių Sprendimo turiniui išsiaiškinti (pvz., susisiekti telefonu ar kitaip su vertėju, kad išverstų ar pan.), tačiau pareiškėjas tai atlikti delsė ir tik praėjus tam tikram laikui kreipėsi į advokatą. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog pavėluotai buvo kreiptasi į advokatą, nesudaro pagrindo terminą atnaujinti, nes pareiškėjo pasirinktas netinkamas elgesio modelis teismų praktikoje apibrėžiamas kaip subjektyvus faktorius, nepagrindžiantis objektyvių priežasčių dėl termino atnaujinimo
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, nepateisinamai ilgą laiką delsė pateikti Regionų administraciniam teismui skundą, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.
Teismas konstatavo, kad terminas skundui paduoti dėl skundžiamo Sprendimo panaikinimo praleistas be svarbių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas, ir atsisakoma priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).
III.
Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. gruodžio 22 d. jokio pranešimo iš atsakovo MIGRIS sistemoje neskaitė ir apie Sprendimą tą dieną nesužinojo. Tik gavęs skundžiamą nutartį pareiškėjas sužinojo apie tai, kad MIGRIS automatiškai slepia neaktualius pranešimus ir pareiškėjas, norėdamas susipažinti su gautais pranešimais, privalo nuimti varnelę nuo „Slėpti neaktualius pranešimus“. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis sąmoningai tokio MIGRIS nustatymo nepasirinko, apie jį nieko nežinojo.
Pareiškėjas nurodo elektroniniu paštu negavęs jokios informacijos apie 2024 m. gruodžio 19 d. jo MIGRIS paskyroje įkeltą Sprendimą, nors yra pažymėjęs, kad pageidauja gauti visus, tarp jų – ir bendro pobūdžio – pranešimus.
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas yra pateikęs aplanką pavadinimu „Komunikacija“, kuriame matyti, kad pranešimas apie priimtą Sprendimą perskaitytas 2024 m. gruodžio 22 d., tačiau pareiškėjo pateikiamoje 2025 m. vasario 25 d. 16:31 val. fiksuotoje pareiškėjo paskyros MIGRIS ekrano nuotraukoje matyti, kad jokių duomenų apie dokumento perskaitymo datą ir laiką nėra.
Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad atsakovo pateikta informacija yra nepatikima (pvz., žodis „perskaityta“ užkeltas ant kito teksto, pranešimo forma neatitinka įprastos atsakovo teikiamų pranešimų formos), todėl nepagrįstai ja vadovavosi.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovo pateiktoje informacijoje apie MIGRIS pranešimus nesimato informacijos apie 2023 m. birželio 21 d. 12:37 val. pareiškėjui siųsta pranešimą, taigi atsakovo pateikta informacija kelia abejonių.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, byloje nesant patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas žinutę apie Sprendimą perskaitė 2024 m. gruodžio 22 d., teismo išvada apie tai, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo skundą praleidus skundo padavimo terminą, kai terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašomas panaikinti Sprendimas nėra nurodytas Įstatymo 138 straipsnio 2 dalyje, todėl skundas dėl jo panaikinimo administraciniam teismui turi būti paduotas per 14 dienų nuo atitinkamo sprendimo įteikimo dienos.
Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo (2020 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 1V-195 redakcija) (toliau – ir Aprašas) 132 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, o Įstatymo 4 straipsnio 5 ar 6 dalyje nurodytais atvejais – ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo Aprašo 130 ar 131 punkte nurodyto sprendimo panaikinti leidimą laikinai gyventi priėmimo dienos, privalo šį sprendimą per Lietuvos migracijos informacinę sistemą išsiųsti užsieniečiui, jeigu užsienietis prašymą išduoti ar pakeisti leidimą užpildė per MIGRIS. Kai šis prašymas užpildytas ne per MIGRIS, sprendimas išsiunčiamas prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu elektroninio pašto adresu, jeigu užsienietis prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodė, kad pageidauja pranešimą apie priimtą sprendimą ir (ar) sprendimus leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo (panaikinimo) klausimais gauti elektroniniu paštu, arba registruotu paštu užsieniečio deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o jei gyvenamoji vieta nedeklaruota – prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu adresu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas 2024 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 24S297051 panaikinti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, šis sprendimas (PDF formatu) 2024 m. gruodžio 19 d. per MIGRIS sistemą išsiųstas pareiškėjui, nurodant, kad 2024 m. gruodžio 17 d. priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Iš atsakovo pirmosios instancijos teismui pateiktų MIGRIS sistemos išrašų (I t., b. l. 5–6) matyti, kad pareiškėjui 2024 m. gruodžio 19 d. 15.58 val. išsiųstas pranešimas apie priimtą sprendimą (LLG panaikinimas) buvo atidarytas 2024 m. gruodžio 22 d. 01.54 val. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui Sprendimas tinkamai buvo įteiktas 2024 m. gruodžio 22 d.
Pareiškėjas į teismą dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi 2025 m. vasario 13 d., t. y. praleidęs Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą jis nurodė, kad apie ginčijamą Sprendimą sužinojo tik po 2025 m. sausio 14 d., o Sprendimas jam buvo įteiktas 2025 m. sausio 30 d., kai atsakovas pateikė Sprendimą pareiškėjo atstovui.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens, padavusio skundą (prašymą, pareiškimą), valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2005 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-476/2005; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas terminą skundui dėl Sprendimo paduoti praleido ne dėl objektyvių priežasčių (t. y. ne dėl to, kad atsakovas netinkamai jį informavo apie priimtą Sprendimą). Nors pareiškėjas tvirtina, kad nežinojo apie pasirinktus MIGRIS sistemos nustatymus, ribojančius tam tikros informacijos rodymą, tačiau tai nepripažintina svarbia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, kuri gali būti pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.