Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovei E. V., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. B. ieškinį atsakovei E. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Ieškinys ir jo priedų kopijos, teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopija išsiųsti atsakovei ieškinyje nurodytu adresu, kur procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba. Patikrinus duomenis Gyventojų registre matyti, jog atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. Teismo procesiniai dokumentai ir pranešimas taip pat įteikti atsakovės šeimos nariui motinai. Teismas, papildomai raštu informavo atsakovės šeimos narę dėl atsakovės turimų procesinių teisių, taip pat nurodė bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau teisme gautas atsakovės motinos prašymas, kuriame nurodoma, jog apie dukrą nieko nežino, su ja nebendrauja. Kitų duomenų, galinčių nurodyti atsakovės gyvenamąją ir darbo vietas, nebuvo gauta. Kuratoriaus ieškovas skirti neprašė, kitų duomenų teismas savo iniciatyva apie atsakovės buvimo vietą ir galimybes ją surasti, negavo, visais galimais jos buvimo vietos adresais procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, todėl atsakovei E. V. šaukimas į teismo posėdį bei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutiko bylą nagrinėti iš esmės, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 384 straipsnio 2 dalis).

Institucijos atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byloje pateikta institucijos išvada, kurioje nurodoma, jog ieškovo ir atsakovės šeima skyriui yra žinoma, Kauno m. socialinių paslaugų centras šeimai teikė socialines paslaugas. Nurodė, jog ieškiniu reiškiami reikalavimai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. B. ir E. V. yra N. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. b. l. 9). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nepilnametei dukrai N. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 277,50 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu jos pozicija nagrinėjamais byloje klausimais laikytina pasyvia.

Dėl ieškovo ir atsakovės turtinės padėties

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Ieškovas nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) automatinio krautuvo vairuotoju, pajamos per mėnesį apie 700 Eur. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 11 d. pažyma apie tai, kad įmonėje dirba ieškovas (el. b. l. 13), 2019 m. lapkričio 8 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (el. b. l. 14) bei išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. l. 21-24). Ieškovas turi nekilnojamo turto – butą, adresu (duomenys neskelbtini), registruoto kilnojamo turto neturi (el. b. l. 11-12, 20,27). Daugiau išlaikytinių N. B. neturi, šeimos nėra sukūręs.

Atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, jog atsakovė šiuo metu Lietuvos Respublikoje niekur nedirba (el. b. l. 25). Jos vardu nėra užregistruota jokio nekilnojamo ar kilnojamojo turto (el. b. l. 26,28). Teismui nėra žinoma apie kitus atsakovės išlaikytinius ar naujos šeimos sukūrimą.

Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Tiek ieškovas, tiek atsakovė yra pakankamai jauno bei darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie kliūtis, trukdančias šiems asmenims susirasti jų išsilavinimą ir turimą kvalifikaciją atitinkantį darbą. Ieškovas dirba, išlaiko vaiką ir tenkina jo būtiniausius poreikius, tam skiria gaunamą atlyginimą. Vaikas gyvena su tėvu, jam tenka visa kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovė prie vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovė, būdama darbingo amžiaus, negalėtų teikti vaiko poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą.

Dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Teismo sprendimo priėmimo metu N. B. yra penkeri metai. Vertindamas ieškovo pateiktą patiriamų vaiko išlaikymui būtinų išlaidų skaičiavimą, teismas sprendžia, jog jis yra protingas ir reikalingas užtikrinti jo būtinuosius poreikius. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu nors ir neturi sveikatos problemų, serga įprastinėmis peršalimo ligomis, lankosi pas odontologus. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovė šiuo metu teikia konkretaus dydžio išlaikymą vaikui. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus ir aukščiau sprendime aptartus duomenis apie šalių turtinę padėtį, būtinųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog 277,50 Eur dydžio išlaikymas iš motinos (atsakovės) yra proporcingas jos turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas normalių vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, tuo pačiu nepažeidžiantis atsakovės teisių ir interesų. Ši išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacija (CK 3.208 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis). Teismas daro išvadą, kad šalių nepilnametės dukros poreikius realiai atitinka mažesnė nei minimalios mėnesinės algos dydžio suma, kurią privalo apmokėti abu dukros tėvai (2019-07-03 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 669, nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga 607 Eur). Ieškovas ir atsakovė yra darbingo amžiaus žmonės, nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, pripažintina, kad šalys yra pajėgios prisidėti prie N. B. išlaikymo.

Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad nors šalys ir vedė bendrą ūkį, tačiau gyvenant su atsakovė ji beveik nedirbo, neteikė nepilnamečiui vaikui išlaikymo nuo 2015 m. vasaros ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl prašo priteisti iš atsakovės E. V. išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. B. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki 2019-12-09, atsižvelgiant į tam tikru laikotarpiu nustatytą minimalios mėnesinės algos dydį, t. y. už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki 2017-12-31 - 2425,67 Eur išlaikymo įsiskolinimą ((380 Eur/2 x 12 mėn.) + (380 Eur/2/30d. x 23d.) (2016-06-22 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 644, nuo 2016-07-01 minimali mėnesinė alga 380 Eur); už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 - 2400 Eur išlaikymo įsiskolinimą (400 Eur/ 2 x 12 mėn) (2017-10-11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 814, nuo 2018-01-01 buvo nustatyta 400 Eur minimali mėnesinė alga); už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-09 – 3126,50 Eur išlaikymo įsiskolinimas ((555 Eur / 2x 11 mėn.)+(555 Eur/2/30d. x9d.)) (2018-10-16 Vyriausybės nutarimu Nr. 1025, nuo 2019-01-01 buvo nustatyta 555 Eur minimali mėnesinė alga). Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, kad už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-09 nevisiškai tiksliai ieškovo apskaičiuotas išlaikymo dydžio įsiskolinimas, kadangi gaunama suma sudaro 3135,75 Eur, todėl tai laikytina skaičiavimo klaida ir teismas, spręsdamas įsiskolinimo priteisimą už minėtą laikotarpį vadovaujasi gauta ieškovo naudai didesne 3135,75 Eur suma (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Kadangi, atsakovė nepateikė duomenų, įrodančių, jog minėtu laikotarpiu ji teikė išlaikymą vaikui, atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki 2019-12-09, skaičiuojant vieno mėnesio išlaikymo dydį, atsižvelgiant į tuo laikotarpiu nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą, t. y. iš viso 7961,42 Eur.

Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovui N. B. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jam išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo

Nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškovu adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10). Ieškovas nurodė, jog butas yra su visais patogumais, tinkamas vaiko gyvenimui ir poilsiui, tarp ieškovo ir dukros susiformavęs stiprus emocinis ir psichologinis ryšys. Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su juo. Atsakovė prieštaravimo tam neišreiškė. Ginčo tarp šalių dėl to nėra. Atsižvelgiant į tai, nepilnametės N. B. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu N. B. (CK 3.59 straipsnis).

Byloje nėra ginčo dėl atsakovės bendravimo su vaiku tvarkos, ieškovas nurodė, jog nesudaromos jokios kliūtys atsakovei bendrauti su dukra, atsakovė nėra išreiškusi noro bendrauti su ja. Atsižvelgiant į tai, detali atsakovės bendravimo tvarka su nepilnamete dukra N. B. nenustatytina (CK 3.59 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: 9,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 150,51 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ieškovui (el. b. l. 104), byloje mokėtinas žyminis mokestis - 75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 75 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei 179 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-10-21 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-4652-16533 yra atleistas 50 proc. nuo bylinėjimo išlaidų, todėl teikdamas ieškinį sumokėjo 38 Eur trūkstamą žyminio mokesčio dalį už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo, o nuo kitos dalies žyminio mokesčio ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteisiamas 292 Eur žyminis mokestis valstybei (38 Eur+75Eur+179Eur) nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (el. b. l. 17-18) bei 38 Eur ieškovui priteistina iš atsakovės už jo sumokėtą žyminio mokesčio dalį. Byloje susidarė 9,14 Eur procesinių siuntimo pašto išlaidos, kurios taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-05-15 d. pažymą iš viso valstybės naudai priteistina suma už ieškovui teiktą antrinę teisinę pagalbą yra 150,51 Eur (b.l. 77). Kadangi pateiktas ieškinys patenkintas, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-10-21 d. sprendimą Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-4652-16533, ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas 50 proc., todėl iš atsakovės priteistina 50 proc. antrinės pagalbos išlaidų už ieškovui teiktą antrinę teisinę pagalbą, t.y. 75,25 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2019 m. gruodžio 12 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovės E. V. priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui N. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2-31344-1026/2019 priėmimo dienos, paskiriant ieškovą N. B. vaikui išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise naikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (el. b. l. 31-32).

2020 m. gegužės 19 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinai iki įsiteisės byloje priimtas sprendimas, nustatyta nepilnametės N. B. gyvenamoji vieta kartu su tėvu N. B., naikintinos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (el. b. l. 113-115) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnametės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 277,50 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 50 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-09) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7961,42 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt vieno euro 42 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnametės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovą N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 301,14 Eur (tris šimtus vieną eurą 14 ct) žyminio mokesčio bei teismo procesinių siuntimo pašto išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 75,25 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 25 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, arba (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, ar kt. (Įmokos kodas 5630).

Sumokėjus šias sumas, kvitą (ar kitokius duomenis) pateikti teismo raštinei.

Priteisti iš atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui N. B. 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) sumokėtą žyminio mokesčio dalį.

Atsakovei sprendimą per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos panaikinti 2019 m. gruodžio 12 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. B. priteisimo iš atsakovės.

Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikinos nepilnametės N. B. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.