- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- 2VP-2843-1004/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00561-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Suinteresuotas asmuo
- Suraleb Inc ir atviroji akcinė bendrovė „Minskij traktornyj zavod“
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo atsakovui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrodetalė“ vadovui O. Ž., suinteresuoti asmenys Suraleb Inc ir atviroji akcinė bendrovė „Minskij traktornyj zavod“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo nubausti pinigine bauda UAB „Agrodetalė“ vadovą O. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad yra vykdoma vykdomoji byla pagal 2017-07-03 Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir J. A. Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą. 2017 m. liepos 26 d. buvo pradėtas priverstinis skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas. 2018 m. sausio 18 d. išieškotojo atstovas pateikė informaciją, kad UAB „Agrodetalė“ yra oficialus skolininko atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktornyj zavod“ gaminių platintojas Lietuvos Respublikoje, ir sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), žinioje yra skolininkui priklausančio turto – traktorių, kurių gamintojas ir savininkas yra skolininkas atviroji akcinė bendrovė „Minskij traktornyj zavod“. Vykdant vykdomąjį dokumentą, 2018 m. sausio 22 d. priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo Nr. S-18-159-3637, kuriuo UAB „Agrodetalė“ įpareigota nedelsiant pateikti informaciją, kiek ir kokio skolininkui priklausančio turto – traktorių yra UAB „Agrodetalė“ žinioje. Taip pat nustatytas įpareigojimas pateikti šio turto sąrašą, tuo pačiu pareikalauta sudaryti sąlygas antstoliui ar antstolio padėjėjams apžiūrėti UAB „Agrodetalė“ teritorijoje esančius traktorius, kurių gamintojas yra „Minskij traktornyj zavod“. 2018 m. sausio 22 d. antstolio padėjėjai M. J. ir D. Ž. nuvyko į UAB „Agrodetalė“ sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Agrodetalė“ vadybininku prisistatęs A. S. atsisakė priimti ir pasirašyti patvarkymą dėl įpareigojimo Nr. S-18-159-3637, bei atsisakė suteikti informaciją, sudaryti sąlygas antstolio padėjėjams apžiūrėti teritorijoje esančius traktorius. Paaiškino, jog vėliau po keleto pokalbių telefonu jis pareikalavo, kad antstolio padėjėjai paliktų teritoriją ir uždarė teritorijos vartus. Prašo UAB „Agrodetalė“ vadovui O. Ž. skirti baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „Agrodetalė“ atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti antstolio pareiškimą. Nurodė, kad bendrovė 2018-01-19 raštu nurodė, kad jos žinioje nėra jokio „Minskij traktornyj zavod“ priklausančio turto (įskaitant, bet neapsiribojant traktorius, pinigines lėšas, turtines teises). Nurodė, jog bendrovė taip pat nėra skolinga „Minskij traktornyj zavod“ ar jos filialams. 2018-01-22 bendrovė, vykdydama antstolio patvarkymą, tai pat pateikė raštą, kuriame nurodė, kad jos žinioje nėra jokio „Minskij traktornyj zavod“ priklausančio turto (įskaitant, bet neapsiribojant traktorius). Bendrovės atžvilgiu nėra vykdoma jokia vykdomoji byla, nei vykdomojoje byloje, nei šioje byloje nepateikta jokių duomenų, kad bendrovė galėtų saugoti ar valdyti „Minskij traktornyj zavod“ turtą Lietuvoje. UAB „Agrodetalė“ ir jos direktorius niekada nekliudė antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus, tai antstolio padėjėjai veikė peržengdami savo kompetencijos ribas – neįspėję ir nieko nederinę su bendrove ir jos vadovu, nuvyko su antstolio administruojama byla nieko bendro neturinčio UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ teritoriją, kuri plėtoja ne žemės ūkio veikas, o vysto kalvystės amatą ir teikia autotechnikos remonto paslaugas ir sutrikdė šios įmonės veiklą. Minėta bendrovė, kaip ir UAB „Agrodetalė“, nedalyvauja antstolio vykdomojoje byloje. Pažymėjo, jog minėta teritorija nepriklauso bendrovei UAB „Agrodetalė“ ir direktorius nedraudė įeiti į jai nepriklausančią teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), tuo labiau A. S. yra UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“ vadovas, o ne bendrovės atstovas. Pareiškime supainiotos bendrovės ir reikalaujama baudos skyrimo UAB „Agrodetalė“ ir jos vadovui, nors jos vadovas jokių veiksmų, kliudančių antstoliui veikti, neatliko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d.). CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017-07-03 Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, kuriuo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir J. A. Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą. 2017 m. liepos 26 d. buvo pradėtas priverstinis skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas. 2018 m. sausio 18 d. išieškotojo atstovas pateikė informaciją, kad UAB „Agrodetalė“ yra oficialus skolininko atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktornyj zavod“ gaminių platintojas Lietuvos Respublikoje, sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), žinioje yra skolininkui priklausančio turto – traktorių, kurių gamintojas ir savininkas yra skolininkas atviroji akcinė bendrovė „Minskij traktornyj zavod“ (vykdomosios bylos (toliau – vykd. b.), b.l. 1197) Vykdant vykdomąjį dokumentą, 2018 m. sausio 22 d. priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo Nr. S-18-159-3637, kuriuo UAB „Agrodetalė“ įpareigota nedelsiant pateikti informaciją, kiek ir kokio turto skolininkui „Minskij traktornyj zavod“ priklausančio turto – traktorių yra UAB „Agrodetalė“ žinoje ir pateikti šio turto sąrašą, tuo pačiu pareikalauta sudaryti sąlygas antstoliui ar antstolio padėjėjams apžiūrėti UAB „Agrodetalė“ teritorijoje esančius traktorius, kurių gamintojas yra „Minskij traktornyj zavod“ (vykd. b., b.l. 1207). 2018 m. sausio 22 d. antstolio padėjėjai M. J. ir D. Ž. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), o vadybininkas A. S. atsisakė priimti dokumentus ir pasirašyti (vykd. b., b.l. 1209).
Sutiktina su įmonės atstovo advokato teiginiais, jog UAB „Agrodetalė“ nėra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) šalis, vykdomajame rašte ši įmonė neminima, antstolis nepateikė duomenų, kad UAB „Agrodetalė“ sandėliuose laikomas skolininko „Minskij traktornyj zavod“ turtas. UAB „Agrodetalė“ pateikė duomenis, kad žemės sklypas ir statiniai minėtu adresu priklauso UAB „Valų mechaninės dirbtuvės“, kurios direktorius yra A. S.. Tačiau iš viešai pateikiamos informacijos (www.agrodetale.lt) nustatyta, kad minėtu adresu yra įmonės „sandėlis, detalės, servisas – (duomenys neskelbtini)“ Tačiau net ir pateikta vieša informacija nesudaro pagrindo teigti, kad nurodytu adresu UAB „Agrodetalė“ laiko ir skolininko „Minskij traktornyj zavod“ turtą.
Iš vykdomojoje byloje esančio išieškotojo atstovo rašto nustatyta, kad išieškotojas nurodo, kad išieškotojų nuomone šiuose sandėliuose laikomų traktorių savininkas yra skolininkas „Minskij traktornyj zavod“ (vykd. b., b.l. 1197). Jokių kitų duomenų, išskyrus išieškotojo nuomonę, jog „Minskij traktornyj zavod“ perdavė savo turtą UAB ‚Agrodetalė“, byloje nepateikta.
Iš UAB „Agrodetalė“ atsiliepime pateiktų argumentų ir vykdomojoje byloje esančios 2016 m. balandžio 27 d. Prekių ženklo licencinės sutarties ir 2017 m. balandžio 18 d. papildomo susitarimo Nr.1 prie 2016 m. balandžio 27 d. Prekių ženklo licencinės sutarties (vykd. b., b.l. 1236-1241) nenustatyta, kad įmonės UAB „Agrodetalė“ sandėliuose laikomas (saugojamas) skolininko „Minskij traktornyj zavod“ turtas (traktoriai ar kitas turtas). Iš pateiktos sutarties nustatyta, kad tai išimtinė prekių ženklo licencinė sutartis, jai taikytina Baltarusijos Respublikos materialinė ir procesinė teisė (vykd. b., b.l. 1236,1238). Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, ar antstolio veiksmai, dėl kurių jis prašo skirti baudą, buvo teisėti.
Esant neaiškumams, antstolis gali kreiptis į teismą, kuris, antstolio prašymu, turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 3K-3-238/2007; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-7-242/2009). Pažymėtina, kad teismas nesprendžia, ar pagal minėtą Prekių licencinės sutartį taikoma teisių turėtojo atsakomybė pagal licenciatui pareikštus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.733 str.), nes šioje byloje sprendžiamas ne vykdymo tvarkos ar sprendimo išaiškinimo, o baudos skyrimo klausimas.
Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 2.4 str. 3 d., kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Išanalizavus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą nustatyta, kad bendrovė 2018 m. sausio 22 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdė - 2018 m. sausio 22 d. raštu UAB „Agrodetalė“ atstovas antstoliui raštu atsakė, kad bendrovės žinioje nėra skolininkui priklausančio turto, įskaitant, bet neapsiribojant traktoriais (vykd. b., b.l. 1213). Konstatuotina, jog antstolio patvarkymas dėl įpareigojimo (informacijos pateikimo) buvo įvykdytas. Dėl kitos patvarkymo dėl įpareigojimo dalies (sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą), laikytina, kad šiuo atveju (kaip jau minėta aukščiau) nepateikta pakankamai duomenų, kad antstolis turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į UAB „Agrodetalė“, siekiant apžiūrėti traktorius, esančius teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip jau buvo minėta, vykdomojoje byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininko turtas saugojamas/laikomas UAB „Agrodetalė“ sandėliuose.
Darytina išvada, kad šiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, kai patvarkymas dėl įpareigojimo iš dalies įvykdytas, kita įpareigojimo dalis (dėl sąlygų apžiūrėti turtą sudarymo) ginčytina, o UAB „Agrodetalė“ nėra vykdomosios bylos šalis, todėl baudos paskyrimu įmonės direktoriui nebūtų pasiektas baudos taikymo tikslas – skatinti kuo greičiau įvykdyti įpareigojimą. Pažymėtina, jog vien baudos paskyrimas įpareigojimo įvykdymo neužtikrins, nesant duomenų, kad šis antstolio įpareigojimas teisiškai pagrįstas. Antra vertus, tokia išvada anaiptol nereiškia, kad atsisakymas skirti baudą paneigia patį įpareigojimo vykdymo privalomumo principą. Tačiau šioje situacijoje baudos skyrimu ir tuo įpareigojant įvykdyti minėtą antstolio patvarkymą, būtų pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, bei suinteresuoto asmens Suraleb Inc. teisėti interesai į objektyvų, sąžiningą, teisingą ir savalaikį vykdymo veiksmų atlikimą.
Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindo teigti, jog nėra pagrįstas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo, todėl pareiškimas netenkintinas (CPK 585 str. 2,3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas
nutaria:
netenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.