Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui M. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/13/00349, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-2145-301/2012, kurį 2012 m. gruodžio 17 d. išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas, dėl 1158,48 Eur išieškojimo iš skolininko D. J., išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Skolininkas D. J. skolos gera valia nemokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai - skolos išieškojimas nukreiptas į jam mokamą darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonė nepervedė į antstolio depozitinę sąskaitą piniginių lėšų, išskaitytų iš skolininko D. J. darbo užmokesčio, 2019 m. gegužės 31 d. uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) išsiuntė reikalavimą — nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, pateikti informaciją raštu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. Reikalavimas 2019 m. birželio 7 d. įteiktas pasirašytinai uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) komercijos direktorei I. A. (vykdomoji byla Nr. 0076/13/00349, b. l. 95). Antstolė pareiškime dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nurodė, jog atsakymas į reikalavimą negautas, dėl kokių priežasčių neatsakyta, taip pat nėra žinoma.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, kad M. A. yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius. Antstolė prašo spręsti klausimą būtent dėl vadovo nubaudimo.

Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas M. A. pateiktame atsiliepime nurodė, jog antstolės reikalavimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. antstolės 2019 m. gegužės 31 d. reikalavimą Nr. S-19-76-26278 gavo per įmonės atostogas, todėl nespėjo per nustatytą terminą susisiekti su antstole. Nurodo, kad vykdė išskaičiavimus iš D. J. darbo užmokesčio ir pervesdavo į antstolės Svajonės Žukaitienės depozitinę sąskaitą, tačiau per klaidą nors kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais išskaičiavimai ir buvo vykdomi, tačiau nebuvo padaryti pavedimai antstolei. 2019 m. birželio 20 d. visi priklausantys išskaitymai iš darbuotojo D. J. buvo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Teismo iniciatyva patikrinus informaciją dėl faktinio išskaitymų pervedimų į antstolės sąskaitą, antstolė Svajonė Žukaitienė patvirtino šią informaciją.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, (...) privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutiktina su antstole, jog uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas per nustatytą terminą neįvykdė antstolio reikalavimo. Tačiau iš civilinės bylos 2VP-4984-985/2019 duomenų matyti, jog uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) antstolės 2019 m. gegužės 31 d. reikalavimą Nr. S-19-76-26278 gavo per įmonės atostogas, todėl buvo praleistas terminas pateikti informaciją. Be to, atsižvelgtina ir į atsiliepime nurodytas bei rašytiniais įrodymais pagrįstas aplinkybes, jog uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio – gegužės mėnesiais vykdė išskaitymus iš D. J. darbo užmokesčio pagal vykdomąjį raštą, tačiau jų (per klaidą) nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat nustatyta, kad visus neatliktus išskaitymus iš D. J. darbo užmokesčio 2019 m. birželio 20 d. antstolė gavo. Todėl, vykdymo proceso eigoje nekonstatavus, kad skolininko darbdavio atstovas antstolės reikalavimų nevykdo piktybiškai, nėra teisinio pagrindo skolininko darbdavio vadovui skirti piniginę baudą. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai bei suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.