Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) 2019 m. birželio 27 d. pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo nuteistajai G. Č. panaikinti laisvės bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime Vilniaus regiono skyrius nurodė, kad G. Č. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 11 d., probacijos pabaiga – 2020 m. lapkričio 24 d. 2017-12-19 probuojamoji buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Č. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (43 balai iš 168 galimų). Nuteistoji šiuo metu dirba UAB „Ekonomis“. 2018-04-11 už teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 20:00 val., iki 06:00 val., ir 2 administracinius nusižengimus Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismą teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi G. Č. paskirta LR BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį nuo įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo nuteistojo priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos. G. Č. nemokamus darbus išdirbo, tačiau per ilgesnį nei nustatytą terminą, t.y. nemokamus darbus atliko 2018-10-03. Po papildomų pareigų paskyrimo G. Č. išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, naktinio patikrinimo metu nebuvo rasta namuose ir buvo bausta administracine tvarka už ANK 536 str. 1 d. Nuo 2019-06-05 G. Č. buvo taikomas elektroninis stebėjimas ir juo buvo užfiksuota, kad 2019-06-07 d., pagal nustatytą grafiką vėlavo grįžti namo 13 minučių, pasiaiškinime nurodė, kad pirmiau namo vežė kolegę. 2019-06-08 d., pažeidimas pasikartojo ir nuteistoji vėlavo grįžti 9 minutes, kadangi pakeliui nuvažiavo į degalinę, 2019-06-10 d., nuteistoji vėlavo grįžti 49 minutes ir nurodė, kad buvo užsiėmusi darbo reikalais, tačiau tai įrodančių dokumentų nepateikė.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje be teikime nurodytų aplinkybių papildomai paaiškino, kad 2019-07-04 22.50 val. patikrinimo metu G. Č. namuose nesurasta. Telefonu nuteistoji paaiškino, kad dirba kiekvieną dieną iki 24 val. Taip pat pateikė informaciją iš Administracinių nusižengimų registro apie tai, kad 2019-04-14 2.45 val. ištyrus G. Č. šlapimą, paimtą 2019-04-14 9.35 val., jame rasta amfetamimo ir metamfetamino. Sprendimo dėl administracinio nusižengimo nėra.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistoji daro pažeidimus, nenurodė nei vienos pateisinamos priežasties, nustatyti patys lengviausi įpareigojimai – būti namuose tam tikru metu, tačiau ir šį įpareigojimą nuteistoji pažeidžia.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad G. Č. padarė jai nustatytos probacijos tvarkos pažeidimų t.y. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 20 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, padarė administracinių nusižengimų.

Dėl įpareigojimo tam tikru metu būti namuose pažeidimo teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidimai nėra šiurkštūs: G. Č. pavėlavo grįžti namo 13 min., 9 min., 49 min. Antra vertus, negalima nepastebėti, kad pažeidimai, nors nėra šiurkštūs, visgi yra sistemingi. G. Č. visus šiuos pažeidimus paaiškina darbu. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad tinkamas dokumentas – darbdavio patvirtintas darbo grafikas, tačiau G. Č. nurodė, kad darbdavys tokio darbo grafiko neišduoda, nes realiai ji dirba daugiau valandų, kurios oficialiame grafike neatsispindi, realaus grafiko darbdavys nepateikia. Darbdavys nežino apie tai, kad jai taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Nėra pagrindo tokiu nuteistosios paaiškinimu netikėti, be to, suprantamas ir jos noras neatskleisti darbdaviui ir kolegoms informacijos apie savo teistumą ir paskirtą bausmę.

Nuteistajai dėl daromų administracinių nusižengimų jau buvo paskirta papildoma pareiga – nemokami darbai, kuriuos ji, nors ir vėluodama, atliko. Po teismo nutarties dėl papildomų darbų G. Č. nedaro analogiškų pažeidimų, tačiau padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 1 dalyje (buvo pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento). Šį pažeidimą G. Č. paaiškino tuo, kad buvo pas ten gyvenantį draugą švęsti gimtadienio, asmens dokumento neturėjo, nepagalvojo. Šis nusižengimas taip pat nevertintinas kaip itin šiurkštus.

Rimčiausia G. Č. problema, įvertinus visą jos situaciją, teismo nuomone, yra jos šlapime rastos narkotinės medžiagos. Pažymėtina, kad iš 2017-07-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo G. Č. yra nuteista ir jai paskirta bausmė, kurios atidėjimo panaikinimas ir yra sprendžiamas, matyti, jog G. Č. anksčiau vartodavo amfetaminą. Teismo posėdyje apie šį įvykį G. Č. kalbėjo labai nenoriai, nurodė, neatsimenanti, iš kur jos šlapime atsirado narkotinių medžiagų, paskui teigė, kad taip atsitiko dėl to, kad susidėjo su netinkamais žmonėmis. Visgi pažymėtina, kad nėra galutinio įsiteisėjusio kompetentingos institucijos sprendimo, kuriuo G. Č. būtų pripažinta kalta dėl šio administracinio nusižengimo.

Įvertinęs G. Č. paaiškinimus ir byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad probacijos režimo pažeidimai, nors sistemingi, nėra tokie šiurkštūs ir nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai G. Č. būnant laisvėje nebegali būti pasiekti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. Č. be pažeidimų vykdo teismo įpareigojimą dirbti, be to, išdirbo teismo papildomai skirtas 20 valandų nemokamų darbų. Užfiksuotas narkotinių medžiagų vartojimo atvejis yra vienkartinis, nėra duomenų, kad toks vartojimas kol kas keltų pavojų pačiai nuteistajai ir aplinkiniams asmenims (byloje nėra duomenų, kad jos atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai). Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. Č. yra pirmas, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020-11-24, t. y. G. Č. dar turi laiko keisti savo elgesį teigiama linkme ir pateisinti jai suteiktą pasitikėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo G. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Visgi, įvertinus byloje esančius duomenis apie G. Č. ankstesnį narkotinių medžiagų vartojimą, dabartinis, nors ir vienkartinis, užfiksuotas narkotinių medžiagų vartojimo faktas negali nelikti nepastebėtas ir, teismo nuomone, kelia nemažą pavojų tolimesniam nuteistosios elgesio keitimui. Svarbu ir tai, kad pati nuteistoji apie šį faktą kalbėjo labai nenoriai, negalėjo jo paaiškinti, nors teigė daugiau narkotinių medžiagų nevartojanti. Be to, kaip minėta, kiti probacijos sąlygų pažeidimai, nors nėra šiurkštūs, kad sudarytų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau yra sistemingi. Dėl to tikslinga skirti papildomus įpareigojimus, kurie padėtų jai toliau taisytis: draudimą vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas bei įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. Č. tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 10 punktu paskirti nuteistajai G. Č. papildomas pareigas: dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.