Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-09-29 pagal LR BK 180 str. 2 d. 1. a. 1 m. 6 mėn.; 2010-06-23 pagal LR BK 199 str. 1 d. 1. a. 1 m. 9 mėn.; 2013-06-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 epiz., 159 str. - 2 epiz., 187 str. 1 d. 1. a. 1 m. 3 mėn.; 2013-12-16 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1. a. 2 m. 3 mėn.; 2017-06-06 pagal LR BK 178 str. 1 d. 1. a. 1 m.; 2017-06-08 pagal LR BK 178 str. 2 d. areštas - 60 p., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N., panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, įvykdė plėšimą, o būtent:

2018 m. gruodžio 7 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio, panaudodamas fizinį smurtą prieš R. P., t. y. metaline lazda sudavęs ne mažiau keturis kartus į nugarą, į galvą ir taip R. P. padarydamas muštinę žaizdą kaktos dešinėje, muštinę žaizdą virš dešinio antakio su vokų minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą, poodinę kraujosruvą dešinės mentės viršutinio krašto projekcijoje, poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu, kairio kelio sąnario vidiniame paviršiuje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl to R. P. pargriuvo ant žemės ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš pastarojo striukės kišenės ištraukė du pakelius cigarečių „Chesterfield „ 6 Eur vertės bei 50 (penkiasdešimt) eurų, taip specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu apiplėšė R. P..

M. N. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su kaltinimu sutinka iš dalies, nes iš nukentėjusiojo paėmė ne 50 Eur, o 30 Eur ir nukentėjusiajam metaline lazda smūgių nesudavė. Smūgius nukentėjusiajam sudavė rankomis. Nurodė, kad supyko ant nukentėjusiojo R. P., nes pastarasis naktį skambino jo motinai A. N.. Paskambino H. E. ir susitarė susitikti. Išeidamas iš namų pasiėmė dvi metalines lazdas, iš kurių vieną – metalinį strypą - pasiėmė iš verandos, o kitą – dviračio vairą – iš sandėliuko. Metalinius strypus pasiėmė tam, kad galėtų apsiginti nuo nukentėjusiojo. Susitikus su H. E., jam padavė dviračio vairą. Žinojo, kad nukentėjusysis buvo pas S. G., todėl su H. E. ėjo link S. G. namų. Pamačius R. P. išėjusį iš S. G. namų ir pradėjusį bėgti, jis su H. E. pradėjo vytis. H. E. norėjo mesti į R. P. dviračio vairą, bet jam jis išslydo iš rankos. R. P. bėgdamas virto, o jis prie jo pribėgęs sudavė rankomis smūgius. Sudavė apie 4-5 smūgius, bet į kurias kūno vietas sudavė, nepamena. Metaliniu strypu R. P. nesudavė, nes pamatęs jį pargriuvusį, metalinį strypą išmetė. Tuo metu, kai jis R. P. sudavė smūgius, H. E. ieškojo pamesto dviračio vairo ir kai priėjo, tuo metu jis iš R. P. vidinės švarko kišenės išėmė pinigus, kurių buvo 30 eurų ir iš išorinės švarko kišenės išėmė du pakelius cigarečių. Nukentėjusiajam atlygino žalą grąžindamas 30 Eur.

2018-12-11 Parodymų patikrinimo vietoje metu M. N. parodė vietą, kurioje jis sumušė R. P., bei parodė, kur namuose padėjo lazdas, kurias buvo pasiėmęs iš namų. (I. t. b. 1. 194-200)

Motyvuojamoji dalis

Be M. N. kaltės pripažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad tą vakarą pas S. G. kartu su juo ir L. L. leido laiką. S. G. pradėjo skambinėti M. N. motinai ir su ja konfliktuoti, todėl jis paėmė telefoną ir jį padėjo. Išėjęs į lauką prožektoriumi pašvietė į kelią ir pamatęs iš matymo pažįstamus M. N. ir H. E. rankose laikančius metalinius strypus, išsigando ir pradėjo bėgti. Bėgdamas pajuto smūgį į nugarą, dėl ko pargriuvo. Paskui pajuto smūgį į galvą ir prarado sąmonę. Kiek ir kur sudavė smūgių nežino, bet kai atsigavo buvo sudaužytas, kruvinas, kišenės buvo tuščios, pasigedo dviejų pakelių cigarečių, 50 Eur, telefono, kepurės. Vėliau atvykus su pareigūnais rado telefoną ir kepurę. Po šio įvykio M. N. buvo pas jį atėjęs ir atlygino 30 Eur. Nei dėl dviejų pakelių cigarečių, nei dėl 20 Eur, kurių M. N. neatlygino, pretenzijų jam nereiškia.

Liudytoja A. N. parodė, kad M. N. yra jos sūnus. Tą dieną vakare jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino S. G., su kuriuo kalbėjosi, o paskui jis perdavė telefoną R. P.. M. N. girdėjo pokalbį tik su R. P.. Po pokalbio M. N. nieko nesakęs išėjo iš namų ir po kiek laiko sugrįžo su tyrėjais. Tik iš tyrėjų sužinojo, kad jos sūnus R. P. sumušė.

Liudytojas H. E. parodė, kad apie 23.30 val. jam paskambino M. N. ir paprašė susitikti prie bažnyčios, nes reikia išsiaiškinti kas jo mamai skambinėja. Jis sutiko ir susitiko su M. N. prie bažnyčios. M. N. atsinešė du metalinius stypus, iš kurių vieną – dviračio vairą, padarė jam sakydamas, kad jei reikės, apsiginsi. Paskui abu ėjo link S. G. namų, nes žinojo, kad R. P. ten yra. Eidami pro daugiabutį namą pamatė einantį R. P. ir abu praėjo šaukti, kad R. P. sustotų. Tačiau R. P. pradėjo bėgti, o jie pradėjo R. P. vytis. Jis norėjo R. P. suduoti į nugarą dviračio vairu, bet jį pametė, todėl sustojo, o M. N. vijosi R. P. toliau. Nematė kada ir kiek smūgių M. N. sudavė R. P.. Kai radęs dviračio vairą priėjo prie gulinčio R. P., jis kažką kalbėjo, o paskui atsistojo. Vėliau M. N. jam parodė susuktus pinigus, kurių mano, kad buvo 30 Eur ir du pakelius cigarečių.

Iš 2018-12-08 protokolo – pareiškimo matyti, kad R. P. kreipėsi į Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariatą pranešdamas, kad 2018-12-07 apie 23,40 val., (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstami H. E. ir N. užpuolė ir sudavė jam smūgius metaliniais strypais į nugarą, galvą, o nugriuvus iš striukės ištraukė 50 eurų ir du pakelius cigarečių „Chesterfield“. Padaryta 56 eurų turtinė žala. (I.t. b.l.1-5)

2018-12-08 Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (I t. b. 1. 13-18).

2018-12-10 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. P. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda kaktos dešinėje, muštinė žaizda virš dešinio antakio su vokų minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, poodinė kraujosruva dešinės mentės viršutinio krašto projekcijoje, poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu, kairio kelio sąnario vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais, bukabriauniais daiktais/įrankiais. Padaryti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (I t. b. 1. 63)

2019-01-08 Papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad neįtikima, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus sužalojimus R. P. galėjo patirti pats griūdamas ant šaligatvio, grįsto trinkelėmis. (I t. b. 1. 68-69)

2019-01-23 Daiktų apžiūros protokole apžiūrėtos dvi metalinės lazdos, paimtos parodymų patikrinimo vietoje metu su įtariamuoju M. N.. (I t. b. 1. 70-74). Metalinės lazdos saugojamos Tauragės apsk. VPK. Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). (I t. b. 1. 77)

M. N. pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė smūgius ir iš jo paėmė du pakelius cigarečių ir 30 Eur, bet neigia, kad metalinę lazdą turėjo tikslu sužaloti nukentėjusįjį ir neigia, kad nukentėjusiajam sudavė smūgius metaline lazda ir paėmė 50 Eur. Tačiau šios aplinkybės byloje esančiais duomenimis įrodytos.

M. N. nurodo, kad iš namų pasiėmė metalines lazdas savigynai, tačiau šis teiginys niekuo nepagrįstas ir vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija. Iš bylos aplinkybių matyti, kad M. N. naktį, pasikvietęs į pagalbą H. E. ėjo ieškoti nukentėjusiojo R. P.. M. N. ir nukentėjęs R. P. nebuvo pažystami ir tarpusavio konfliktų neturėjo, vienas kitą žinojo tik iš matymo. Su nukentėjusiuoju R. P. nebuvo M. N. susitaręs susitikti ir ėjo jo ieškodamas, kad užkluptų jį netikėtai. Esant tokioms aplinkybėms M. N. elgesys susirasti ir pasiimti su savimi metalines lazdas einant naktį ieškoti nukentėjusiojo, parodo agresyvų nusiteikimą nukentėjusiojo atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. N. nukentėjusiajam R. P. sudavė smūgius metaline lazda ir tai patvirtina M. N. tikslą išeinant iš namų pasiimti metalinę lazdą ne savigynai, o būtent nukentėjusiajam padaryti sužalojimus.

Nukentėjusysis R. P. nurodė, kad jam smūgiai buvo suduoti metaline lazda. 2018-12-10 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina nukentėjusiajam R. P. padarytus sužalojimus, t.y. muštinę žaizdą kaktos dešinėje, muštinę žaizdą virš dešinio antakio su vokų minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą, poodinę kraujosruvą dešinės mentės viršutinio krašto projekcijoje, poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu, kairio kelio sąnario vidiniame paviršiuje. Tai, kad šie sužalojimai padaryti suduodant ne rankomis, kaip nurodo M. N., patvirtina specialisto išvada, kad sužalojimai padaryti paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais, bukabriauniais daiktais/įrankiais. Taip pat byloje paneigta versija, kad nukentėjusysis galėjo patirti sužalojimus griūdamas (I t.b.l. 70-74). Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nukentėjusiajam M. N. smūgius sudavė ne rankomis, o būtent turima metaline lazda.

Taip pat nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad incidento metu jis neteko 50 Eur. Nors M. N. tvirtina iš nukentėjusiojo paėmęs 30 Eur, tačiau šių jo nurodytų aplinkybių neginčytinai nepatvirtina bylos duomenys. Nukentėjusysis R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai patvirtino, kad iš jo buvo pagrobti su savimi turėti 50 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. nurodė, kad 2018-12-07 vakare pas R. P. matė du pakelius cigarečių ir 50 Eur. Kad nukentėjusysis pinigų nepametė, o jie iš jo buvo pagrobti patvirtina ir tai, kad nukentėjusysis pinigų pasigedo atgavęs sąmonę, o apžiūrint įvykio vietą taip pat pinigų nerasta. Nors liudytojas H. E. nurodo, kad matė pas M. N. 30 Eur, bet jis juos matė sulankstytus ir tik spėja, kad galėjo būti 30 Eur. Be to, vertinant liudytojo H. E. parodymus teismas vertina tą aplinkybę, kad jis yra M. N. draugas, kuris pats buvo kartu su juo nusikalstamos veikos darymo metu ir gali būti suinteresuotas duoti palankius M. N. parodymus. Todėl šio liudytojo parodymus teismas vertina tiek, kiek jie neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Aptartų duomenų pakanka išvadai, kad M. N. iš nukentėjusiojo pagrobė 50 Eur.

Iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų darytina išvada, jog M. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, nes jis, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą - metalinę lazdą, suduodamas nukentėjusiajam R. P. metaline lazda smūgius į įvairias kūno vietas taip atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą - 50 Eur ir 2 pakelius cigarečių „Chesterfild“ 6 Eur vertės, priklausančius nukentėjusiajam.

Skiriant bausmę M. N. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo asmenybę, į jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio skyrimui.

M. N. padarė vieną sunkų nusikaltimą, teistas 6 kartus (I. t. b.l. 132-141), teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiams po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (I. t. b.l. 125-131). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į M. N. charakterizuojančius duomenis ir į tai, kad BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti M. N. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą bausmė vidurkį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-12-10 iki 2018-12-11 (viena diena). Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) – M. N. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtus du metalinius strypus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-12-10 iki 2018-12-11 (vieną dieną).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) – du metalinius strypus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.