Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno teritorinės muitinės įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2016-09-29 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.MD-KM00N-73219171.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. (toliau - pareiškėjas) prašo pakeisti 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-73219171-16 dalyje ir paskirti minimalią sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą baudą; panaikinti šio nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti R. Ž. priklausantį lengvąjį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, ir šios administracinės nuobaudos neskirti.

Kauno teritorinė muitinė pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla buvo išnagrinėta šiam atstovui nedalyvaujant (b.19 l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas keistinas.

Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarime turi būti nurodyta nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas (ATPK 286 str.2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str.3 d. padarymas užtraukia baudą nuo 148 iki 868 eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarime Nr.MD-KM00N-73219171-16 visiškai nemotyvuotas pareiškėjui skirtos baudos dydžio parinkimas, bei papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.2 d.). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.1 d., 2 d.).

ATPK 30² str.1 d., 2 d. yra speciali norma ATPK 30 str.2 d. numatytos normos atžvilgiu. Esant teisės normų konkurencijai tarp bendro pobūdžio normos ir specialiosios normos, taikoma speciali norma. Todėl bauda pareiškėjui turėjo būti skiriama vadovaujantis tik ATPK 302 str.1 d., 2 d. numatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, neatsižvelgiant į ATPK 30 str.2 d. nurodytas bendrojo pobūdžio administracinės nuobaudos taisykles.

Sutiktina su pareiškėjo skundo teiginiu, kad yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str.1 d.1 p., kadangi jis pripažindamas savo kaltę padėjo greitai išaiškinti pažeidimą, bei nuoširdžiai gailisi. Nėra jokių aplinkybių, rodančių, kad jo gailėjimasis negali būti nuoširdus. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pažeidėjo paaiškinime nėra nurodyta, kad jis nuoširdžiai gailisi, tačiau nematyti, kad pareigūnas apklausdamas pažeidėją būtų aiškinęsis jo administracinei atsakomybei (nuobaudos dydžiui) reikšmingas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarimą priėmęs pareigūnas neišsiaiškino pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, turinčių įtakos jam skiriant administracinę nuobaudą, todėl jo paskirtas administracinės nuobaudos – baudos vidurkis yra nepagrįstas, ir nutarimas šioje dalyje keistinas.

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai aplinkybei, nesant sunkinančių aplinkybių, turėjo būti paskirta minimali bauda. Baudos skyrimo taisyklės numato, kad esant lengvinančių aplinkybių, o ne lengvinančiai aplinkybei, baudos dydis mažinamas iki minimumo. Taisyklės nustato, kad baudos dydis mažinamas iki minimumo, o ne skiriama minimali bauda. Ši įstatymo norma numato baudą skiriančio organo pareigą, esant lengvinančioms aplinkybėms, mažinti jos dydį nuo baudos vidurkio, atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir jų reikšmę. ATPK 31 str. išvardinta net 10 atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant minimalią baudą esant tik vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, būtų pažeistos baudos skyrimo taisyklės. Taip pat bausmės individualizacijos, teisingumo principai, kadangi analogišku atveju esant daugiau lengvinančių aplinkybių, ir skiriant minimalią bausmę, būtų pažeistas ir konstitucinis asmenų lygybės prieš įstatymą principas. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Iš administracinių teisės pažeidimo registro duomenų matyti, kad jis anksčiau už tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą nebuvo baustas. Kitų aplinkybių leidžiančių abejoti jo gailėjimosi nuoširdumu nenustatyta. Todėl teismas pripažįsta pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoširdų gailėjimąsi, numatytą ATPK 31 str.1 d.1 p., bei atsižvelgdamas į tai parenka švelnesnę baudą, negu sankcijos vidurkis. Administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 210 str.3 d. sankcijoje vidurkis yra ( (148+868):2) 508 eurai, minimalus baudos dydis yra 148 eurai. Atsakomybę švelninančios aplinkybės - nuoširdaus gailėjimosi reikšmingumas yra gana žymus, kadangi tai parodo pažeidėjo požiūrį į jo padarytą pažeidimą ir leidžia daryti išvadą apie jo elgesį ateityje. Tačiau, kadangi yra tik viena atsakomybę švelninanti aplinkybė, teismas pareiškėjo skundą šioje dalyje tenkina iš dalies, mažina baudos dydį nuo jo vidurkio (508 eurų) iki 300 eurų.

ATPK 210 str.3 d. sankcija numato ir papildomą administracinę nuobaudą - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus (ATPK 26 str. 1 d.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio automobilio registracijos pažymėjimo matyti, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra konfiskuotino automobilio savininkas, todėl jis gali būti konfiskuojamas. Šios administracinės nuobaudos paskyrimas yra alternatyvus - ją galima skirti, arba neskirti. Jos skyrimo taisyklės yra numatytos ATPK 30 str.2 d., t.y. skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Gramatiniu ir loginiu teisės aiškinimo būdais aiškinantis ATPK 210 str.3 d. sankcijos konstrukciją, darytina išvada, kad konfiskavimo alternatyvus taikymas galimas ir kai automobilis skirtas gabenti, ir kai skirtas slėpti kontrabandos daiktams, ir esant abiem atvejams kartu. Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad pareiškėjas automobiliu kontrabandos dalyką – cigaretes ne tik gabeno, bet ir panaudojo joms paslėpti, todėl jis yra neginčytinai daiktas - administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, kuris konfiskuotinas, remiantis ATPK 26 str.. Tačiau ši norma yra bendro pobūdžio palyginti su ATPK 210 str.3 d. numatyta sankcija, o esant bendros ir specialios normos konkurencijai, yra taikoma speciali norma. Todėl darytina išvada, kad šio administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, įstatymas neįpareigoja konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio – automobilio. Nesant įstatyminio reglamentavimo kokiais atvejais turėtų būti taikomas konfiskavimas, teismas priimdamas sprendimą turi atsižvelgti į susiklosčiusią tokio pačio lygio teismų, ypač aukštesniųjų teismų, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomas tais atvejais, kai pažeidimui padaryti panaudota transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta- įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu jos gabenimas be tokios priemonės būtų įmanomas. Tai argumentuoja nurodydamas, kad automobilis nebuvo pritaikytas specialiai kontrabandos dalykui gabenti: cigarečių slėpimo vietose nebuvo specialiai atlikti kokie nors transporto priemonės pakeitimai, apsunkinantys gabenamų prekių radimą, jis tiesiog jas saugiai sudėjęs automobilio viduje, norėdamas apsisaugoti nuo vagių. Šias cigaretes, iš viso 61 pakelių jis įsigiję savo reikmėms, kaip krovinį galėjęs gabenti ir be automobilio (nešdamas su savimi ir pan.).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Pareiškėjas kontrabandos būdu per valstybės sieną gabeno 61 pakelį cigarečių, kurias buvo paslėpęs automobilio gamyklinėse ertmėse galiniame sparne, šoninėse stogo ertmėse, prietaisų skydelyje, o taip pat magnetoloje, iš kurios pašalinti viduje esantys įrenginiai. Kauno teritorinė muitinė savo atsiliepime pripažįsta, kad konfiskuotame automobilyje techninių pakeitimų nebuvo padaryta, tačiau cigaretės buvo gabenamos tam nepritaikytose vietose, apsunkinančiose jų radimą. Teismo manymu slėpimas tai ir yra kontrabandos gabenimas automobilio tam tikrose vietose, apsunkinančiose jų radimą, kadangi jų gabenimas automobilio salone, jo bagažinėje, daiktadėžėse, t.y. lengvai patikrinamose vietose, nėra jų slėpimas, o tik nedeklaravimas muitinės deklaracijoje. Be to ir lietuvių kalbos žodyne žodžio slėpti reikšmė aiškinama, kaip ,,dėti, laikyti ką kur, kad neliestų, nerastų, nepamatytų“. ATPK 210 str.3 d. sankcija leidžia nekonfiskuoti automobilio, nepaisant, kad kontrabandos dalykas yra slepiamas, t.y. apsunkinamas kontrabandos dalyko suradimas. Teismų praktikoje automobilis nekonfiskuojamas, jeigu jame nėra įrengtos specialios slėptuvės kontrabandos dalykui slėpti (LAT 2016-06-16 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-60-489/2016; LAT 2016-02-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-23-942/2016, Kauno apygardos teismo 2016-02-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-166-634/2016). Be to kadangi transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, nėra pagrindo jos konfiskuoti, siekiant užkirsti kelią analogiškų veikų darymui, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str..

Kitas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo atvejis taikomas teismų praktikoje yra transporto priemonės tiesioginis panaudojimas kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nėra įmanomas. Kauno teritorinė muitinė savo atsiliepimu teismo prašo šiuo atžvilgiu vertinti ne tai, ar pažeidėjas būtų galėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas kontrolės. Tačiau teismų praktikoje ir didesniais gabentais cigarečių kontrabandos kiekiais, kaip 170 pakelių, pripažįstama, kad transporto priemonė nebuvo būtina tokiam cigarečių kiekiui gabenti (LAT 2016-02-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-23-942/2016).Teismas nesutinka su Kauno teritorinės muitinės atsiliepimo teiginiu, kad neįmanomas tokio cigarečių kiekio gabenimas nepanaudojant transporto priemonės slaptai, išvengiant kontrolės. Pažeidėjas gabeno tik 6 blokus ir 1 pakelį cigarečių, kurie užima nedidelį tūrį. Tokio kiekio cigarečių kontrabandai nėra būtina transporto priemonė, tai įmanoma ir pėsčiomis, paslepiant jas prie kūno, drabužiuose, nešamuose daiktuose, taip apsunkinant jų radimą. Teismas pagrįstai abejoja, kad muitinės darbo praktikoje nebuvo nustatytas tokiais būdais gabenamas toks ar panašus kiekis cigarečių nepanaudojant transporto priemonės, ar neslepiant jų pačioje transporto priemonėje, o slepiant prie savęs, ar turimuose prie savęs daiktuose. Teismo manymu paminėtu pagrindu transporto priemonė galėtų būti konfiskuota tik tokiais atvejais, kai kontrabandos dalyko praktiškai nėra įmanoma gabenti kitais būdais negu transporto priemone, neatsižvelgiant į gabenimo būdo įtaką krovinio suradimui, kadangi ši aplinkybė priklauso nuo tikrinimo būdų, tikrintojų sugebėjimų, naudojamų patikrinimui priemonių, ne vien tik nuo pažeidėjo valios.

Be to skiriant papildomą administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę. R. Ž. nėra ankščiau baustas administracine tvarka už prekių kontrabandą. Nepritartina nuomonei, kad šis administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausias, kadangi įstatymų leidėjas už kiekvieną pažeidimą nustato sankciją, kurios dydis ir apibrėžia pažeidimo pavojingumą, be to tame pačiame ATPK 210 str.1,2 d. nustatyti pavojingesni pagal savo pobūdį pažeidimai. Taip pat tai, kad neteisėtai gabentų cigarečių vertė artima pažeidimo viršutinei ribai, nėra pagrindas taikyti transporto priemonės konfiskavimą.

Esant šioms aplinkybėms, Kauno teritorinė muitinė taikydama transporto priemonės konfiskavimą ir nurodydama, kad be transporto priemonės panaudojimo gabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebūtų galėjęs, pažeidė ATPK 210 str. 3 d., ir nukrypo nuo teismų praktikos. Be to pritaikytas automobilio konfiskavimas neatitinka administracinei nuobaudai keliamo proporcingumo reikalavimo, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Taikant

transporto priemonės konfiskavimą, nebuvo vertinama aplinkybių visuma, o tik kai kurios iš jų, ir taip pažeisti ATPK 256, 257 straipsnių reikalavimai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno teritorinės muitinės nutarimas keistinas, sumažinant paskirtą baudą ir naikinant jo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30² str., 300-301 str., 302 str.1 d.5 p.,

nutaria:

Pareiškėjo R. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-73219171-16, ROIK 16061449258, pakeisti:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str.3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtą nuobaudą - baudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų),

panaikinti šio nutarimo dalį dėl R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio lengvojo automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimo konfiskavimo.

Likusių Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-73219171-16, ROIK 16061449258, dalių nenaikinti ir nekeisti.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris dienas nuo paskelbimo išsiųsti Kauno teritorinei muitinei bei išsiųsti (įteikti) administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Ž..

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.