Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Megingėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022) pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 303 straipsnio 4 dalimi, byla nutraukta pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, turto konfiskavimą, konfiskuojant G. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercede-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1777-668/2022 ir baudžiamoji byla Nr. 1-2909-1129/2022 sujungtos į vieną baudžiamąją bylą, ankstesnę baudžiamąją bylą prijungiant prie naujos baudžiamosios bylos ir paliekant baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2022 m. balandžio 29 d., apie 02.40 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1542114, 03.06 val. nustatytas mažiausias 2,17 promilių neblaivumas.

Be to, G. M. 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 19.50 val., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, Kauno raj(duomenys neskelbtini) gatve, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki pastato, esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu, antrojo tikrinimo metu 20.48 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 29 d. važiavo namo po žvejybos, naktį buvo šalta, automobilis nešildė, neturėjo jokio pledo, todėl rizikavo ir sėdo prie vairo būdamas neblaivus, o prie namų jį sustabdė policijos pareigūnai. 2022 m. rugsėjo 24 d. buvo nuvykęs prie objekto, kur dėjo trinkeles. Pamatė, jog neturi ką valgyti, o kadangi buvo atvykęs ne vienai dienai, sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus. Važiuodamas praleido visus važiuojančius automobilius, tačiau tas automobilis, į kurį atsitrenkė, važiavo be šviesų, o po to, jas įsijungė, dėl to jis (kaltinamasis) galėjo nepamatyti atvažiuojančio automobilio. Paskutinį kartą vartojo alkoholį prieš eismo įvykį, po to kreipėsi dėl priklausomybės gydymosi, buvo nuvykęs į reabilitaciją, šio metu vartoja gydytojų paskirtus vaistus. Per mėnesį jo pajamos siekdavo apie 1000 Eur, tačiau dabar uždirba mažiau, kadangi neturėdamas teisių, negali dirbti tokio darbo, tačiau ketina ieškoti kito darbo. Turėjo santaupų, sūnus uždirba pinigų, be to, jam padeda ir jo mama. Jaučia gėdą dėl savo elgesio ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. balandžio 29 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2022 m. gegužės 13 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas D. N. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 metų balandžio 30 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, kartu vyriausiuoju patruliu A. D.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nakties metu, apie 02.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį baltos spalvos automobilį „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti ir patikrinti. Automobilį sustabdė prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kaip vėliau nustatė ir pasižymėjo, tai buvo G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, G. M. reikalaujamus dokumentus pateikė ir pasakė „Pagavot mane, vyrai“. Paklausus ar G. M. vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad vartojęs, grįžta iš žvejybos ir prieš valandą ar dvi vartojo vyno. Priėjus prie tarnybinio automobilio, dar kartą buvo pasiteirauta ar G. M. vartojo alkoholio, šis analogiškai pakartojo, kad vartojo prieš vieną ar dvi valandas, žvejybos metu, kad yra pasirengęs pasitikrinti blaivumą ir prisiimti jam gręsiančią atsakomybę už pažeistus įstatymus, taisykles. Pirmą kartą tikrinant jo blaivumą, 02.45 val. buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Antrą kartą tikrinant blaivumą, 03.06 val. nustatytas – 2,17 promilių neblaivumas. G. M. dėl įvykio sutiko, prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 51–54).

Iš 2022 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio gale buvo matoma stiklinis, tuščias, 0,75 l talpos butelis su užrašu „Betola tha cat wine, vol. 12,5 %”. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis „Mercedes-Benz Vito“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 vnt. užvedimo raktelių nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 18–32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. S. 2022 m. balandžio 30 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 02.40 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, sustabdytas lengvasis automobilis „Mercedes-Benz Vito“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d. 02.45 val. vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager“ Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1542114, nustatytas 2,39 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 03.06 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,17 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Transporto priemonė „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune. Vairuotoją sustabdė ir blaivumą tikrino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulis D. N. ir vyr. patrulis A. D., dirbę radijo šaukiniu ,,K1902“ (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 1–5).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. N. 2022 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., dirbant radijo šaukiniu ,,1902“, kartu su vyr. patruliu A. D., apie 02.40 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį, baltos spalvos „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie nusprendė sustabdyti ir patikrinti. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje, kaip vėliau išaiškėjo, sėdėjo G. M.. Paprašius jo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, G. M. juos pateikė, bet iškart pasakė „Pagavot mane, vyrai“. Paklausus kas nutiko, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad grįžta iš žvejybos ir prieš valandą ar dvi vartojo vyno. Priėjus prie jų tarnybinio automobilio, dar kartą buvo pasiteirauta ar G. M. vartojo alkoholį, šis analogiškai atsakė, kad vartojo prieš daugiau nei valandą ar dvi, žvejybos metu, ir yra pasirengęs pasitikrinti alkoholio matuokliu bei prisiimti jam gręsiančią atsakomybę. Pirmą kartą 02.45 val., patikrinus G. M. blaivumą alkotesteriu „Drager“ Nr. ARYE-0408, patikros Nr. 1542114, jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. 03.06 val. patikrinus jo blaivumą antrą kartą, jam nustatyta 2,17 promilių neblaivumas. G. M. dėl įvykio sutiko, prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Įvykis filmuotas „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Body“ kamera Nr. 28EDE0EA07BA (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 33–34).

2022 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės vaizdo kameros įrašai, užfiksuoti 2022 m. balandžio 30 d. nuo 02.35 val. iki 03.00 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_ch3_20220430023500_20220430025005.avi“ viršuje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) data ir laikas – 2022 m. balandžio 30 d. 02.35 val. Automobilis stovi aikštelėje, tamsus paros laikas, šalia matoma gatvių sankirta. 02.38 val. automobilis pradeda važiuoti, važinėja gatvėmis. 02.41 val. matoma, kaip automobilis privažiuoja prie priekyje važiavusio ir dešiniame kelkraštyje sustojusio baltos spalvos automobilio, rodančio dešinės pusės posūkį. Automobilis privažiavus lygiagrečiai važiuoja iš lėto. Automobilis sustoja, girdima, kaip daromos automobilio durys. Pareigūnų automobilis pavažiuoja atbuline eiga ir pasistato automobilį dešiniame kelkraštyje, už minėto sustabdyto baltos spalvos automobilio, ant kurio galinės dalies matomas užrašas „Vito L“. Matoma prie sustabdyto automobilio, kairės pusės priekinių, pravertų durelių stovintis policijos pareigūnas. Užgesinus tarnybinio automobilio šviesas, matomas sustabdyto automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) Matoma iš sustabdyto automobilio išlipantis vyriškis, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, tai yra G. M., kuris su pareigūnu nueina prie minėto sustabdyto automobilio bagažinės. G. M. eina svirduliuodamas, eidamas kliūna už automobilio galo. Jis atidaro automobilio bagažinę, pareigūnas pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūrinėja bagažinėje esančius daiktus. Apžiūrėjęs bagažinę, pareigūnas ateina prie tarnybinio automobilio, G. M. vaikštinėja šalia automobilių. Toliau įraše girdimas pokalbis tarp pareigūnų ir G. M.. 02.46 val. matoma kaip pareigūnas su G. M. nueina prie sustabdyto automobilio. G. M. iš automobilio pareigūnams atneša dokumentą (-us) (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 b. l. 42–44).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėi „Body“ kameros Nr. 28EDE0EA07BA vaizdo įrašai laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 30 d., 02.35 val. iki 03.30 val. Apžiūrėti keturi vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0430_024402_009.MP4“, ekrano apačioje matomas užrašas „KNS_EA07BA“, data ir laikas – 2022 m. balandžio 30 d. 02.43 val., tamsus paros metas, pareigūnas filmuojantis „Body“ kamera (toliau – Pareigūnas Nr. 1) iš tarnybinio automobilio paima galimai alkoholio kiekio matuoklį ir nueina prie kito pareigūno (toliau – Pareigūnas Nr. 2), stovinčio prie policijos tarnybinio automobilio dešinės pusės durų. Toliau nuo pareigūnų, matomas vaikštinėjantis vyriškis, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, tai yra G. M.. Pareigūnas Nr. 2 pakviečia G. M. prieiti ir jis ateina arčiau pareigūnų. Pareigūnas Nr. 1 klausia jo vardo, ar vartojo alkoholį. Asmuo prisistato G. M., nurodo, jog alkoholį vartojo galbūt prieš valandą. Paklausus ką vartojo, jis nurodo, kad vyną ir pasiūlo parodyti butelį. Taip pat nurodo, kad daugiau nieko nevartojo. Buvo žvejoti ir su kitu žveju išgėrė. Pareigūnas Nr. 1 G. M. duoda pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Alkotesterį rankoje laiko pareigūnas. Pareigūnas pagarsina alkotesterio rodmenis – „du trys devyni“. Pareigūnui Nr. 1 suabejojus ar buvo vartotas tik vynas, G. M. paaiškina, kad dieną galbūt ir pavartojo. Pareigūnas Nr. 1 rankoje laikydamas dokumentą, galimai G. M. vairuotojo pažymėjimą, rašo knygoje. Pareigūnui Nr. 2 atkreipus dėmesį, jog galima buvo miegoti mašinoje, prašyti, kad kažkas parvežtų, G. M. nurodo, kad nieko neginčija, jis padarė pažeidimą, jis už tai ir atsako. Pareigūnas Nr. 2 pas G. M. paprašo paduoti automobilio raktus. Pareigūnas Nr. 1 toliau rašo knygoje. G. M. nurodo, kad pažeidė taisykles ir net neturi apie ką kalbėti. Nurodo, kad taip pasielgė pirmą kartą, važiuoti buvo likę vos keli metrai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0430_024902_010.MP4“, matomas ankstesnio įrašo tęsinys. Pareigūnas Nr. 2 per raciją praneša, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikytas „Mercedes Vito“, diktuoja automobilio valstybinį numerį, nurodydamas „Linas C. M. penki devyni šeši“, nurodo, kad pirmą kartą vairuotojui nustatytas – 2,39 promilių neblaivumas. G. M. dar pasitikslina nustatytus rodmenis ir paklausia ar už tokį girtumo laipsnį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas Nr. 1 pildo dokumentus, po to nuveda G. M. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, nurodydamas jam prisėsti, palaukti. Nurodo, kad dar už 15 min. bus pakartotinai patikrintas jo blaivumas, paima telefoną ir sugrįžta į tarnybinį automobilį. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0430_025401_011.MP4“ tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. Pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, išlipa, matomas kelkraštyje stovintis baltos spalvos automobilis „Mercede-Benz Vito“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0430_030528_012.MP4“ matoma vaizdo įrašo pradžia – 2022 m. balandžio 30 d. 03.04 val. Pareigūnas Nr. 1 tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, pasiima alkotesterį ir nueina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kurioje yra G. M. ir nurodo, kad galima antrą kartą tikrinti blaivumą. G. M. nurodo, kad čia jau nėra ką tikrinti pakartotinai, jeigu jau teik buvo nustatyta. Pareigūnas Nr. 1 nurodo, kad taip numato taisyklės, po to G. M. tikrinamas blaivumas. Pareigūnas nurodo, kad antro patikrinimo metu nustatytas – 2,17 promilių neblaivumas. Alkotesterio rodmenys parodomi G. M.. G. M. paprašo automobilį palikti čia (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 45–48).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. C. 2022 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nepridėtas automobilio registracijos liudijimas, kadangi įtariamasis G. M. nurodė, kad automobilio, „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu registracijos liudijimo neturi, galimai jis yra minėtame automobilyje arba pas jo sūnų – F. M., kuris buvo automobilio naudotojas. Nuvykus į saugojamą automobilių stovėjimo aikštelę ir apžiūrėjus automobilį, registracijos liudijimas nerastas. Papildomai telefonu susisiekus su įtariamuoju G. M., jis nurodė, kad sūnus automobilio registracijos liudijimo taip pat neturi, jis galimai yra pamestas. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas nepridėtas (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 68–69).

Iš 2022 m. balandžio 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. balandžio 30 d. prietaisu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1542114, G. M. 02.45 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, 03.06 val. antruoju tikrinimu – 2,17 promilių neblaivumas (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 55–60).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G. M. (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 65).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Mercedes-Benz“ 110 CDI, gamybos periodas 1999-2003 m., pasirinkti metai – 2001 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 660 Eur, be PVM 1 311,40 Eur (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 67).

2022 m. rugsėjo 24 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2022 m. rugsėjo 24 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 19.00 val. išvažiavo iš namų, duomenų pažymoje nurodytu adresu, jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai apie 19.50 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas, ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve yra STOP ženklas, todėl jis savo automobilį buvo pilnai sustabdęs, jam pradėjus vėl važiuoti, pastebėjo, kad iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini), išvažinėja minėtas ,,Mercedes-Benz“ automobilis, kuris važiavo tiesiai į jo automobilį. ,,Mercedes-Benz“ automobilis atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės priekines ir galines duris, taip apgadindamas jo automobilį. Iš kart po to, jis ir kitas vairuotojas išlipo iš automobilio. ,,Mercedes-Benz“ automobilio vairuotojas jam neprisistatė, jis jo anketinių duomenų nežino. Jis (liudytojas) iš karto ,,Mercedes-Benz“ automobilio vairuotojo paklausė ,,ar tu manęs nematei“, šis nurodė, kad ne, ir iš karto dėl eismo įvykio bandė tartis, kad galėtų atsiskaityti pinigais ir, kad policijos pagalba yra nereikalinga. Jam tai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, tad jis ,,Mercedes-Benz“ automobilio vairuotojo paklausė, ar jis vairavo išgėręs, šis patikino, kad taip ir toliau bandė su juo tartis, kad jis neskambintų policijai. Jiems bendraujant vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, šis jam iš išvaizdos pasirodė neblaivus, todėl nieko nelaukęs kreipėsi bendruoju pagalbos centro telefonu ir informavo apie eismo įvykį bei galimai neblaivų vyriškį. Minėtas vyriškis vilkėjo tamsios spalvos sportinius treningus, ant džemperio buvo ir raudonos spalvos detalės, buvo su kepure su snapeliu, apie 168 cm. ūgio, apie 53 m. amžiaus. Nori paminėti, kad iki kol atvyko policijos pareigūnai, minėtas vyriškis buvo šalia jo, niekur nuėjęs nebuvo, alkoholinių gėrimų prie jo nevartojo (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 76–79).

2022 m. rugsėjo 30 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas F. M. apklausos metu parodė, kad jam yra išaiškintos jo teisės ir pareigos, parodymus duoti sutinka. 2022 m. rugsėjo 27 d. jis buvo išvykęs į Paryžių. Sulaukė skambučio iš policijos tyrėjos, kuri jam pranešė, kad jo įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis ,,MB Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra uždarytas policijos automobilio saugojimo aikštelėje. Jo įmonė užsiima renginių aptarnavimu, automobiliai priklausantys įmonei yra reikalingi pervežti inventoriui. Paskambino savo darbuotojams, kad išsiaiškintų, kas įvyko, tačiau jie nieko nežinojo. Skambino sesei G., ji taip pat nieko nežinojo, bandė prisiskambinti tėčiui G. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. 2022 m. rugsėjo 29 d. grįžęs į Lietuvą, nuvyko pas sesę, kuri jam papasakojo, kad kalbėjo su tėčiu, kuris jai papasakojo, jog per daug jis nieko neprisimena, bet sakė, kad jis važiavo neblaivus su jo (liudytojo) įmonei priklausančiu automobiliu ,,MB Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tėtis G. M. jo įmonėje nedirba. Visi automobiliai yra saugomi įmonės sandėlyje, ten yra sudėti ir automobilių užvedimo rakteliai, ten pat laikoma visa įmonės įranga, t. y. garso įranga, apšvietimo įranga, žoliapjovės. G. M. turėjo atsarginius raktus nuo sandėlio, jam buvo juos padavęs tada, kai įsigijo sandėlį, t. y. maždaug prieš tris - keturis metus. G. M. atsarginiai raktai buvo duoti tam atvejui, jeigu atsitiktų kokia nelaimė sandėliui. Žino, kad neseniai jo tėtis G. M. turėjo įvykį, kai vairavo neblaivus. Nuo to laiko G. M. niekada nevairavo automobilio, visur važinėdavo dviračiu, taksi arba dažnai jį pats vežiodavo į darbą, G. M. dirba (duomenys neskelbtini), tvarko automobilius. Apie tai sužinojus jam kilo šokas, kadangi po to įvykio tėtis tikrai susitvarkė, atrodė adekvatus, patikimas, kad taip gali pasielgti jis tikrai nesitikėjo. Savo tėčiui G. M. nebuvo leidęs naudotis įmonės automobiliais, jais gali naudotis tik įmonės darbuotojai. Esant galimybei, prašo leisti jam atsiimti jo įmonei MB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jo registracijos liudijimą ir techninės apžiūros ataskaitą. Prižada šiuos daiktus saugoti ir jų nerealizuoti iki teismo sprendimo (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 82–85).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos G. S. 2022 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ,,Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas automobiliu atsitrenkė į kitą, (duomenys neskelbtini) gatve važiavusią transporto priemonę, automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip ją apgadindamas. Iki eismo įvykio aplinkybių išaiškinimo, G. M., 2022 m. rugsėjo 24 d. 20.31 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1747092, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. 2022 m. rugsėjo 24 d. 20.46 val., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, antru tikrinimu, G. M. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. G. M. vairavimo faktą matė A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris apklaustas liudytoju. Automobilis ,,Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Technikos g. 18A, Kaunas. G. M. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Įformintas eismo įvykis Nr. 07-22-9582157 (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 1–3).

2022 m. rugsėjo 24 d.-2022 m. rugsėjo 25 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Kauno raj., (duomenys neskelbtini) (koordinatės LKS (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), apžiūra. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Taip pat apžiūrėtos eismo įvykio vietoje dalyvavusios transporto priemonės. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis ,,Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas UAB ,,Augenas“ (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 13–24).

2022 m. rugsėjo 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 25–36).

2022 m. rugsėjo 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 37–47).

Iš 2022 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. prietaisu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1747092, G. M. 20.31 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, 20.46 val. antruoju tikrinimu – 2,63 promilių neblaivumas (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 54–56).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra juridinis asmuo MB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 52–53).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio ,,Mercedes-Benz 111 CDI“, gamybos periodas 2003-2007 m., pasirinkti metai – 2004 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2 170 Eur, be PVM 1 714,30 Eur (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 62).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. T. 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimo matyti, kad transporto priemonė ,,Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta savininkui F. M., jo prašymu (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 65–71).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. balandžio 29 d. veika)

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis (2022 m. balandžio 29 d. 03.06 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas) užfiksuotas 2022 m. balandžio 30 d. neblaivumo nustatymo akte (baudžiamosios bylos Nr. 1-1777-668/2022 1 t., b. l. 55–60), kuriame kaltinamasis G. M. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą patvirtina ir liudytojo D. N. parodymai apie tai, kad patruliuodamas su kolega, pastebėjo įtartinai manevruojantį baltos spalvos automobilį „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui, priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo G. M., kuris pareigūnams pripažino, jog yra vartojęs alkoholio, yra pasirengęs pasitikrinti blaivumą ir prisiimti jam gręsiančią atsakomybę už pažeistus įstatymus, taisykles. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis G. M. būtų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors tą pačią dieną žvejybos metu vartojo alkoholį, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad G. M. veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu būdu, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam G. M. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. rugsėjo 24 d. veika)

Teismui taip pat nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu taip pat savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis (2022 m. rugsėjo 24 d. 20.46val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas) užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo akte (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 54–57), kuriame kaltinamasis G. M. taip pat nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą patvirtina ir liudytojo A. K. parodymai apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 19.50 val. jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), į jo vairuojamą automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas, ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, kurį vairavo G. M. ir kuris, po sukelto eismo įvykio, jam pripažino, jog vairavo būdamas neblaivus. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis G. M. būtų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors tą pačią dieną vartojo alkoholį, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad G. M. veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu būdu, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam G. M. taip pat inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš 2022 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. tikrinant kaltinamajam G. M. neblaivumą jam 20.31 val. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, 20.46 val. antrojo patikrinimo metu – 2,63 promilių neblaivumas. Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam nustatyti neblaivumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad G. M. buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, paliekant tik aplinkybę, kad 20.46 val. antruoju tikrinimu G. M. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas. Tai nekeičia kaltinamajam G. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. M. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus. Kaltinamasis G. M. praeityje nebuvo teistas (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 90–91), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 92–100). Kaltinamasis G. M. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 88), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 89). Kaltinamasis G. M. nuo 2014 m. sausio 30 d. vykdo individualią veiklą (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 148).

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam G. M. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti sveiką ir darbingo amžiaus kaltinamąjį G. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių dalinį sudėjimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežtesnės bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis G. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, abi bylos teismui perduotos ir išnagrinėtos taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nustačius, kad G. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. balandžio 29 d. veika) padarymą G. M. jau buvo paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis šioje dalyje lieka nepakeistas ir galiojantis. Atitinkamai, nauju nuosprendžiu nėra sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. rugsėjo 24 d. veika) padarymą skyrimo kaltinamajam G. M. klausimas. Nauju nuosprendžiu teismas sprendžia tik baudžiamojo poveikio priemonių už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. rugsėjo 24 d. veika) padarymą skyrimo kaltinamajam klausimą.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis G. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2022 m. rugsėjo 24 d. veika) padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Nusikaltimas padarytas kaltinamajam G. M. neturint teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis G. M. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam G. M. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi G. M. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas ir nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas ilgesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamasis G. M. vairuodamas automobilį neblaivus sukėlė eismo įvykį, be to, jam nustatytas artimas sunkiam neblaivumo laipsnis – šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam G. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Šis terminas skaičiuotinas nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi šiuo metu galioja Kauno apylinkės teismo Kano rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu G. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis G. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2022 m. rugsėjo 24 d. veika) padarė vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra juridinis asmuo MB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 52–53).

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atitinkamai, iš kaltinamojo G. M. išieškotina automobilio „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ išraše pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės ,,Mercedes-Benz 111 CDI“, pasirinkti metai – 2004 m., kaina Lietuvoje su PVM 2 170 Eur (baudžiamosios bylos Nr. 1-2909-1129/2022 b. l. 62). Teismas sprendžia, kad tokio dydžio konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo G. M. atitinka teisingumo ir protingumo principus ir yra galimas.

Kaltinamajam G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis nurodyta BK 40 straipsnio 8 dalies nuostata, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis nustoja galioti tik toje dalyje, kurioje kaltinamasis G. M. vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas laiduotojos J. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, o baudžiamoji byla nutraukta. Pažymėtina, kad likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis lieka nepakeistas ir galiojantis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 29 d. veika) – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 24 d. veika) – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugsėjo 24 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymą iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 29 d. veika) numatytos nusikalstamos veikos padarymą, ir kaltinamajam G. M. paskirti subendrintą 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. M. galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti G. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- 4 (ketverius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 170 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam G. M., kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendis nustoja galioti dalyje, susijusioje su jo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nutraukiant baudžiamąją bylą, o likusioje dalyje jis lieka nepakeistas ir galiojantis.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.