- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-532-372/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09364-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transporto infrastruktūros statyba“
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-9171-1136/2024 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto infrastruktūros statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Turtas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė iš skolininkės UAB „Transporto infrastruktūros statyba“ priteisti 95129,73 Eur skolą, 1679,80 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-08-01), 474,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur už advokato paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Transporto infrastruktūros statyba“ 95129,73 Eur skolą, 1679,80 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-08-01), 474,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur už advokato paslaugas kreditorės UAB „Turtas“ naudai.
Šalies argumentai
3. Kreditorė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ir (ar) trečiuosius asmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nutarta kreditorės UAB „Turtas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
5. Teismas nurodė, jog esant išduotam teismo įsakymui, laikytina, kad kreditorės reikalavimai preliminariai pagrįsti, o tai reiškia, jog egzistuoja viena iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas vertino, kad kreditorė nepateikė įrodymų ir tinkamai nepagrindė, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas keltų realią grėsmę teismo įsakymo įvykdymui. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties kreditorė UAB „Turtas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir kreditorės prašymą tenkinti – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkės UAB „Transporto infrastruktūros statyba“ turtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga: ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, atsakovo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Visi šie kriterijai byloje yra įrodyti.
7.2. Teismas suklydo nurodydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės yra sankcija už skolininko elgesį, tačiau tai nėra sankcija, jomis nėra baudžiamas skolininkas, jomis yra apsaugomi kreditoriaus interesai nuo ekonominių grėsmių. Esminis elementas yra grėsmė, o ne skolininko kaltė ar nesąžiningumas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į kreditorės atskirąjį skundą skolininkė UAB „Transporto infrastruktūros statyba“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Kreditorė nepateikė duomenų ar įrodymų apie skolininkės nesąžiningą elgesį, apie skolininkės atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.
8.2. Kreditorė nepateikė įrodymų, kad skolininkė siektų turimą turtą apsunkinti arba jį perleisti, konkrečių duomenų apie skolininkės turto masę bei jo vertės pokyčius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).
10. Nagrinėjamu atveju kreditorė skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, kuria nutarta kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
11. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas kreditorės ir skolininkės prašymas patvirtinti sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarta prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo patenkinti; patvirtinti taikos sutartį, 2024 m. rugpjūčio 19 d. sudarytą tarp kreditorės UAB „Turtas“ ir skolininkės UAB „Transporto infrastruktūros statyba“; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo įsakymą ir civilinę bylą Nr. eL2-9171-1136/2024 nutraukti; grąžinti UAB „Turtas“ 355,50 Eur žyminį mokestį, tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos. Nutartis įsiteisėjusi.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
13. Kaip nustatyta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, civilinė byla Nr. eL2-9171-1136/2024 nutraukta, nutartis įsiteisėjusi, tad apeliacinis procesas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties tapo netikslingas. Nebelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorės UAB „Turtas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
14. Kreditorė UAB „Turtas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog šalys sudarė taikos sutartį, kuria skolininkė UAB „Transporto infrastruktūros statyba“ visiškai pripažino skolą, tačiau skolininkė nesilaiko taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, iki šiol nėra sumokėjusi pirmo mokėjimo pagal taikos sutartyje numatytą mokėjimo grafiką. Kreditorės vertinimu, yra būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių – skolininkės turto arešto iki taikos sutarties įvykdymo. Kreditorė taip pat prašė priteisti 363,00 dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
15. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju šalys kilusį ginčą išsprendė taikos sutartimi, ji buvo patvirtinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, civilinė byla Nr. eL2-9171-1136/2024 nutraukta, nutartis yra įsiteisėjusi. Šalys šiuo atveju yra išsprendusios tarp jų kilusį ginčą, taip pat bylinėjimosi išlaidų klausimą, kuris išsprendžiamas išnagrinėjus tarp šalių kilusį ginčą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti papildomai pateiktų prašymų. Pažymėtina ir tai, kad šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
17. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininkei nevykdant šalių sudarytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kuri jau yra įsiteisėjusi, kreditorė turi galimybę kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės UAB „Turtas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties.
Grąžinti UAB „Turtas“ (j. a. k. 303179764) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1486, tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.