Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė R. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė solidariai iš atsakovų A. B. (toliau – ir atsakovas) ir A. M. (toliau – ir atsakovė, kartu – ir atsakovai) priteisti 5 035,66 Eur dydžio nuostolių atlyginimą; priteisti iš atsakovės ieškovei 917,44 Eur už ieškovei priklausančio turto naudojimą.

2. Ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-38-639/2023 dėl A. B. ir R. B. santuokos nutraukimo. Tenkindamas šalių prašymą priimti byloje dalinį sprendimą santuokos nutraukimo byloje šalių neginčijamais klausimais, Klaipėdos apylinkės teismas byloje priėmė 2022 m. gegužės 20 d. dalinį sprendimą, kuriuo nutraukė šalių santuoką, išsprendė šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir tėvų bendravimo su vaikais klausimus. Byloje liko neišspręsti visi turtiniai buvusių sutuoktinių ginčai, liko nepadalintas santuokos metu įgytas turtas, neišspręsti tarpusavio kompensacijų klausimai. Vienas iš santuokos metu įgyto ir dalintino turto objektų buvo 57,34 kv. m. ploto komercinės paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nuo pat jų įsigijimo buvo naudojamos nuomai. Šias patalpas po santuokos nutraukimo R. B. prašė priteisti jai ir prašė bylą nagrinėjantį Klaipėdos apylinkės teismą pritaikyti šio turto atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – nušalinti A. B. nuo nurodyto turto valdymo ir tvarkymo, nes jis bendrą turtą tvarko nuostolingai, daro didelę žalą R. B. interesams. Teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. R. B. buvo priversta pateikti civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo papildomus reikalavimus dėl jos teises pažeidžiančio nuomos sandorio panaikinimo bei R. B. padarytos žalos atlyginimo, tačiau teismas juos atsisakė priimti. Šalims priklausančios patalpos 2014 m. liepos 15 d. buvo išnuomotos nuomininkei A. M. vienašališku A. B. sprendimu, bendro turto nuomos kainos nesuderinus su R. B., kaip turto bendrasavininke. Nuo 2015 m. vasario 1 d. patalpų nuomos kaina sudarė 100,00 Eur. Pakitus rinkos situacijai, tokia patalpų nuomos kaina ieškovės nebetenkino. Santuokos nutraukimo byloje abu sutuoktiniai pripažino, jog jie kartu nebegyvena nuo 2019 m. sausio mėn. Nuo to laiko A. B. pradėjo vienašališkai tvarkyti patalpų nuomos klausimus, rinkti nuompinigius iš nuomininkų. Bylos eigoje turtas buvo priteistas ieškovei, dėl jo perdavimo kilo nesklandumų. Atsakovai privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, kilusius iš neprotingo, ekonomiškai nepagrįsto bendro sutuoktinių turto – patalpų, tvarkymo (nuomos).

3. Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog santuokoje su ieškove susitarė, kad ginčo patalpomis rūpinsis kaip savo ir jis pats nustatinės nuomos sąlygas bei nuomos kainą, o ieškovė su tuo sutiko. Visada sumokėdavo ieškovei ½ dalį pajamų, gautų iš nuomos, visus klausimus, susijusius su negyvenamųjų patalpų nuoma, derindavo su ieškove. Jo sprendimai dėl ginčo patalpų nuomos kainos ir kitų sąlygų buvo teisingi, juo labiau, kad visi sprendimai buvo aptarti su ieškove ir ieškovė sutiko. Nustatant nuomos kainą negalima vadovautis vien tik formaliu patalpų nuomos kainų vidurkio paskaičiavimu, neįvertinus situacijos dėl patalpų nuomos kainos ir kitų nuomos sąlygų.

4. Atsakovė A. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog visada manė, jog ginčo patalpų savininkas yra atsakovas, su juo sudarė sutartį, taip pat jam mokėjo nuomos mokestį. Nežinojo, jog patalpų bendraturtė yra ieškovė. Kadangi nuomojamos patalpos yra strategiškai nepalankioje vykdyti verslą vietoje, mokamas 100,00 Eur nuomos mokestis yra adekvatus, protingas ir teisingas, todėl jokių nuostolių ieškovei nepadarė.