Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-6-1148/2023 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00044-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.; 21.10.4.; 16.9.8.

2023 m. sausio 12 d.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. Ž. 2022-11-11 skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2022-10-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4072-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2022-10-26 nutarimu (toliau ir – nutarimas) E. Ž. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje padarymą skirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

2. E. Ž. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šilutės m., vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis, vairavo neprisisegęs saugos diržo. Automobilis neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Ž., nesutikdamas su institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimu, pateikė teismui 2022-11-11 skundą dėl minėto nutarimo, prašydamas panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn. Skunde nurodo, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ryte, nesant judriam transportui, vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugaus diržo, tiksliau buvo atsisegęs, nes reikėjo sustoti ir paimti siuntinį. Darbo klausimu kalbėjo telefonu su klientu, kadangi veža siuntinius į (duomenys neskelbtini). Dirba daug metų, jokių pažeidimų ar autoįvykių nebuvo. Be to, tą pačią transporto priemonę kartais vairuoja į Lietuvą grįžęs jo draugas V. K.. Policijos įstaigai parašė, kad galbūt ne jis tą dieną vairavo, paprašė, kad būtų patikrinti ir patikslinti duomenys. Tačiau neįtikinėjo ar kaip nors kitaip stengėsi išvengti nuobaudos. Teisę vairuoti turi jau daugiau nei 10 metų. Pažymi, kad įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirūpinti savo ateitimi, kad nebūtų išlaikomas kitų asmenų, nebūtų našta visuomenei, valstybei. Teisė vairuoti taip pat reikalinga tam, kad galėtų išsaugoti darbo vietą. Yra vairuotojas, vežantis žmonių siuntinius į tolimąją Airiją, todėl neturint teisės vairuoti negalės dirbti. Netekęs teisės vairuoti neteks darbo, kas yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Sutinka, kad būtų paskirta bauda, tačiau nesutinka, kad būtų atimta 3 mėn. teisė vairuoti transporto priemones. Mano, kad tai yra perteklinė poveikio priemonė, atsižvelgiant į jo asmenybę. Gyvena santuokoje, turi nepilnamečių vaikų. Darbo užmokestis nėra didelis. Mano, kad tokios pasekmės nėra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu. Administracinio poveikio priemonės nepaskyrimas leis užtikrinti, kad jis nevairuos transporto priemonių neprisisegęs saugos diržo, nekalbės telefonu laikydamas jį rankoje, automobilyje bus įrengta laisvų rankų įranga, tai atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realių padarinių. Pažymi, kad prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Pareiškėjas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Baudą yra sumokėjęs. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis jo atžvilgiu jokių ikiteisminių tyrimų nepradėta. Tokios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu neprisisegus saugos diržo, kalbant telefonu, yra atsitiktinis, ginčytinas, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Mano, kad administracinio poveikio priemonė paskirta yra per griežta ir perteklinė.

4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį Institucijai pranešta tinkamai. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, jame nurodo, kad su skundu nesutinka. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu, iš surinktos medžiagos paaiškėjo, kad minėtas KET pažeidimas buvo užfiksuotas policijos pareigūnų, kurie dirbo nežymėtu policijos automobiliu, užfiksavus pažeidimą, už jį protokolas E. Ž. surašytas iš karto nebuvo, nes automobilio vairuotojui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jam (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Tauragės AVPK protokolo surašymui. (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini), E. Ž. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad minėtą pažeidimą padarė kitas asmuo t. y. V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), bet protokolas kitam asmeniui surašytas nebuvo, nes atsiųsti duomenys visiškai neatitinka tikrovės. (duomenys neskelbtini) E. Ž. surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 85-ANR_P-5339-2022. (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini), E. Ž. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė „Laba diena. Nesenai pasiėmiau iš pašto man adresuotą laišką apie man paskirtą nuobaudą, bet noriu jus informuoti, kad automobilį pažeidimo metu vairavau ne aš, o kitas asmuo. Jo duomenis aš turiu. Vairavo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) . V.p. (duomenys neskelbtini). Išdavimo data (duomenys neskelbtini)“. Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Ž. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, nuotraukomis, bei kitais byloje esančiais dokumentais. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą Nr. 85-ANR N-4072-2022, ir E. Ž., už padarytus nusižengimus, buvo paskirta 450 Eur piniginė bauda, bei paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn. E. Ž. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis, vairavo neprisegęs saugos diržo. Automobilis neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. E. Ž. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nepakankamos, kad būtų galima svarstyti ANK 34 straipsnyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga artimųjų giminaičių poreikiams vykdyti, darbinėje veikloje ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimo, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiems giminaičiams. E. Ž. yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, iš viso už administracinius pažeidimus yra baustas 35 kartus, iš kurių 29 už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių 3 už draudimą vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis nesilaikymą, kurios priimant nutarimą buvo galiojančios, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti E. Ž. laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bei nėra jokio pagrindo panaikinti priimto nutarimo.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Ž. nurodė, kad tą dieną jo nebuvo sustabdę policijos pareigūnai ir, kad šiuo automobiliu taip pat naudojasi ir sesers vyras, todėl nežino ar būtent tą dieną vairavo jis. Skunde neneigė, kad vairavo jis. Automobilis priklauso jam. Paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tačiau su paskirta bauda sutinka. Administracinio nusižengimo protokolą gavo elektroniniu paštu. Informavo elektroniniu paštu pareigūną, kad gavo protokolą ir nurodė aplinkybes, kad vairavo ne jis. Buvo kviečiamas atvykti į policijos įstaigą, tačiau nuvykęs į bylos nagrinėjimą nebuvo, kadangi buvo išvykęs, su bylos medžiaga nesusipažino. Nutarimą gavo. Teisme ištyrus rašytinę administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Ž. pripažino, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, sutiko, kad tą dieną jis vairavo automobilį ir padarė jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus nusižengimus. Patvirtino, kad nuotraukose yra užfiksuotas jis. Anksčiau yra baustas administracine tvarka už tokius pažeidimus. Prašė panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo, nes negalės dirbti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas E. Ž. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šilutės m., vairuodamas automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti, naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis, vairavo neprisisegęs saugos diržo. Automobilis neįregistruotas Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2022-10-26 nutarimu, nenustačius lengvinančių, nustačius sunkinančias aplinkybes pripažino E. Ž. kaltu pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį ir jam skyrė 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėn. laikotarpiui.

9. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

10. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

11. ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

12. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

13. Iš pareiškėjo skundo bei duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad dėl nusižengimų padarymo fakto ginčo nėra, E. Ž. pripažįsta padaręs visus jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus nusižengimus. Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, neturi pagrindo abejoti dėl E. Ž. kaltės ir veikų kvalifikacijos pagrįstumo. E. Ž. paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda - nėra per griežta, paskirta įvertinus E. Ž. asmenybę (baustas eilę kartų už analogiškų nusižengimų padarymą) ir byloje nustatytą sunkinančią aplinkybę.

14. E. Ž. nurodė, kad jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Bylos medžiaga nustatyta, kad E. Ž. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Tauragės apskrities VPK protokolo surašymui. (duomenys neskelbtini) buvo gautas E. Ž. elektroninis laiškas, kuriame buvo nurodyta, kad pažeidimą padarė kitas asmuo. Administracinio nusižengimo protokolas E. Ž. surašytas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) E. Ž. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad laišką ankstesnį laišką gavo ir nori informuoti, kad automobilį vairavo ne jis. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo priimtas nutarimas. Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole (dar iki (duomenys neskelbtini) nutarimo priėmimo) yra nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, įtvirtintos ANK 577 straipsnyje, tarp jų ir teisė susipažinti su bylos medžiaga. Turint omenyje, kad E. Ž. protokolą gavo dar iki bylos išnagrinėjimo Institucijoje (žr. aukščiau), spręstina, kad E. Ž. jo teisės ir pareigos buvo išaiškintos tinkamai.

15. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).

16. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, nesilaikymą. KET 20 punkte taip pat įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas bei pabrėžiama, jog transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Elgdamasis priešingai, vairuotojas atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia jo dėmesį nuo vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip kelia grėsmę eismo saugumui. ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.

17. ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė yra taikoma už pakartotinį naudojimosi saugos diržais pažeidimą. ANK 432 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 mėnesių.

18. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

19. Teismas sutinka su Institucijos nutarime padaryta išvada, kad skiriant nuobaudą E. Ž. atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobūdį, į E. Ž. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta, tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimo Registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, E. Ž. yra baustas 11 kartų. Pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį (duomenys neskelbtini) jam paskirta 75 Eur bauda, kuri sumokėta; pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį jis baustas (duomenys neskelbtini) 30 Eur dydžio bauda, kuri yra sumokėta; taip pat (duomenys neskelbtini) jam paskirta 75 Eur bauda, kuri nėra sumokėta; (duomenys neskelbtini) jam surašytas protokolas su nurodymu, paskirta 60 Eur bauda, ji sumokėta laiku – (duomenys neskelbtini); be to, (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas su nurodymu sumokėti 60 Eur baudą iki (duomenys neskelbtini), bauda sumokėta laiku, nuobauda galiojanti. (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas su nurodymu, paskirta 650 Eur bauda ir paskirtas specialiosios teisės atėmimas 1 mėn., bauda sumokėta. (duomenys neskelbtini) E. Ž. paskirta 225 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn. Pastarosios nuobaudos – administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) terminas – Tauragės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi sutrumpintas iki vieno mėnesio. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šioje byloje aptarti E. Ž. padaryti nusižengimai nėra atsitiktiniai. E. Ž. duoti parodymai dėl administracinių nusižengimų yra nenuoseklūs. Savo skunde teismui jis nurodo, kad sutinka su padarytais nusižengimais, dėl jų padarymo gailisi, teigia, kad baudą yra sumokėjęs. Tuo tarpu teismo posėdžio metu, pirmiausia neigia nusižengimų padarymą ir tik teismui ištyrus rašytinę bylos medžiagą, iš esmės priremtas įrodymais, pripažįsta padaręs jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus nusižengimus. Jo gailėjimasis šiuo atveju negali būti laikomas nuoširdžiu. Pažymėtina, kad parodymų pabaigoje E. Ž. nurodė, kad jam skundžiamu nutarimu paskirtos galutinės baudos sumokėjęs nėra. Prašytas teismo paaiškinti, kodėl savo skunde nurodo neteisingas aplinkybes, E. Ž. nurodė, kad skundą rengė ne jis, o advokatė, todėl tiksliai nežino, ką ji surašė. Minėtą skundą E. Ž. pasirašė tokį, kokį jam pateikė advokatė. Tokios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad E. Ž. savo veiksmų kritiškai nevertina, o, paprasčiausiai, naudojasi savo teise skųsti Institucijos priimtą nutarimą.

20. E. Ž. veiksmai, jam nuolat darant administracinius nusižengimus, aiškiai parodo jo pasirinktą gyvenimo būdą, priešingą įstatymams. Pažymėtina ir tai, kad už ankstesnius, iš esmės analogiškus administracinius nusižengimus, E. Ž. jau buvo skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – kurios terminas Tauragės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo sutrumpintas iki vieno mėnesio. Minėta apylinkės teismo nutartis, ją E. Ž. apskundus, Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi palikta nepakeista.

21. Pažymėtina ir tai, kad E. Ž. veiksmus kvalifikavus, be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, atitinkamai turėjo būti taikoma minėto straipsnio 7 dalis, nustatanti, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, be kita ko, manytina, kad E. Ž. skundžiamu nutarimu galėjo būti paskirtas kur kas ilgesnio termino teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Nesant policijos skundo, teismas neturi teisinio pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybės patraukto asmens teisinę padėtį.

22. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismo vertinimu, nėra pagrindo naikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčiant E. Ž. laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų ir paskirta skundžiamu nutarimu administracinio poveikio priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4072-2022 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.