Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A. M.“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 310 straipsnio 2 dalį, dvejų metų laisvės atėmimu;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, dvejų metų laisvės atėmimu;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, šešių mėnesių laisvės atėmimu;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vienų metų keturių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 28 d.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (viena diena), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikant, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL (2 900 Eur). Vadovaujantis BK 68 straipsniu T. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gegužės 20 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. R. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Lexus“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 6 440 Eur valstybės naudai;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. vairavo transporto priemonę neblaivus, o būtent jis 2022 m. gegužės 15 d. apie 23 val. Vilniuje, Prūsų g., ties pastatu Nr. 26A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. R. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes jis, žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. el-2135-1131/2021, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taip pat žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, 2022 m. gegužės 15 d. apie 23 val. Vilniuje, prie Prūsų g. 26A, vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis automobilio „Ford Focus Turnier 1.6 TDCi“, 2005 m. gamybos, 2022 m. gegužės mėnesį kaina su PVM buvo 1 680 Eur (priedo b. l. 23).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. teismo baudžiamasis įsakymas, iš kurio matyti, kad T. R., pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant jam, be kita ko, baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje – trejiems metams draudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 20 d. (priedo b. l. 71-74).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 9 d. ir 221 m. rugpjūčio 12 d. perduotas vykdyti, pradėtas vykdyti 2021 m. rugpjūčio 13 d.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

Teismas, ištyręs nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus kiekvieną atskyrai bei jų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad T. R. pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Ford Focus“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Be kita ko, byloje neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis žinodamas apie jam priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams), taip pat būdamas supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, t. y. nustatyta, jog kaltinamasis vengė vykdyti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo nuomone kaltinamasis elgesys pasireiškė dideliu pavojingumu, nes vairavo Vilniaus mieste, kuriame ir 23 val. eismas yra intensyvus, už vairo vėl sėdo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas net 2,14 promilių neblaivumas), be to, vairavo svetimą automobilį.

Ši išvada grindžiama ne vien tik paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, tačiau ir kitais pirmiau išvardintais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinime nurodytas aplinkybes. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti nurodytų įrodymų objektyvumu. Kaltinamojo parodymai, jo elgesys bendraujant su pareigūnais, kai pastarieji jį tikrino (pareigūnams nurodė, jog prieš vairuodamas vartojo daug alkoholio bei nurodė, jog neturi teisių. Taip pat nurodė, jog prieš metus nuteistas dėl vairavimo būnant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas). Taip pat kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs duomenys – alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, probacijos raštas (kad kaltinamasis pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone) rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, ne tik vairavo automobilį, tačiau prieš vairuodamas vartojo alkoholį ir nepaisant to, jog žinojo, kad yra stipriai neblaivus, nusprendė vairuoti ir vairavo svetimą automobilį. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyjeį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

BK 243 straipsnio sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, be kita ko, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes be baigtumą, kaltinamojo kaltės formą, asmenybę bei įvertina kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

T. R. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą teisingumui ir vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą transporto eismo saugumui. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vieną sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) aplinkybes. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas jam neišnykęs (priedo b. l. 67-70), per penkerius metus iki 2022 m. gegužės 16 d. už administracinių nusižengimų padarymą baustas septynis kartus (visi nusižengimai padaryti iki 2021 m. liepos 9 d. teismo baudžiamasis įsakymo), beveik visos paskirtos baudos neapmokėtos (sumokėta viena bauda) (priedo b. l. 62-65). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, dirbantis UAB „Apdailos menas“ direktoriumi, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą. Duomenų apie kaltininko gydymąsi psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. R. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą parinkus BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas lygus maksimaliam šios rūšies bausmės dydžiui – 45 paras, o už padarytą nusikaltimą parinkus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje ne švelniausią, tačiau ir ne griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas lygus maksimaliam šios rūšies bausmės dydžiui – 90 parų. Atsižvelgęs į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo charakterizuojančius duomenis (jog kaltinamasis jau teistas už vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 neblaivumas, nubaustas administracine tvarka už tai, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės to daryti), teismas mano, kad būtent tokios bausmės bus teisingos ir proporcingos siekiamiems tikslams pasiekti bei kaltinamojo asmenybei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme (90 parų areštu) apimant švelnesnę (45 paras arešto) ir skirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 60 parų arešto.

Prokurorė siūlo arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas sutinka su prokurore, nes bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai. Be kita ko, bausmės tikslas ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir siekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, vienas iš kurių, paveikti asmenį taip, jog jis laikytųsi įstatymų ir pakartotinai nenusikalstų. Todėl T. R. taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą – visą bausmės vykdomo laikotarpį nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti T. R. turi būti skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, T. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad T. R. neblaivus vairuoja nebe pirmą kartą, teisė vairuoti iš jo yra atimta už vairavimą esant neblaiviam, taip pat ne pirmą kartą vairuoja neturėdamas šios teisės, jis vengė atlikti ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vairuoti kelių transporto priemones, teistumui neišnykus padarė dvi nusikalstamas veikas, praeityje baustas administracine tvarka, teismas nustatė vieną jo atsakomybę sunkinančią ir vieną lengvinančią aplinkybes, įvykio metu neblaivumo laipsnis buvo vidutinis (2,14 promilės), todėl kaltinamajam nustatytinas trejų metų minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuotinas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje 2022 m. gegužės 18 d. T. R. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas. Tačiau nusikaltimo padarymo metu jam jau galiojo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad nauja nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas ne nuo minėtos kardomosios priemonės paskyrimo dienos, o nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje nustatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui nustatyti neblaivumo požymiai; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Teismų praktikoje pažymima, kad tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo T. R. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo vairuotas automobilis „Ford Focus“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ne kaltinamajam, o R. Ž.. Ši aplinkybė nustatyta tiek iš kaltinamojo paaiškinimo, tiek iš liudytojo R. Ž. paaiškinimų (priedo b. l. 34), tiek iš registruotos kelių transporto priemonės išrašo (priedo b. l. 24). Be to, pats automobilio savininkas ne tik, kad nežinojo apie daromą nusikaltimą, tačiau net negalėjo tai numatyti, kadangi pasak R. Ž., minėtas automobilis buvo išnuomotas Ukrainos piliečiui. Esant tokiai situacijai, automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimui iš trečiojo asmens nėra sąlygų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl iš kaltininko gali būti tik išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, šiuo atveju yra 1 680 Eur (skaičiuojant su PVM) (priedo b. l. 23).

Kasacinis teismas išaiškinęs, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018), be kita ko atsižvelgti į kaltininko individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019).

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (vairuota vėlų vakarą), nustatytą kaltinamojo neblaivumą (2,14 promilių girtumas), konfiskuotino turto vertę (1 680 Eur), į paskirtą bausmę (arešto bausmės vykdymo atidėjimas), į paskirtą dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę, mano, kad nagrinėjamu atveju, visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo yra proporcinga poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ir asmenybei, nėra per griežta, todėl iš T. R. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 680 Eur.

Kaltinamajam T. R. 2022 m. gegužės 18 d. nutarimu paskirtos dvi kardomosios priemonės: kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios; kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismui pateiktas priedas prie elektroninės bylos (popierinė bylą), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti teisme, kaip bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, T. R. paskirtos arešto bausmės bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti T. R. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš T. R. valstybės naudai konfiskuotino turto - automobilio „Ford Focus“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 680 (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt) Eur.

T. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Priedą prie elektroninės bylos (popierinė bylą), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti teisme, kaip bylos medžiagą.

T. R. išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.