Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1.1. 2024 m. birželio 12 d. Ieškovė (toliau ir Tiekėja), turėdama suinteresuotumą dalyvauti Pirkime ir varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo, pateikė pasiūlymą, kartu su pasiūlymu pateikdama Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumentą (toliau ir EBVPD). Tiekėja, įvertinusi Pirkimo sąlygų reikalavimus, EBVPD C15 punkte pažymėjo „NE“.

1.2. 2024 m. liepos 26 d. Atsakovė (toliau ir Perkančioji organizacija) CVP IS priemonėmis informavo Tiekėją, kad įvertinusi pateiktą pasiūlymą nustatė, jog pateiktas EBPVPD patvirtina, jog galimai nėra pašalinimo pagrindų ir Tarybos reglamente (ES) 2022/576 nustatytų draudimų. Tuo pačiu pranešimu Perkančioji organizacija nurodė, kad atliko pateikto pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimą.

1.3. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Tiekėja pateikė Perkančiajai organizacijai išsamius paaiškinimus, kuriuose pati nurodė aplinkybes, susijusias su Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartyje nurodytu teismo vertinimu. Šiame kontekste Tiekėja nurodė, kad visų pirma, teikdama informaciją EBVPD jokiu būdu nesiekė nuslėpti ar suklaidinti Perkančiosios organizacijos, nes nors nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl Tiekėjos įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, tačiau, viena vertus, teismas reikalavimą šioje dalyje atmetė, o kita vertus, viešai skelbiamame sąraše tokia informacija nėra paskelbta ir šiuo metu. Be to, Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų 17.1.6 p. nustatė, kad šio pašalinimo pagrindo (ne)buvimą vertins remdamasi šiuo sąrašu. Kita vertus, Tiekėja nurodė, kad po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, taikė apsivalymo priemones ir įdiegė papildomas kontrolės procedūras, kurios leidžia užkardyti neteisingos informacijos apie kvalifikaciją teikimą kituose viešuosiuose pirkimuose. Galiausiai, EBVPD pateikta informacija gali būti tikslinama ir Pirkimo procedūrų metu, kuomet Perkančioji organizacija Pirkimo laimėtojo prašo pateikti kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius duomenis, kartu suteikdama galimybę patikslinti ir EBVPD (Pirkimo sąlygų 72 p., 79 p., 80.2 p.). Be to, Perkančioji organizacija nustatė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 10 dalyje 1 punkte nurodytų dokumentų, o būtent informacijos kokių priemonių Pirkimo dalyvis ėmėsi, kad atkurti savo patikimumą, Perkančioji organizacija prašo tik iš to Pirkimo dalyvio, kurio pasiūlymas yra pirmasis ekonominio naudingumo eilėje (Pirkimo sąlygų 24 p.).

1.4. 2024 m. rugpjūčio 26 d., t. y., praėjus daugiau kaip keturioms savaitėms po Tiekėjos pateikto paaiškinimo pateikimo dienos, Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis paprašė pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą. Taigi, atsižvelgiant į šį pranešimą bei prašymą, Tiekėja pagrįstai suprato, kad jos pateikti paaiškinimai buvo tinkami ir Perkančioji organizacija jau buvo priėmusi sprendimą, kad Tiekėjos atžvilgiu neegzistuoja pašalinimo pagrindų.

1.5. 2024 m. rugsėjo 17 d. Perkančioji organizacija informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje antru numeriu buvo įtrauktas Tiekėjos pasiūlymas. Šis Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo, į jį įtraukiant Tiekėjos pasiūlymą, dar kartą patvirtino, kad Perkančioji organizacija jau buvo priėmusi sprendimą, kad Tiekėjos kvalifikacija yra tinkama ir jos atžvilgiu nėra pašalinimo pagrindų.

1.6. 2024 m. spalio 23 d. Perkančioji organizacija informavo, kad priėmė sprendimą (toliau - Sprendimas) sugrįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir atmesti Tiekėjos pasiūlymą. Šiame Sprendime Perkančioji organizacija nurodė, kad Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 18 d. panaikino pasiūlymų eilę, grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą ir priėmė sprendimą atmesti Tiekėjos pasiūlymą. Perkančioji organizacija nenurodė motyvų, dėl kurių pakeitė savo ankstesnius sprendimus, tačiau pažymėjo, kad: (i) Informacijos teikimas EBVPD C15 punkte negali būti siejamas su viešu paskelbimu pagal VPĮ 52 straipsnį, o turi būti vertinamas atsižvelgiant į teismų priimtus sprendimus; (ii) Tiekėjos 2024 m. rugpjūčio 1 d. rašte nurodyta informacija neįrodo, kad Tiekėja pasitaisė, kadangi jame akcentuojama klaida, o tai Perkančioji organizacija vertina kaip nepripažinimą, kad buvo padarytas pažeidimas.

1.7. 2024 m. spalio 31 d. Tiekėja pateikė pretenziją, kuria prašė atsakovės Sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Pretenzijoje Tiekėja nurodė, kad: (i) Perkančioji organizacija nemotyvavo sprendimo, kuriuo buvo pakeistas ankstesnis pačios Perkančiosios organizacijos sprendimas Tiekėjos pateiktą pasiūlymą laikyti tinkamu; (ii) Perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad Tiekėja Pirkime pateikė melagingą informaciją; (iii) Perkančioji organizacija nevertino, ar Sprendimas atmesti Tiekėjos pasiūlymą yra proporcingas; (iv) Perkančioji organizacija netinkamai vertino Tiekėjos pateiktas apsivalymo priemones, tiksliau jų apskritai nevertino.

1.8. 2024 m. lapkričio 11 d. Perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti Tiekėjos pretenziją kaip nepagrįstą. Atmesdama Tiekėjo pretenziją Perkančioji organizacija nurodė šiuos pagrindinius argumentus: (i) Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi kito Tiekėjo pretenziją, nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, todėl pakartotinai vykdydama pirkimo procedūras, turėjo pagrindą Tiekėjos pasiūlymą atmesti. Atlikdama pakartotinį vertinimą, Perkančioji organizacija suprato, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinimu Tiekėja suklaidino Perkančiąją organizaciją, todėl Perkančioji organizacija buvo padariusi klaidą, kurią ištaisė; (ii) Tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas dėl melagingos informacijos net ir tuo atveju, jei Tiekėja nėra pripažintas Pirkimo laimėtoju; (iii) Tiekėja nepagrįstai teigia, kad ginčo Pirkime nepateikė melagingos informacijos, nes buvo nustatytas tiek objektyvusis, tiek ir subjektyvusis melagingos informacijos teikimo požymis; (iv) Perkančioji organizacija tinkamai taikė proporcingumo principą, kadangi suteikė galimybę pateikti paaiškinimą ir jį išsamiai išnagrinėjo; (v) Perkančioji organizacija turėjo teisę pašalinti Tiekėją iš Pirkimo, nepaisant taikytų apsivalymo priemonių, nes šias priemones vertino kaip formalias ir deklaratyvias, be to, apsivalymo priemonės šiame Pirkime negali būti taikomos; (vi) Perkančioji organizacija neturėjo teisės leisti Tiekėjai tikslinti EBVPD, nes būtent šiame dokumente buvo pateikta melaginga informacija.

1.9. Po bylos iškėlimo, 2024 m. gruodžio 3 d. Atsakovė pranešė, kad priėmė sprendimą įtraukti Ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Kitą dieną ši informacija buvo paskelbta viešai.

1.10. 2024 m. gruodžio 4 d. Ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė šį Atsakovės sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

1.11. 2024 m. gruodžio 13 d. Atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad su pareikšta pretenzija nesutinka, todėl jos netenkina.

1.12. Esminis ginčas šioje byloje yra kilęs ne tik dėl to, ar Ieškovė pateikė melagingą informaciją apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, tačiau dėl imperatyvaus skaidrumo principo (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) pažeidimo, kuomet atsakovė, nepaaiškindama jokių priežasčių, kito tiekėjo iniciatyva ir jo naudai, priima sprendimą, kuriuo, viena vertus šis tiekėjas yra proteguojamas, o kita vertus, padedama jam mažinti konkurenciją ne tik šiame Pirkime, tačiau ir platesniame kontekste. Skundžiamas atsakovės Sprendimas visiškai nekeičia Pirkimo rezultatų, nes atsakovė net formaliai nėra priėmusi sprendimo panaikinti sudarytą eilę. Galiausiai, skundžiamas Sprendimas buvo priimtas praėjus 39 dienoms po atsakovės sprendimo paskelbti galutinius Pirkimo rezultatus. Šios faktinės aplinkybės leidžia teigti ne tik netinkamą Pirkimo procedūrų vykdymą, tačiau leidžia įtarti ir galimą neteisėtą kito tiekėjo poveikį Perkančiajai organizacijai, kuris taip pat privalo būti įvertintas ne tik šio ginčo kontekste, tačiau ir sprendžiant dėl Perkančiosios organizacijos visų sprendimų, priimtų šiame Pirkime teisėtumo.

1.13. Pirma, Perkančioji organizacija nemotyvavo Sprendimo, kuriuo buvo pakeistas sprendimas Tiekėjos pasiūlymą laikyti tinkamu. Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad priėmė sprendimą persvarstyti Pirkimo rezultatus dėl to, kad buvo išnagrinėta kito tiekėjo pateikta pretenzija. Atsakovė net kelis kartus pakartojo, kad priėmė sprendimą panaikinti pasiūlymų eilę ir grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą, tokio sprendimo tiesiog nėra priimto. Ieškovė pateikė informaciją iš CVP IS, iš kurios yra matyti, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nėra panaikintas. Sprendimo panaikinti pasiūlymų eilę tiesiog nėra. Tačiau net jei atsakovė ir grįžo į Pirkimo procedūras, ir atlieka gautų pasiūlymų pakartotinį vertinimą (nors tokių duomenų atsakovė taip ir nepateikė), atsakovės sprendimas atlikti ieškovės pateikto pasiūlymo vertinimą privalo būti susietas su tuo, ar ieškovė turi galimybę sudaryti Pirkimo sutartį. Ieškovės pasiūlymas eilėje buvo (ir yra) antrasis, pirmuoju yra pripažintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KRS“ pasiūlymas. Atsakovė nenurodė, kad šio dalyvio pasiūlymas turi turinio ar formos trūkumų, nėra pateikta jokios informacijos, kad šis pasiūlymas yra atmestas, todėl potenciali Pirkimo laimėtoja yra UAB „KRS“. Atsakovė neturėjo jokio pateisinamo teisinio suinteresuotumo pakeisti priimtą sprendimą dėl ieškovės pašalinimo pagrindų nebuvimo šiame konkrečiame Pirkime. Taigi, vien tik šiuo aspektu skundžiamas atsakovės Sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

1.14. Antra, Perkančioji organizacija netinkamai ir nepagrįstai sprendė, kad Tiekėja šiame Pirkime pateikė melagingą informaciją. Sprendime Perkančioji organizacija nurodė, kad Tiekėjos pasiūlymo atmetimas yra grindžiamas iš esmės vienu faktu - netinkamai užpildytu EBPVPD C15 punktu, Tiekėjai pažymėjus NE. Daugiau faktų, kurie pagrįstų sprendimą atmesti Tiekėjos pasiūlymą nėra nurodyta. Pasisakydama dėl subjektyvaus elemento buvimo, Perkančioji organizacija Sprendime ypatingai glaustai, vienu sakiniu nurodė, kad Tiekėja žinojo apie jos atžvilgiu priimtus sprendimus, todėl siekė suklaidinti Perkančiąją organizaciją. Atsakyme į pretenziją, Perkančioji organizacija išplėtojo savo vertinimą, nurodžiusi, kad Tiekėja tariamai tyčia ketino suklaidinti Perkančiąją organizaciją, nes savo iniciatyva neatskleidė informacijos apie tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-187-934/2024 buvo pripažinta pateikusi melagingą informaciją kitame pirkime. Vėlesnis pripažinimas, po to, kai Perkančioji organizacija paprašė papildomų paaiškinimų, negali būti laikomas tinkamu pateisinimu, kadangi ir šiame paaiškinime Tiekėja tiesiogiai neprisipažino, siekė sumenkinti padarytą pažeidimą. Galiausiai, Atsakovė vertino, kad Tiekėja būdamas patyrusi, tikrai turėjo suprasti ir žinoti, kad šią informaciją privalėjo atskleisti Atsakovei iš karto. Ieškovė su tokiais Perkančiosios organizacijos motyvais kategoriškai nesutinka. Pirma, neaišku, kodėl atsakovė 2024 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinimus iš pradžių laikiusi tinkamais, vėliau savo vertinimą pakeitė. Antra, Perkančiosios organizacijos nurodyta motyvacija iš esmės yra visiškai deklaratyvi. Tiekėja niekada nesiekė suklaidinti Perkančiosios organizacijos. Perkančiajai organizacijai yra žinoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi, Tiekėja buvo pripažinta pateikusia neteisingą informaciją (dėl to ginčo nėra), tačiau Tiekėjai jokios sankcijos nebuvo taikomos. Dar daugiau, šioje byloje buvo keliamas reikalavimas įtraukti Tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, tačiau šis reikalavimas teismų buvo atmestas. Galiausiai, net ir įsiteisėjus priimtam sprendimui, VPT administruojamame Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše, tokia informacija nėra skelbiama. Išimtinai tik dėl to, įvertinusi Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose pateiktą informaciją, Ieškovė teikdama EBVPD C15 p. pažymėjo NE. Tačiau vien tik šio fakto nepakanka nustatyti buvus klaidinimui. Būtina įvertinti Tiekėjos elgesį Pirkimo procedūrų metu. Perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti, Tiekėja atvirai ir sąžiningai 2024 m. rugpjūčio 1 d. pranešime nurodė visą faktinę informaciją, jos neslėpė ir nebandė sumenkinti. Be to, Tiekėja paaiškino, kad EBVPD pildė remdamasis pažodiniu Pirkimo sąlygų aiškinimu, kuris šį pašalinimo pagrindą susiejo su paskelbimu Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašu. Šiuos Tiekėjos paaiškinimus Atsakovė laikė pagrįstais ir visiškai nesuprantama dėl kokių priežasčių pakeitė savo vertinimą. Pagal Atsakovės pateiktą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto aiškinimą, bet kokios tiekėjo pateiktos informacijos patikslinimas ir sąžiningai padarytos klaidos ištaisymas taptų neįmanomu, nes visais atvejais perkančioji organizacija galėtų spręsti, jog buvo tyčinis klaidinimas. Atsakovė nurodžiusi, kad Ieškovė tariamai siekė tyčia suklaidinti Atsakovę ir nuslėpti informaciją apie kitame pirkime pateiktos informacijos teisinį vertinimą, privalo aiškiai pagrįsti (o ne pateikti deklaratyvius teiginius), kad Ieškovė siekė tyčia suklaidinti Atsakovę. Šios pareigos įrodyti Ieškovės tyčią teisinė reikšmė yra akivaizdi, nes Atsakovė tiek Sprendime, tiek ir atsakyme į pretenziją, rėmėsi tyčiniu informacijos nuslėpimu. Tačiau nei vieno įrodymo apie Ieškovės tyčią pateikta nėra. Vertinant Ieškovės tyčios nebuvimą, svarbu atsižvelgti į tai, kaip buvo suformuluotas Pirkimo sąlygų reikalavimas, įvertinti, ar jis yra aiškus ir nedviprasmiškas, kadangi visi Pirkimo sąlygų neaiškumai yra aiškinami Tiekėjos naudai. Pirkimo sąlygų 17.1.6 p. nustatytas reikalavimas ir jo pagrindimą reikalaujami dokumentai buvo suformuluoti tokiu būdu - papildomų dokumentų pateikti nereikalaujama, informacija apie melagingą informaciją pateikusį tiekėją tikrinama VPT sąraše. Taigi, pats reikalavimas suformuluotas tokiu būdu, kad jei esi VPT sąraše privalai pažymėti TAIP, jei nesi - žymi NE. Kadangi Ieškovė nėra įtraukta į jokius sąrašus, todėl teikiant pasiūlymą ir buvo pažymėta NE. Informacijos neišviešinimas apie Ieškovės padarytą pažeidimą, ir Atsakovės parengtų Pirkimo sąlygų reikalavimai, kuriuose buvo pateikta nuoroda į VPT administruojamą sąrašą, lėmė Ieškovės elgesį pildant EBVPD. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad nebuvo jokios tyčios klaidinti Atsakovę ar nuslėpti informaciją. Ieškovės tyčios klaidinti Atsakovę nebuvimą patvirtina ir Ieškovės elgesys Pirkimo procedūrų metu. Ieškovė, gavusi Atsakovės prašymą paaiškinti informaciją, 2024 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinimuose ne tik pripažino patį faktą, išsamiai paaiškino visas aplinkybes, tačiau ir nurodė kokių priemonių ėmėsi, kad informacija apie kvalifikaciją būtų teikiama teisinga.

1.15. Perkančioji organizacija nevertino priimto sprendimo proporcingumo. Dėl proporcingumo spręstina vertinant tiekėjo elgesį pateikiant melagingą informaciją pakankamo rimtumo aspektu - ar tiekėjo padarytas pažeidimas yra toks esminis, reikšmingas, kad jis prarado savo patikimumą, o perkančioji organizacija - galimybę pasitikėti tiekėju, jog jis tinkamai ir visiškai įvykdys numatomą sudaryti viešojo pirkimo sutartį) ir kad dėl to turi būti apribota tiekėjo teisė dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje. Perkančioji organizacija Sprendime apskritai nevertino proporcingumo. Atsakydama į pretenziją, Perkančioji organizacija nurodė, kad, viena vertus, tik Perkančioji organizacija turi diskreciją vertinti, ar ji pasitiki Tiekėja, o kita vertus, nurodė, kad Tiekėjos nenuoširdumas teikiant paaiškinimus, lemia tai, jog Atsakovė negali pasitikėti Ieškove. Su tokiais atsakovės sprendimais sutikti nėra jokio pagrindo. Iš faktinių Pirkimo vykdymo aplinkybių matyti, kad: 1) Tiekėja nebuvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, todėl jo patikimumas sudaryti ir vykdyti Pirkimo sutartį net nebuvo ir nėra aktualus; 2) Tiekėjos pateikta informacija EBVPD neturėjo jokios įtakos Pirkimo rezultatams, ieškovė nebuvo pripažinta Pirkimo laimėtoja; 3) Tiekėja atvirai ir išsamiai pateikė visą informaciją apie vykusius teisminius procesus, kuomet gavo Perkančiosios organizacijos prašymą; 4) Perkančioji organizacija jau buvo nusprendusi, kad Tiekėja nėra nepatikima, išsamiai įvertino Tiekėjos pasiūlymą ir įtraukė Tiekėją į pasiūlymų eilę, tuo patvirtindama, kad Tiekėja turi teisę dalyvauti Pirkime. Perkančioji organizacija, priimdama Sprendimą atmesti Ieškovės pasiūlymo, šio sprendimo nevertino proporcingumo aspektu, o kita vertus, atsakydama į pretenziją, nenurodė nei vieno argumento, dėl kurio Ieškovės klaidą, kurią be kita ko, įtaką darė ir pačios Atsakovės parengtų Pirkimo sąlygų formuluotės, laikė tokia esmine, kad Ieškovės pasiūlymas, jau po Pirkimo rezultatų paskelbimo turi būti atmestas. Atsakovė yra iš esmės neteisi, teigdama, jog ji turi neribotą diskreciją spręsti, ar pažeidimas proporcingas ir ji pasitiki ieškove ar ne. Viešųjų pirkimų reguliavimas nesuteikia Perkančiajai organizacijai neribotos diskrecijos, nes Atsakovė visais atvejais privalo įgyvendinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, skaidrumo principus, o visus sprendimus tinkamai motyvuoti. Atsakovė, veikdama ne Pirkimo sutarties sudarymo tikslais, o nenurodytais tikslais, neatskleisdama tikrųjų motyvų, po daugiau kaip 2 mėnesių, nepasikeitus jokiomis aplinkybėmis, staiga pakeičia sprendimą dėl Ieškovės pasiūlymo vertinimo, nors dėl to Pirkimo rezultatai - jo laimėtojas net nepasikeičia. Atsakovės Sprendimas atmesti Ieškovės pasiūlymą yra neproporcingas, prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems skaidrumo ir proporcingumo principams, priimtas netinkamai aiškinant VPĮ 46 straipsnio 8 dalies nuostatas. Atsakovė priėmė nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą, kuris privalo būti panaikintas.

1.16. Atsakovės 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimas dėl ieškovės įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Atsakovės minėtas sprendimas neatitinka elementarių viešojo pirkimo komisijos sprendimams keliamų formos reikalavimų. Ieškovė, susipažinusi su Atsakovės pateiktu Pranešimu, iš pradžių net negalėjo nustatyti kokiame viešajame pirkime yra priimtas šis Viešojo pirkimo komisijos sprendimas. Pranešime nėra nurodytas nei viešojo pirkimo numeris, nei kiti identifikaciniai duomenys. Kartu su pranešimu, nėra pateiktas ir pats Viešojo pirkimo komisijos sprendimas, į kurį referuojama Pranešime. Pranešimas yra pateiktas elektroniniu paštu, o ne CVP IS priemonėmis. Atsakovė, net jei ir būtų sprendusi, kad pagrindas įtraukti tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą yra susietas su jos 2024 m. spalio 18 d. sprendimu, šį sprendimą priėmė praleidęs įstatymo nustatytą 10 dienų terminą. Atsakovė nepaaiškina kokia įstatymo norma ja suteikė teisę pačiai atnaujinti praleistą terminą, kurį Atsakovė praleido dėl nuo jo priklausančių priežasčių. Galiausiai, pavėluotas paskelbimas apie Ieškovės pašalinimą iš Pirkimo, pažeidžia ir Ieškovės teisinio tikrumo situaciją, nes nėra aišku kokios Atsakovės sprendimo atmesti Ieškovės pasiūlymą ginčo Pirkime teisinės pasekmės kitose viešojo pirkimo procedūrose.

1.17. Pranešimas ir jo pateikimo laikas, bei paskelbimas neteisingos informacijos apie Ieškovę, kad ji pateikė viešajame pirkime melagingą informaciją, yra ne kas kitas, kaip Atsakovės taikoma nesąžininga ir neteisėta procesinio spaudimo priemonė. Atsakovė, suprasdama, kad skundžiamas 2024 m. spalio 18 d. sprendimas yra neteisėtas, paprašiusi papildomo termino atsiliepimui pateikti, sugalvojo savo procesinę poziciją Civilinėje byloje sustiprinti, priimdama dar vieną sprendimą - įtraukti Tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

2.1. 2024 m. birželio 12 d. Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime. 2024 m. liepos 26 d. Atsakovė savo iniciatyva nustačiusi galimą Ieškovės melagingos informacijos pateikimo faktą, veikdama proaktyviai, pareikalavo Ieškovės pateikti paaiškinimą dėl pildant EBVPD galimai pateiktos melagingos informacijos. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė pateikė atsakovei paaiškinimus dėl pasiūlyme nurodytos melagingos informacijos, taip pat pasinaudojo galimybe „apsivalyti“. Gavusi 2024 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovės atsakymą atsakovė jo nenagrinėjo ir nevertino iki kol nenustatė, ar Ieškovė yra potenciali Pirkimo laimėtoja, kurios pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimas yra privalomas. 2024 m. rugsėjo 17 d. atsakovė informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje Ieškovės pasiūlymas buvo antroje vietoje. 2024 m. spalio 14 d. Atsakovė gavo kito Pirkime dalyvavusio tiekėjo UAB „lnfes“ pretenziją, kurioje buvo pateikti išsamūs argumentai dėl Ieškovės ankstesniame viešajame Pirkime bei Pirkime pateiktos melagingos informacijos, kuria reikalaujama atmesti Ieškovės pasiūlymą. Gavus minėtą pretenziją dėl Ieškovės atitikties pašalinimo pagrindams 2024 m. spalio 18 d. Atsakovės Pirkimo komisijos posėdyje atsižvelgus į Ieškovės 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateiktus paaiškinimus nuspręsta tenkinti 2024 m. spalio 14 d. tiekėjo UAB „lnfes“ pretenziją iš dalies, panaikinti pasiūlymų eilę ir grįžti į pasiūlymų vertinimą. Grįžusi į pasiūlymų vertinimą Atsakovė įvertino Ieškovės 2024 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinimus dėl pateiktos melagingos informacijos bei pritaikytas „apsivalymo“ priemones ir 2024 m. spalio 18 d. sprendimu, kuris Ieškovei buvo išsiųstas 2024 m. spalio 23 d., Atsakovė informavo apie tai, jog grįžo į pasiūlymų vertinimą ir atmetė Ieškovės pasiūlymą. 2024 m. spalio 31 d. Ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti Sprendimą. 2024 m. lapkričio 11 d. Atsakovė atsakymu į Pretenziją atmetė Pretenziją kaip nepagrįstą.

2.2. Atsakovė Pirkimo procedūras vykdė griežtai laikydamasi Pirkimo sąlygose nustatytų procedūrų ir jų eiliškumo (VPĮ 45 straipsnis, 50 straipsnio 6 dalis, Pirkimo dokumentų 72 p.).

2.2.1. Dalyvaudama ankstesniame Plungės rajono savivaldybės administracijos viešajame pirkime (PRSA pirkimas) Ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams. Šis juridinis faktas yra nustatytas ir konstatuotas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-187-934/2024 (toliau – Nutartis). Tarp šalių nėra ginčo dėl šio pašalinimo pagrindo egzistavimo ir Pirkime Ieškovė EBVPD C15 punkte pateikė melagingą informaciją apie tai, jog dalyvaudama ankstesniuose pirkimuose nėra pateikusi melagingos informacijos - nenurodė, jog ankstesniajame PRSA pirkime buvo pateikusi melagingą informaciją, o 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateikė iš Nutarties neišplaukiančią teismo motyvuojamosios dalies, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir EBVPD C15 punkto interpretaciją, bandydama suklaidinti Atsakovę.

2.2.2. „Apsivalyti“ tame pačiame Pirkime, kuriame Ieškovė pateikė melagingą informaciją, apskritai yra draudžiama. Todėl vien Ieškovės EBVPD atliktas žymėjimas, kad ši neturi pašalinimo pagrindų, yra melagingos informacijos pateikimo situacija, kuri negali būti ištaisyta tame pačiame Pirkime, ir buvo savaime pakankamas pagrindas pasiūlymą atmesti.

2.2.3. VPĮ nenustatyti terminai per kiek laiko privalo būti atliktas tiekėjo pasiūlymo vertinimas . Tokia įstatymų leidėjo valia suformuota atsižvelgiant į tai, kad skiriasi pasiūlymų vertinimo procesas, jo išsamumas, sudėtingumas, poreikis pasitelkti ekspertus ir pan. Pirkime tiekėjai teikė daugybę pretenzijų atskirose Pirkimo procedūrų etapuose. Ypatingai tiekėjų kokybės ekonominio naudingumo vertinimo etape iki sudarant Pirkimo laimėtojų eilę. Todėl natūralu ir logiška, kad dėl objektyvių priežasčių tiekėjų pasiūlymų vertinimo procesas užtruko. Vien aplinkybė, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimo procesas užtruko ir 2024 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovės pateikti paaiškinimai Atsakovės buvo vertinami tik 2024 m. spalio 14 d. gavus UAB „lnfes“ pretenziją nepatvirtina Ieškovės įrodinėjamos aplinkybės, esą nustatydama pasiūlymų eilę Atsakovė pripažino, jog Ieškovė neatitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p. įtvirtintų pašalinimo pagrindų.

2.2.4. Pirkimo sąlygų 72 p. aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog: ,,Jei tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, kartu su EBVPD pateikė dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir (ar) atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, subrangovų pasitelkimą patvirtinančius dokumentus, Perkančioji organizacija šiuos dokumentus tikrina tik po pasiūlymų eilės sudarymo, nustačius galimą pirkimo laimėtoją.

2.2.5. 2024 m. rugpjūčio 1 d. – 2024 m. spalio 22 d. laikotarpiu Atsakovė nepriėmė jokio sprendimo, vertinant ar 2024 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovės pateiktame paaiškinimuose nurodytos priemonės siekiant atkurti savo patikimumą buvo pakankamos. Tai Atsakovė padarė tik priimdama ginčijamą Sprendimą.

2.2.6. Pirkimo sąlygų 17.1 p. numatyta: ,,Tiekėjai iš viešųjų pirkimų procedūros pagal nustatytus tiekėjų pašalinimo pagrindus gali būti atmetami bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų.“ Atsakovė teisėtai ir pagrįstai Ieškovės VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p. įtvirtintų pašalinimo pagrindų (ne)buvimą vertino tik po pasiūlymų eilės sudarymo 2024 m. spalio 14 d. gavusi kito Pirkime dalyvaujančio tiekėjo pretenziją.

2.2.7. Pirkimo sąlygų 17.1 p. ir 72 p. numatyta, kad Atsakovė po pasiūlymų eilės sudarymo privalo, o kituose pirkimo procedūrų etapuose turi teisę vertinti ar tiekėjai neatitinka tiekėjo pašalinimo pagrindų.

2.2.8. 2024 m. rugsėjo 17 d. sudarius pasiūlymų eilę paaiškėjo, jog Ieškovė nėra Pirkimo laimėtoja. Atitinkamai Atsakovė neturėjo pareigos (Pirkimo sąlygų 72 p.) vertinti Ieškovės atitikties VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p. įtvirtintiems pašalinimo pagrindams. Vis dėlto, 2024 m. spalio 14 d. gavusi kito tiekėjo pretenziją dėl Ieškovės neatitikties VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktui, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p. įtvirtintiems pašalinimo pagrindams Atsakovė neturėjo kito pasirinkimo kaip tik pasinaudoti Pirkimo sąlygų 17.1 p. įtvirtinta teise įvertinti Ieškovės atitiktį VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktui, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p. įtvirtintiems pašalinimo pagrindams, įskaitant ir 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateiktą paaiškinimą.

2.2.9. Atsakovė nekeitė sprendimų dėl Ieškovės neatitikties VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktui, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p. įtvirtintiems pašalinimo pagrindams. Ieškovės neatitiktis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktui, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p. įtvirtintiems pašalinimo pagrindams konstatuota vieninteliame 2024 m. spalio 18 d. ginčijamame Sprendime .

2.3. Ieškovės pasiūlymas teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas dėl tos priežasties, jog Ieškovė atitinka net du savarankiškus pašalinimo pagrindus (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, Pirkimo sąlygų 17.1 p. 17.1.6. p., 35 p., 80.3 p., 81. p.). Priimdama Sprendimą Atsakovė detaliai įvertino ir subjektyvųjį melagingos informacijos kriterijų.

2.3.1. Tiekėjų pasiūlymai Pirkime privalo būti atmetami abiem žemiau nurodytais atvejais: 1) kai tiekėjas ankstesniame pirkime pateikė melagingą informaciją (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p., 35 p., 80.3. p., 81. p.)); 2) kai melagingą informaciją pateikė dalyvaudamas ginčo Pirkime (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 p., Pirkimo sąlygų 17.1.6. p., 35 p., 80.3. p., 81. p.).

2.3.2. Dalyvaudama ankstesniame Plungės rajono savivaldybės administracijos viešajame pirkime Ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams. Šis juridinis faktas yra nustatytas ir konstatuotas įsiteisėjusia Nutartimi. Tai yra savarankiškas Ieškovės pašalinimo iš Pirkimo teisinis pagrindas (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p., 35 p., 80.3. p., 81. p.).

2.3.3. Ginčo Pirkime Ieškovė EBVPD C15 punkte pateikė melagingą informaciją apie tai, jog dalyvaudama ankstesniuose pirkimuose nėra pateikusi melagingos informacijos, o 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateikė iš Lietuvos apeliacinio teismo Nutarties neišplaukiančią Nutarties motyvuojamosios dalies, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir EBVPD C15 punkto interpretaciją, bandydama suklaidinti Atsakovę dėl jų turinio. Tokiu būdu visomis įmanomomis priemonėmis ir būdais Ieškovė siekė suklaidinti Atsakovę.

2.3.4. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Ieškovė Pirkime niekada taip ir nepateikė patikslinto EBVPD.

2.3.5. Vertinant Ieškovės elgesį Pirkimo procedūrų metu svarbu pažymėti, jog faktą, kad egzistuoja Ieškovės pašalinimo pagrindas Ieškovė pripažino tik po to, kai sužinojusi apie Nutartį ir joje konstatuotas aplinkybes savo iniciatyva pati Atsakovė pareikalavo Ieškovės paaiškinti dėl kokių priežasčių Ieškovė EBVPD pateikė melagingą informaciją nutylėdama apie Nutartį ir joje konstatuotas faktines aplinkybes.

2.3.6. Ieškinyje pristatydama faktines aplinkybes Ieškovė teigia, jog 2024 m. liepos 26 d. pranešimu Atsakovė tariamai informavo Ieškovę apie tai, kad nėra Ieškovės pašalinimo pagrindų. Ieškinio nurodyti teiginiai neatitinka objektyvios realybės, nes Atsakovė ne tik, kad nekonstatavo Ieškovės neatitikties keliamiems pašalinimo pagrindams, o specifiškai indikavo, jog egzistuoja Ieškovės pašalinimo pagrindai ir paprašė pateikti paaiškinimus.

2.3.7. Ieškovė bando sudaryti įspūdį, jog savo iniciatyva informavo Atsakovę apie egzistuojančius Ieškovės pašalinimo pagrindus, tačiau Ieškovės teiginiai neatitinka objektyvios realybės. Apie egzistuojančius pašalinimo pagrindus Ieškovė pripažino (ar buvo priversta prisipažinti) tik po to, kai Atsakovė informavo žinanti apie Nutartį, joje konstatuotas aplinkybes ir 2024 m. liepos 26 d. paprašė pateikti paaiškinimą.

2.3.8. Ieškovė pateikia ir iš teisės aktų nuostatų neišplaukiančią jų interpretaciją, bet kokiais būdais ir priemonėmis siekdama sumenkinti savo padarytą pažeidimą nepagrįstai EBVPD klausimą Nr. C15 bandydama susieti su VPĮ 52 straipsnio nuostatomis. 17 metų viešųjų pirkimų procedūrose dalyvaujanti verslininkė profesionalė - Ieškovė, Ieškinyje pateikia savo EBVPD C15 ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p., 35 p., 80.3. p., 81. p. nuostatų interpretaciją. Ieškovė įrodinėja, tariamai, nepaisant įsiteisėjusia Nutartimi konstatuoto melagingos informacijos pateikimo fakto pateikdama atsakymą EBVPD C15 punkte Ieškovė neprivalėjo pripažinti ir išviešinti melagingos informacijos pateikimo fakto vien dėl tos priežasties, jog šis faktas nėra išviešintas dar vienu (papildomu) specifiniu būdu - Ieškovė nėra įtraukta į Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamą melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Atsakovė su Ieškovės teiginiais nesutiko, nurodė, kad EBVPD C15 punktas ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p., 35 p., 80.3. p., 81. p. nuostatų taikymas yra siejamas su melagingos informacijos pateikimo ankstesniame viešajame pirkime faktu (kuris konstatuotas įsiteisėjusia Nutartimi), o ne šio fakto išviešinimu konkrečia, Ieškovės pageidaujama forma.

2.3.9. Tuo atveju, jei 17 metų viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančiai Ieškovei nebuvo suprantamas kiekvieno viešojo pirkimo atveju pildomas EBVPD, prieš teikiant pasiūlymą Pirkime Ieškovė taip pat nepasinaudojo teise paprašyti Atsakovės paaiškinti Pirkimo sąlygas išaiškinant kaip Ieškovė turėtų atsakyti į EBVPD C 15 punkte pateiktą klausimą. Nors tokią teisę turėjo (Pirkimo sąlygų VI 11 skyrius).

2.3.10. Dalyvaudama PRSA pirkime Ieškovė: 1) iškraipė informaciją, kuri susijusi su tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų atitiktimi (EBVPD C15 p. a) pap.); 2) nuslėpė informaciją apie neatitiktį tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams (EBVPD C15 p. b) pap.); 3) delsė pateikti ir tik teismui išreikalavus pateikė dokumentus, susijusius su neatitiktimi tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams (EBVPD C15 p. c) pap.). Atitinkamai Ieškovė atitinka net tris iš keturių EBVPD C15 p. nurodytų aplinkybių, kuomet pildant EBVPD atsakyme privaloma žymėti .Taip".

2.4. Ieškovė nesiėmė pakankamai priemonių siekiant apsivalyti nuo padarytų pažeidimų (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, Pirkimo sąlygų 17 .1 p. 17 .1.6. p., 35 p., 80.3 p., 81. p.). „Apsivalyti“ tame pačiame Pirkime, kuriame Ieškovė pateikė melagingą informaciją apskritai yra draudžiama. Ieškovė bet kuriuo atveju galėjo nebent „apsivalyti“ nuo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte, Pirkimo sąlygų 17.1.6. p. įtvirtinto pašalinimo pagrindo, susijusio su Ieškovės pateikta melaginga informacija PRSA pirkime. Todėl nepriklausomai nuo Ieškovės taikytų „apsivalymo“ priemonių, net ir sėkmingai apsivalius Ieškovės pasiūlymas Pirkime bet kuriuo atveju Sprendimu privalėjo būti atmestas.

2.5. Perkančiosios organizacijos Sprendimu nepažeistas proporcingumo principas (VPĮ 17 straipsnis). Atsakovė nesutinka su Ieškovės teiginiais, esą, priimdama Sprendimą Atsakovė nevertino Sprendimo atitikties proporcingumo principui.

2.5.1. Sprendime Atsakovė aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodė, jog priimdama Sprendimą įvertino tokio sprendimo atitiktį proporcingumo principui.

2.5.2. Sprendimas atmesti Ieškovės pasiūlymą priimtas ne dėl vienkartinės žmogiškosios klaidos pildant EBVPD, o dėl sistemingų Ieškovės, kuri yra profesionali, septyniolika metų viešuosiuose pirkimuose dalyvaujanti verslininkė, veiksmų ankstesniuose ir ginčo Pirkime teikiant melagingą informaciją, iškraipant faktines aplinkybes tikslu suklaidinti perkančiąsias organizacijas, įskaitant ir Atsakovę. Egzistuoja net du savarankiški Ieškovės pašalinimo iš Pirkimo pagrindai, o Ieškovės veiksmai sąmoningai klaidinant perkančiąsias organizacijas tęsiasi ilgą laiką.

2.5.3. Proporcingumo principo neatitiktų ne Ieškovės pašalinimas iš Pirkimo, tačiau leidimas toliau dalyvauti Pirkime nepaisant nuolat teikiamos melagingos informacijos.

2.5.4. Vertinant Sprendimo atitiktį proporcingumo principui negalima neatsižvelgti į aplinkybę, jog Ieškovė bet kuriuo atveju nėra pripažinta Pirkimo laimėtoja. Todėl Sprendimas bet kuriuo atveju nėra susijęs su atimta galimybe sudaryti Pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju Ieškovė prarado galimybę sudaryti Pirkimo sutartį visų pirma dėl tos priežasties, kad nepateikė ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo.

2.6. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai įtraukė Ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

2.6.1. Atsakovės žiniomis, Ieškovė dalyvauja vieninteliame Atsakovės vykdomame ginčo Pirkime. Todėl nuolatiniais tapusius Ieškovės nusiskundimus, jog jai nuolat kažkas neaišku, Atsakovė vertina kaip išimtinai subjektyvaus pobūdžio Ieškovės nusiskundimus, kurie didžiąja dalimi yra nulemti Ieškovės Byloje pasirinktos taikyti strategijos.

2.6.2. Išimtinai deklaratyvaus pobūdžio Ieškovės argumentus dėl tariamo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo nemotyvavimo Atsakovė vertina kaip visiškai nepagrįstus. Ieškovė nenurodo ir nepaaiškina koks 2024 m. gruodžio 3 d. sprendime panaudotas žodis, sakinys ar jų junginys Ieškovei nėra suprantamas. Ypatingai atsižvelgiant į tai, jog vadovaujantis VPĮ 52 straipsnio 1 dalimi melagingą informaciją pateikusio tiekėjo įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą iš esmės yra automatinis veiksmas, nulemtas imperatyvaus teisinio reguliavimo. Sprendime Atsakovė aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodė, jog VPĮ 52 straipsnio 1 dalies teisiniu pagrindu įtraukia Ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nes Pirkime Ieškovė pateikė melagingą informaciją.

2.6.3. Nuo 2024 m. gruodžio 1 d. visi pirkimai vykdomi naujoje Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Atsakovė 2024 m. gruodžio 2 d. Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams išplatino pranešimą, kad pradėto ir nebaigto vykdyti pirkimo procedūros bus tęsiamos naujoje CVPIS sistemoje adresu https://viesiejipirkimai.lt. Įvertinus tai, kad VPT naujai diegiama CVP IS nėra pilnai funkcionuojanti, visi tiekėjai apie priimamus sprendimus buvo informuoti kitomis Tarnybos rekomenduojamomis priemonėmis, tame tarpe ir elektroniniu paštu. Ieškovė nenurodė, kad būtų negavusi sprendimo apie įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą arba kad pranešimo pateikimu ne per CVP IS sistemą, o elektroniniu paštu buvo iš esmės pažeistos Ieškovės teisės. Informaciją apie tai, kokiame konkrečiai pirkime ir kada buvo priimtas sprendimas dėl Tiekėjo įtraukimą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą yra skelbiamas viešai. Ši informacija buvo ir yra prieinama Ieškovei. Todėl Ieškovės nusiskundimai dėl ne įprasta forma pateikto 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo bet kuriuo atveju neįrodo jo neteisėtumo.

2.6.4. Atsakovė sutiko, kad VPĮ 52 straipsnio 2 dalies nuostatos numato terminus informacijai paskelbti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo VPĮ 52 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punkte nurodytų aplinkybių atsiradimo dienos. Vis dėlto, dėl itin didelio tiekėjų pretenzijų skaičiaus Pirkime bei Ieškovės inicijuoto teisminio ginčo Atsakovė nežymiai praleido nustatytą 10 dienų terminą. Nepaisant to, ši aplinkybė niekaip nepaneigia sprendimo įtraukti Ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovės išdėstytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog ginčijamo sprendimo vėlesniu paskelbimu buvo kaip nors pažeistos Ieškovės teisės ir teisėti interesai. Priešingai, dėl susiklosčiusios situacijos neigiamas teisines pasekmes dėl įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašo Ieškovė patirs trumpiau.

3.1.2.2024 m. gruodžio 13 d. atsakovė paprašė, kad Ieškovė pratęstų pasiūlymo galiojimo laikotarpį. Yra nesuprantama dėl kokių priežasčių, atsakovė pati, dar 2024 m. spalio 18 d. priėmusi sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, prašo pratęsti jo galiojimo terminą. Šie nuolatiniai Pirkimo procedūrų trūkumai, kuriuos, be kita ko, Ieškovė nurodė ir 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateiktuose paaiškinimuose, akcentuodama, kad yra visiškai neaišku kokioje Pirkimo stadijoje yra prašoma teikti vieną ar kitą informaciją, lemia tai, jog Atsakovė viešojo pirkimo procedūras vykdo pažeisdama skaidrumo principą (VPĮ 17 str. 1 d.), nuolat nesilaiko elementarių viešojo pirkimo procedūrų, jų eiliškumo, todėl visi atsakovės priimti sprendimai ne tik abejotini, tačiau laikyti neteisėtais.

3.1.3. Byloje nustačius, kad Ieškovės pasiūlymas visa apimtimi, įskaitant ir pašalinimo pagrindų nebuvimą, buvo įvertintas dar 2024 m. rugpjūčio 1 d., turi būti vertinama, ar po šio vertinimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios būtų lėmusios Atsakovės pareigą pakeisti priimtą sprendimą. Atsakovė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti savo sprendimą. Atsakovė galėtų peržiūrėti savo sprendimą, jei būtų nustatytos naujos faktinės aplinkybės, kurios buvo nežinomos priimant sprendimą, ir dėl to keistųsi Pirkimo laimėtojas. Nei vienos iš teisiškai reikšmingų aplinkybių nėra nustatyta.

3.1.4. Objektyviai nesant galimybių Ieškovei būti pripažinta Pirkimo laimėtoja, įskaitant ir sudaryti Pirkimo sutartį, Atsakovė neturėjo pagrindo keisti savo sprendimo dėl to, kad Ieškovės pateikti paaiškinimai jai buvo priimtini ir jai buvo suteikta teisė dalyvauti Pirkime VPĮ 46 straipsnio 10 dalies pagrindu.

5. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pateikė išvadą, papildomų paaiškinimų pagal savo kompetenciją, dokumentų, reikšmingų bylai nagrinėti neturi, todėl prašė teismo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Išvados pagrindu nurodė šias aplinkybes:

5.1. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl to, kad kitame pirkime Ieškovė yra pripažinta pateikusia melagingą informaciją. Visgi, ieškinyje Ieškovė iš esmės laikosi pozicijos, kad pareiga šią informaciją nurodyti pildant EBVPD yra siejama su aplinkybe, ar dėl melagingos informacijos pateikimo tiekėjas yra įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė ieškinyje laikosi pozicijos, jog, „Pirkimo sąlygų 17.1.6 p. nurodyta, kad šis pašalinimo pagrindas yra taikomas tuomet, kai konkretus tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos kitame pirkime, yra iš šio pirkimo pašalinamas arba jam taikomos kitos sankcijos. Be to, nurodyta, jog sprendžiant, ar konkretaus tiekėjo atžvilgiu taikytinas šis pašalinimo pagrindas yra tikrinamas Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) administruojamas Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašas. Perkančiajai organizacijai yra žinoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi Tiekėja buvo pripažinta pateikusia neteisingą informaciją (dėl to ginčo nėra), tačiau Tiekėjai jokios sankcijos nebuvo taikomos. Dar daugiau, šioje byloje buvo keliamas reikalavimas įtraukti Tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, tačiau šis reikalavimas teismų buvo atmestas. Galiausiai, net ir įsiteisėjus priimtam sprendimui, VPT administruojamame Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše, tokia informacija nėra skelbiama. Išimtinai tik dėl to, įvertinęs Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose pateiktą informaciją, teikdamas EBVPD C15 p. pažymėjo NE“. Tarnybos vertinimu, tokia Ieškovės pozicija yra nepagrįsta. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 52 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia šią informaciją apie tiekėją (tiekėjų grupės atveju – apie visus grupės narius), kuris pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šio įstatymo 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, arba dėl pateiktos melagingos informacijos nepateikė patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. To paties straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog šiame straipsnyje nurodytos informacijos paskelbimo tikslas – informuoti perkančiąsias organizacijas, perkančiuosius subjektus ar suteikiančiąsias institucijas apie tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros ar dalyvio pašalinimo iš koncesijos suteikimo procedūros pagrindą. Pažymėtina, jog tiekėjo nebuvimas sąraše savaime nereiškia, kad minėtas pašalinimo pagrindas negali būti taikomas. Sąrašas yra tik antrinis vertinimo požymis, kadangi pirminis požymis yra tiekėjo padarytas pažeidimas (melagingos informacijos pateikimo faktas). Nesutiko su Ieškovės pozicija, jog Pirkimo sąlygų 17.1.6 p. formuluotė „Priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šiame punkte nurodytu pašalinimo pagrindu, be kita ko, gali būti atsižvelgiama į pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 52 straipsnį skelbiamą informaciją“ galėjo būti suprantama taip, jog pirmiau minėtoje EBVPD skiltyje reikėjo žymėti „Taip“ tik tuo atveju, jei tiekėjas yra įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

5.2. Tuo atveju, jei perkančioji organizacija turi informacijos, kad tiekėjas buvo pateikęs melagingą informaciją (nagrinėjamu atveju – įsiteisėjusiu teismo sprendimu Ieškovė pripažinta pateikusia melagingą informaciją), nors į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą dėl kažkokių priežasčių ji yra nėra įtraukta, nereiškia, jog perkančioji organizacija negali vertinti ir spręsti dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų dėl tiekėjo jo atitikties pašalinimo pagrindui. Kaip ir tiekėjo įtraukimas į minėtą sąrašą savaime nereiškia automatinio pasiūlymo atmetimo, taip pat tiekėjo nebuvimas sąraše, jei perkančioji organizacija turi kitos informacijos, kad tiekėjas yra pateikęs melagingą informaciją pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, savaime nereiškia, kad dėl to nelieka pagrindo atmesti jo pasiūlymo. Vėlgi, pažymėtina, kad priimdama sprendimą Perkančioji organizacija visais atvejais turi atsižvelgti į VPĮ 46 straipsnio 8 dalies nuostatą: „Perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui <...>. Sprendimas, ar pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo, turi būti priimamas kiekvieną atvejį vertinant individualiai, t. y. šiam sprendimui priimti neužtenka vien formaliai konstatuoti, jog dėl tiekėjo egzistuoja pašalinimo pagrindas numatytas VPĮ 46 straipsnio 4 dalie 4 punktas“.

5.3. Ieškovė poziciją dėl atsakovės Sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo taip pat grindžia tuo, jog atsakovė neturėjo teisės keisti savo sprendimo dėl Ieškovės pateiktos informacijos toje pirkimo stadijoje, kuomet jau buvo sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje jis yra II-oje vietoje. Šioje ginčo dalyje atkreiptinas dėmesys, jog Pirkimo sąlygų 17.1 papunktyje nurodyta, kad tiekėjai iš viešųjų pirkimų procedūros pagal nustatytus tiekėjų pašalinimo pagrindus gali būti atmetami bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų. Pirkimo sąlygų 71 punkte yra nustatytas pasiūlymų nagrinėjimo eiliškumas: įvertinamas EBVPD, Deklaracijoje pateikta informacija; nagrinėjami, vertinami, palyginami tiekėjų pateikti pasiūlymai; įvertinama ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo pateikti dokumentai, patvirtinantys pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pasitelkiamus subrangovus (jeigu tokie pasitelkiami). Nepaisant to, kad kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančią informaciją Perkančioji organizacija prašo pateikti tik tiekėjo laimėtojo, tačiau Perkančioji organizacija, nustačiusi bet kurio tiekėjo melagingos informacijos pateikimo faktą bet kuriame Pirkimo procedūrų etape turi pareigą spęsti dėl tokio tiekėjo pašalinimo iš Pirkimo procedūros.

5.4. Informacijos apie melagingą informaciją pirkime pateikusį tiekėją paskelbimo tikslas – informuoti kitus pirkimo vykdytojus apie nesąžiningus tiekėjus, taip pat užtikrinti sąžiningą konkurenciją viešuosiuose pirkimuose. Melagingą informaciją pateikusio tiekėjo įtraukimas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, t. y. tokio tiekėjo išviešinimas yra ne perkančiosios organizacijos teisė, o pareiga, kurios vykdymas yra privalomas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo vykdytojui, įvertinus ir nustačius melagingos informacijos pateikimo faktą, jis neturi diskrecijos spręsti dėl tokio tiekėjo (ne)įtraukimo į minėtą sąrašą, taigi, ir pavėluotas šios pareigos įvykdymas nepanaikina nei paties melagingos informacijos pateikimo fakto (jeigu yra nustatoma, kad melaginga informacija buvo pateikta), o tuo pačiu ir pareigos išviešinti melagingą informaciją pateikusį tiekėją.

8. 2025 m. sausio 13 d. nutartimi byloje paskelbta pertrauka iki 2025 m. sausio 20 d. 9:00 val. Išsiųsti ieškovės ir atsakovės pateikti rašytiniai paaiškinimai kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nustatant terminą iki 2025 m. sausio 20 d. 9:00 val. pateikti nuomonę dėl minėtų ieškovės ir atsakovės rašytinių paaiškinimų pridėjimo prie bylos.

10. Atsakovė 2024 m. gegužės 3 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), naujo pastato statybos darbai“, CVP IS pirkimo Nr. 720584 (toliau - Pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal VPĮ nuostatas ir viešai paskelbtas Pirkimo sąlygas.

11. 2024 m. birželio 12 d. ieškovė pateikė pasiūlymą, kartu su pasiūlymu pateikdama Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumentą. Tiekėja EBVPD C15 punkte pažymėjo „NE“.

12. 2024 m. liepos 26 d. Atsakovė pareikalavo Ieškovės pateikti paaiškinimą dėl pildant EBVPD galimai pateiktos melagingos informacijos.

13. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė pateikė atsakovei paaiškinimus dėl EBVPD pildymo bei nurodė kokių priemonių ėmėsi (pasinaudojo galimybe „apsivalyti“).

14. 2024 m. rugsėjo 17 d. Atsakovė informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje Ieškovės pasiūlymas buvo antroje vietoje.

15. 2024 m. spalio 18 d. sprendimu Atsakovė informavo apie tai, jog grįžo į pasiūlymų vertinimą ir atmetė Ieškovės pasiūlymą.

16. 2024 m. spalio 31 d. Ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti Sprendimą.

18. 2024 m. gruodžio 3 d. Atsakovė pranešė, kad priėmė sprendimą įtraukti Ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Kitą dieną ši informacija buvo paskelbta viešai.

19. 2024 m. gruodžio 4 d. Ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė šį Atsakovės sprendimą panaikinti.

20. 2024 m. gruodžio 13 d. Atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad su pareikšta pretenzija nesutinka, todėl jos netenkina.

24. Ieškovė iš esmės laikosi pozicijos, kad pareigą šią informaciją nurodyti pildant EBVPD yra siejama su aplinkybe, ar dėl melagingos informacijos pateikimo teikėjas yra įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Šie Ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pagrįsta VPT išvada, taip pat ir Atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad tiekėjo nebuvimas sąraše savaime nereiškia, kad minėtas pašalinimo pagrindas negali būti taikomas, nes sąrašas yra tik antrinis vertinimo požymis, pirminis požymis yra tiekėjo padarytas pažeidimas (melagingos informacijos faktas) (VPĮ 52 straipsnio 1 dalies, 46 – 47, 50 straipsniai). Pirkimo sąlygų 17.1.6 p. formuluotė „Priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šiame punkte nurodytu pašalinimo pagrindu, be kita ko, gali būti atsižvelgiama į pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 52 straipsnį skelbiamą informaciją“ negalėjo būti suprantama taip, jog pirmiau minėtoje EBVPD skiltyje reikėjo žymėti „Taip“ tik tuo atveju, jei tiekėjas yra įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ir Atsakovės argumentai, jog Pirkime Ieškovė EBVPD C15 punkte pateikė melagingą informaciją apie tai, jog dalyvaudama ankstesniuose pirkimuose nėra pateikusi melagingos informacijos - nenurodė, jog ankstesniajame pirkime buvo pateikusi melagingą informaciją.

29. Byloje nėra ginčo, kad „Apsivalyti“ tame pačiame Pirkime, kuriame Ieškovė pateikė melagingą informaciją, apskritai yra draudžiama, todėl teismas dėl šio teisinio argumento plačiau nepasisako. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad vien Ieškovės EBVPD atliktas žymėjimas, jog ši neturi pašalinimo pagrindų, yra melagingos informacijos pateikimo situacija, kuri negali būti ištaisyta tame pačiame Pirkime, ir buvo savaime pakankamas pagrindas pasiūlymą atmesti. Pagrįsti Atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad nepriklausomai nuo Ieškovės taikytų apsivalymo priemonių, net ir sėkmingai apsivalius Ieškovės pasiūlymas Ginčo Pirkime bet kuriuo atveju Sprendimu privalėjo būti atmestas, todėl taikytos „apsivalymo“ priemonės yra teisiškai nereikšmingos nagrinėjamoje byloje ir teismas išsamiau dėl šių aplinkybių nepasisako. Be to, teismas pažymi, kad sutinka su Atsakovės argumentais, jog Ieškovė nesiėmė pakankamai priemonių apsivalyti nuo padaryto pažeidimo ir jų neatkartodamas, laiko juos pagrįstais.