- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e2-7423-760/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23437-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- SKYUP MT Limited
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei SKYUP MT Limited dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skycop.com“ padavė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės SKYUP MT Limited AS 400 Eur kompensacijos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kuriuo prašo netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba sumažinti jų dydį.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2025 m. rugsėjo 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 441 straipsnis). Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Dėl kompensacijos priteisimo
4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. spalio 25 d. atsakovės vykdytas tarptautinis skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) Šarm el Šeichas (SSH)-Vilnius (VNO), kuriuo skrido keleivė L. S., atstumas 3065,72 km, buvo atidėtas. Keleiviai skrydžio tikslą pasiekė daugiau kaip 3 valandomis vėliau. Nurodoma, jog skrydis buvo perkeltas į kitą dieną – 2025 m. spalio 26 d. vėlavo 3 val. 52 min. Atšaukto skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 3 065,72 km.
5. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė nesumokėjo kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004. Į bylą atsakovė nepateikė duomenų, ar buvo objektyvios skrydžio atšaukimo priežastys.
6. Ieškovė su keleive L. S. 2024 m. gruodžio 5 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią keleivė perleido ieškovei reikalavimo teisę į piniginį reikalavimą pagal Reglamentą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie reikalavimo perleidimą ieškovė atsakovę informavo pareikšdama jai ieškinį civiliniame procese ir prie jo pridėdama reikalavimo perleidimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo kompensaciją keleivei ar ieškovei.
7. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo įtvirtinta Reglamente Nr. 261/2004, kurio nuostatos numato bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: i) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 km ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, ii) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 km atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500–3 500 km atstumo skrydžių atveju, iii) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju.
8. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. priimtame prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais – taigi jie gali remtis šio Reglamento 7 straipsnio numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas. Tačiau toks atidėjimas nesuteikia keleiviams teisės į kompensaciją, jei oro vežėjas gali įrodyti, kad skrydis buvo atidėtas ilgam laikui dėl aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).
9. Byloje nėra duomenų, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kurios yra nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijos pagal pretenziją nesumokėjo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų įvertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas sumokėtas, padaroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei 400 Eur kompensaciją yra pagrįstas ir patenkinamas (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktas).
Dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovė prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
11. Ieškovė byloje sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį ir patyrė 726 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė su ieškovės prašomomis 726 Eur bylinėjimosi išlaidomis advokato teisiniai pagalbai nesutinka, motyvuodama tuo, kad bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas teisines paslaugas išlieka neproporcinga bei neadekvati realioms teisinės pagalbos sąnaudoms konkrečioje byloje, kuri yra tipiška, nesudėtinga, ieškinio turinys yra standartizuotas, o faktinių aplinkybių analizė ir teisinė argumentacija – minimalios apimties, teisinės pagalbos apmokėjimo suma turėtų sumažinta, iki realiai patirtų ir pagrįstų išlaidų.
12. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir nurodo, kad būtent atsakovės nesąžiningas elgesys lėmė tai, kad ieškovė neturėdama kitos išeities buvo priversta kreiptis į teismą dėl Atsakovės tinkamo kompensacijų mokėjimo. Konkrečiu atveju priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 20 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių ir yra už rekomenduojamus maksimalius dydžius net kelis kartus mažesnės. Nagrinėjamu atveju priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik pagal pateikiamo ieškinio turinį, tačiau taip pat turi būti įvertintos laiko sąnaudos, reikalingos ieškinio medžiagai surinkti, išanalizuoti, apibendrinti, parengti tiek patį ieškinį, tiek jo priedus. Ieškovė pažymi, jog visi šie veiksmai (susipažinimas su bylos medžiaga, surinkimas, apibendrinimas, analizė, paties ieškinio, jo priedų parengimas) patenka į Rekomendacijų 8.2 punkto taikymo sritį, todėl akivaizdu, jog tariamas ieškinių šabloniškumas nesudaro pagrindo išvadai dėl priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos nepagrįstumo.
13. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
14. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2023).
15. Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
16. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė už suteiktas advokato paslaugas 2025 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 726 Eur. Nustatyta, kad sumokėta bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.2. punkte nurodyto maksimalaus dydžio, galimo priteisti už ieškinio parengimą. Už ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), jį padauginus iš Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto koeficiento 2,5, 2024 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) yra 2335,9 Eur, todėl už ieškinio parengimą maksimalus dydis yra 5839,75 Eur (2 335,9 x 2,5). Šiuo atveju ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą yra keletą kartų mažesnės. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė nuolat teikia didelį kiekį šabloniškų ieškinių, bylose, kurios yra nesudėtingos ir nedidelės apimties, tačiau kiekvienoje byloje, rengiant atskirą procesinį dokumentą būtinos laiko sąnaudos, kiekviena faktinė situacija turi būti išdėstyta ieškinyje, pagrįsta teisiniu reglamentavimu, renkami atitinkami dokumentai.
17. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad šį teisminį ginčą įtakojo galimas atsakovės elgesys, t. y. pagal pateiktą pretenziją nesumokėjo prašomos kompensacijos, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Pažymėtina, kad analogiškoje byloje teismas vis tik mažindamas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nustatė, kad 750 Eur atstovavimo išlaidos tokio pobūdžio byloje yra pagrįstos (2025 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimas už akių civlinėje byloje Nr. e2-22392-588/2025). Atsižvelgiant į nustatytą, teismas laiko, kad 726 Eur ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos nėra per didelės ir neturi būti mažintinos. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės priteistinas 23 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur išlaidos už advokato paslaugas, iš viso 749 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovės SKYUP MT Limited, registracijos Nr. C103645 (Malta), 400 Eur (keturių šimtų eurų) kompensaciją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 749 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.