Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) , gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1020-818/2020 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirtą galutinę bausmę - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 05 d. baudžiamuoju įsakymu E. Ž. paskirtos ir likusios neatliktos arešto dalimi (18 dienų), prie šios neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir E. Ž. paskirta galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 25 d., 20.20 val., iki 2020 m. vasario 27 d., 14.00 val., kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 75 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam atidėti vieneriems metams.

1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) paskirti E. Ž. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 19 d.

Teikime nurodoma, jog E. Ž. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau -Vilniaus regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2020-04-28. 2020-05-05 probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (psl. 29-41). Nuo 2020-01-21 E. Ž. registruojasi Užimtumo tarnyboje (psl. 28), tačiau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, t. y. laikotarpyje nuo 2020-06-01 iki 2020-06-22 paskirtu laiku nedalyvavo motyvacinės programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas" užsiėmimuose, todėl 2020-06-23 iš minėtos programos buvo pašalintas (psl. 58). 2020-04-16 baustas pagal LR ANK 481 str. 2 d. - 190 Eur bauda (2020-04-11 būdamas neblaivus (tikrintis blaivumą atsisakė) policijos pareigūnų akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais), tokiu savo elgesiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020-06-05 baustas pagal LR ANK 481 str. 2 d. - 200 Eur bauda, 2020-06-06, 2020-06-12, 2020-06-27 baustas pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 ir 23 Eur baudomis, (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). 2020-07-11 apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu buvo vizualiai neblaivus, tačiau blaivumą tikrintis atsisakė, tokiu savo elgesiu vėl nevykdė teismo skirto įpareigojimo (psl. 41), 2020-07-17, 2020-07-18, 2020-07-22 baustas pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 ir 23 Eur baudomis. 2020-07-21 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių dėl probacijos sąlygų nevykdymo pateikė pasiaiškinimą, skirtas įspėjimas (psl. 71).

Tačiau probuojamasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2020-08-27 buvo baustas pagal LR ANK 484 str. 2 d. - 100 Eur bauda (2020-08-11 viešoje vietoje gėrė alkoholinį), tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (psl. 72). Taip pat pažymėtina, kad 2020-07-22 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK probuojamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nutarime skirti kardomąją priemonę nurodyta, kad probuojamasis 2020-07-22 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,21 prom. girtumas (psl. 95-97). Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „OASys" E. Ž. priskiriamas vidutinei rizikos grupei - 53 balai iš galimų 168, dėl minėtų pažeidimų rizika linkusi didėti.

Atsižvelgdami į tai, kad nuteistais nevykdo probacijos sąlygų bei vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. bei LR BPK 358 str. 1 d., Institucija siūlo E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Probuojamasis E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, jog pripažįsta, kad nesilaikė jam nustatytų teismo įpareigojimų, nes kelis kartus buvo vartojęs alkoholį; padarė administracinius nusižengimus; įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, šioje tyrimo medžiagoje jam pareikštas įtarimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Dėl visų šių teisės pažeidimų gailisi. Supranta, jog vartojant alkoholį jis daro žala ne tik savo sveikatai, bet ir jo apsvaigimas įtakoja jam nesilaikant teismo nustatytų įpareigojimų. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 120 Eur dydžio pašalpa. Tačiau neoficialiai dirba statybose, kur per dieną uždirba 30 Eur. Patvirtino, jog jis nerodė pakankamos iniciatyvos siekiant ištaisyti padarytus pažeidimus, nes į Probacijos tarnybą nuo liepos mėn. pabaigos atvykęs nebuvo, tik skambino telefonu, ketina savo noru gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, motyvuodamas tuo, kad E. Ž. sistemingai pažeidinėja įpareigojimus nevartoti alkoholio, jis nedalyvavo smurtinį elgesį kenčiančioje programoje, iš kurios buvo pašalintas, ne kartą baustas administracinė tvarka už alkoholio vartojimą, yra įtarimas padaręs naują nusikalstamą veiką, jam yra pareikštas įtarimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Paskirų baudų nemoka, nors gauna pašalpą iš Užimtumo tarnybos bei neoficialiai uždarbiaują statybose. Pateisinamų priežasčių šiandien neišgirdome.

Advokatė teikimui nepritarė. Nurodė, kad E. Ž. nuo lapkričio mėnesio pradeda gydymą, susitarė reabilitacijos įstaigoje dėl gydymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (2 straipsnio 5 dalis). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Taigi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su LITEKO sistemos duomenimis, taip pat su teikimo medžiagos duomenimis, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu E. Ž. paskirta šešių mėnesių penkiolika dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taigi, teismas, priimdamas 2020 m. vasario 27 d. nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė jam galimybę pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam Probacijos tarnybos.

Kaip matyti iš teikimo bylos duomenų, E. Ž. nuo 2020-01-21 registruojasi Užimtumo tarnyboje (psl. 28), tačiau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, t. y. laikotarpyje nuo 2020-06-01 iki 2020-06-22 paskirtu laiku nedalyvavo motyvacinės programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas" užsiėmimuose, todėl 2020-06-23 iš minėtos programos buvo pašalintas (psl. 58). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Ž. padarė administracinius nusižengimus:

- 2020-04-16 baustas pagal LR ANK 481 str. 2 d. - 190 Eur bauda (2020-04-11 būdamas neblaivus (tikrintis blaivumą atsisakė) policijos pareigūnų akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais), tokiu savo elgesiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

- 2020-06-06, 2020-06-12, 2020-06-27 baustas pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 ir 23 Eur baudomis, (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra).

- 2020-07-11 apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu buvo vizualiai neblaivus, tačiau blaivumą tikrintis atsisakė, tokiu savo elgesiu vėl nevykdė teismo skirto įpareigojimo (psl. 41),

- 2020-07-17, 2020-07-18, 2020-07-22 baustas pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 ir 23 Eur baudomis.

Dėl probacijos sąlygų nevykdymo 2020-07-21 E. Ž. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateikė pasiaiškinimą, skirtas įspėjimas (psl. 71).

Tačiau probuojamasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2020-08-27 buvo baustas pagal LR ANK 484 str. 2 d. - 100 Eur bauda (2020-08-11 viešoje vietoje gėrė alkoholinį), tokiu savo elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (psl. 72). Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „OASys" E. Ž. priskiriamas vidutinei rizikos grupei - 53 balai iš galimų 168, dėl minėtų pažeidimų rizika linkusi didėti.

Taigi, pirmiau aptarti duomenys leidžia teigti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis E. Ž. po priimto nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, praėjus tik trumpam laiko tarpui visgi pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bei padarė dešimt administracinių nusižengimų, iš kurių dalyje būnant apsvaigimo būsenoje. Pažymėtina, kad vien šių administracinių nusižengimų padarymas tam tikrais atvejais, esant jiems vienkartiniams ar padarytiems pirmą kartą, savaime negalėtų būti pakankamas pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad toks nuteistojo netinkamas apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymas iš esmės yra piktybiškas, nuoseklus ir sistemingas. Priešingas teismo nuosprendžiu nustatytoms pareigoms elgesys rodo, kad nuteistajam jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jis ir toliau nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o šiuos pažeidimus padarė būdamas neblaivus (b. l. 44-49).

Teismo vertinimu, jo elgesys rodo, kad nepakeitė nuteistojo požiūrio į įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. E. Ž. teismo posėdyje patvirtino, kad kelis kartus buvo vartojęs alkoholį. Teismo vertinimu, alkoholio vartojimas akivaizdžiai yra vienas iš veiksnių, neigiamai veikiančių probuojamojo E. Ž. elgesį ir bausmės vykdymo atidėjimas objektyviai jam nėra veiksmingas. Toks nuteistojo neatsakingas elgesys rodo, kad jis savo valios pastangomis nebegali keisti savo priešingo teisei elgesio, kartu rodo jo atsainų, paviršutinišką požiūrį į nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, o kartu ir į įstatymų keliamus reikalavimus.

Pažymėtina, kad po nuosprendžio vykdymo atidėjimo nuteistasis ir toliau nesilaikė visuomenėje priimtų elgesio normų, nes LR VRM IRD duomenimis 2020-07-22 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalies, požymius. Iš teikimo medžiagos matyti, jog E. Ž. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nutarime skirti kardomąją priemonę nurodyta, kad probuojamasis 2020-07-22 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,21 prom. girtumas (psl. 95-97). Pasak nuteistojo, būdamas neblaivus daro nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, nes taip išeina. Tiek iš esančių duomenų, tiek iš paties nuteistojo E. Ž. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog dėl netinkamo nuteistojo požiūrio į jam teismo paskirtus įpareigojimus, į jo atžvilgiu vykdomą probaciją, dėl sąmoningo ir sistemingo probacijos sąlygų pažeidinėjimo ir tokio savo elgesio nepagrįsto pateisinimo, nuteistojo atžvilgiu vykdoma probacija nedavė jokių teigiamų rezultatų, jo elgesys regresuoja, motyvacijos keisti savo elgesio nuteistasis nebeturi ir iš esmės nededa bei neketina dėti jokių pastangų pakeisti savo elgesį, jis toliau sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir daro administracinius nusižengimus, teisindamas tai alkoholio vartojimu, tačiau pats nedėdamas pastangų pakeisti gyvenimo būdą ir realiai pradėti gydytis.

Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Pažymėtina, jog vien tai, kad E. Ž. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nors ir vertinamos jam nepalankiai, tačiau nesudaro pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kita vertus, įvertinus nuteistojo E. Ž. gana sistemingą, aplaidų ir atsainų probacijos sąlygų pažeidinėjimą, jo elgesys nepakeitė, minimų pažeidimų ir aplinkybių fonas sudaro pagrindą spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo E. Ž. veiksmingą resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis) ir tapo beprasmis, kadangi jis realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi, kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Ž. tenkinti.

Panaikinti E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1020-818/2020 jam paskirtą subendrinta šešių mėnesių penkiolika dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Ž. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.