Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė – Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei A. K. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija išvadai duoti - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei A. K., kuriuo jis prašo nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku T. K. (T. K.) tvarką.Ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bylos išnagrinėjimo teisme dienos, kurį patikslino 2017 m. balandžio 26 d. pateikdamas atskirą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame ieškovas prašė nustatyti konkrečią jo bendravimo su vaiku tvarką, nurodė, jog, atsakovė riboja jo bendravimą su sūnumi, dėl ko vaikas gali atitolti nuo tėvo ir vėliau būtų sunku sukurti glaudžius santykius.Atsakovė atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė nustatyti jos siūlomą ieškovo bendravimo su vaiku tvarką. Atsiliepime nurodė, jog ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, jog jam yra trukdoma bendrauti su šalių nepilnamečiu vaiku, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, jog institucija nėra gavusi informacijos iš trečiųjų asmenų dėl galimai netinkamo ieškovo ir atsakovės tėvų valdžios įgyvendinimo. VTAS iškvietė šalis pokalbiui, tačiau susitikimas buvo nekonstruktyvus, šalims susitarti nepavyko. Skyriaus nuomone, kilus nesutarimams dėl bendravimo su vaiku, tikslinga nustatyti laikiną tėvo bendravimo su vaiku tvarką, kuri padėtų išvengti konfliktinių situacijų tarp šalių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies – nustatė laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku T. K. tvarką, pagal kurią:ieškovas turi teisę bendrauti su vaiku kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą 15 val. ir sekmadienį pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą 15 val.; tos pačios savaitės antradienį ir ketvirtadienį ieškovas turi teisę bendrauti su vaiku pasiimdamas jį apie 17.30 val. iš ugdymo įstaigos, nuveždamas į jo lankomus papildomus užsiėmimus ir grąžindamas į vaiko gyvenamąją vietą 20 val.;kitos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį ieškovas turi teisę bendrauti su vaiku pasiimdamas jį apie 17.30 val. iš ugdymo įstaigos, nuveždamas į jo lankomus papildomus užsiėmimus ir grąžindamas į vaiko gyvenamąją vietą 19 val.;ieškovas įpareigojamas apie negalėjimą bendrauti su vaiku savaitgaliais informuoti atsakovę elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) arba trumpąja SMS žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki numatyto bendravimo su vaiku pradžios. Apie negalėjimą su vaiku bendrauti darbo dienomis atsakovas nurodytomis ryšio priemonėmis vaiko motiną privalo informuoti ne vėliau kaip prieš vieną kalendorinę dieną iki numatyto bendravimo su vaiku pradžios;nustatyti, jog ieškovo bendravimo su vaiku tvarka netaikoma kiekvienų metų pirmąjį gegužės sekmadienį, rugpjūčio 25-ąją ir atsakovės atostogų su vaiku metu.Tuo atveju jei ieškovo bendravimo su vaiku metu vyksta renginiai, šventės, ieškovas privalo užtikrinti vaiko dalyvavimą juose (b.l. 29-33).Apeliantas 2017 m. gegužės 17 d. atskiruoju skundu prašė bendravimo tvarką pakeisti ta dalimi, kuria nustatyta, kad ieškovas turi teisę bendrauti su vaiku kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį ir sekmadienį 10 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą šeštadienį ir sekmadienį 15 val. Ieškovas nurodė, kad turi teisę bendrauti su vaiku kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį 10 val. ir grąžindamas jį į gyvenamąją vietą 15 val. sekmadienį. Ta patį savaitgalį sūnus nakvoja ieškovo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-39).Atsakovė 2017 m. birželio 9 d. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovas sistemingai piktnaudžiauja savo kaip tėvo teisėmis ir pareigomis, terorizuoja ir baugina atsakovę, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą atsakovės atžvilgiu, daro žalą vaikui, dėl ko ieškovui turėtų būti laikinai apribota bendravimo su vaiku tvarka iki kol ieškovo netinkamas ir amoralus elgesys pasikeis (b.l. 46-51).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliantas 2017 m. gegužės 17 d. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį keisti tik iš dalies – leisti kas antrą savaitgalį nepertraukiamai bendrauti su sūnumi nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 15 val. Kitaip tariant suteikti galimybę vaikui savaitgalį nakvoti ieškovo gyvenamojoje vietoje esančioje Kauno g. 6-30, Vilnius.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 17 d. gautas atsakovės priešieškinys, kuriame papildomai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, tai yra nustatė šalių nepilnamečio sūnaus laikiną gyvenamąją vietą su atsakove, pakeitė 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos – laikinai uždraudė ieškovui matytis su nepilnamečiu sūnumi T. K., o taip pat, lankytis sūnaus gyvenamojoje vietoje, bei ugdymo įstaigoje.Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas nutrauktinas, nes nebeliko apeliacinio skundo dalyko, tai yra apelianto prašoma pakeisti nutarties dalis jau yra pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, todėl 2017 m. gegužės 16 d. nutartis nėra aktuali ir atskiruoju skundu jos pakeisti nebeįmanoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties.