Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos už vartojimo kreditą, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi (buvęs pavadinimas – DNB bankas, AB) (toliau – pradinis kreditorius) sudarė Kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka suteikė 289,62 Eur (1000 Lt) dydžio kredito limitą vartojimo reikmėms, o atsakovas A. M. pradiniam kreditoriui įsipareigojo jį grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka. Kredito limito galiojimo terminas – (duomenys neskelbtini). Iš ieškinio turinio ir į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir vartojimo kredito negrąžino, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 289,62 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 18,17 Eur mokėjimo palūkanų.

(duomenys neskelbtini) tarp pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ir Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal Kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdymą per Lindorff Oy filialą. Pažymėtina, kad išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijas, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar pradiniu kreditoriumi (CPK 178, 185 straipsniai).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku vartojimo kredito negrąžino. Ieškovės pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagal Sutartį yra pagrįstas šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 289,62 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 18,17 Eur mokėjimo palūkanų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, tačiau šios palūkanos nėra laikomos savarankiška palūkanų rūšimi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palūkanų. Taigi matyti, jog šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (LAT 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kasacinis teismas taip pat yra suformavęs tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: „nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų“ (LAT 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas).

Ieškovės sudarytame Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje dalyje nurodyta, kad bendros kredito kainos metinė norma yra 17,23 proc., bendra kredito gavėjo mokama suma - 429,89 Eur (1484,31 Lt). Sutarties bendrųjų sąlygų 16 punkte nurodoma, kad Kredito gavėjas (atsakovas) privalo mokėti Bankui Sutarties specialiojoje dalyje nustatytos normos palūkanas, skaičiuojamas nuo panaudotos ir negrąžintos Kredito limito sumos. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 24 punktu, palūkanos mokamos kiekvieną mėnesį kartu su grąžinama kredito dalimi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašomos priteisti 18,17 Eur palūkanos yra mokėjimo (pelno) palūkanos. Vadovaujantis aukščiau cituojamą LAT suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę bei remiantis Sutarties sąlygomis, ieškovei priteistinos jos prašomos mokėjimo palūkanos.

Ieškovė prašo priteisti 1,64 Eur dydžio delspinigius, t.y. 0,5 proc. dydžio delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2020 m. kovo 30 d. Delspinigiai yra netesybų rūšis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 38 punktu atsakovas įsipareigojo už Sutartyje nustatytais terminais pradiniam kreditoriui nesumokėtas palūkanas, skaičiuojamas nuo panaudotos ir negrąžintos (nepraleidžiant Sutartyje nustatytų terminų) Kredito limito sumos, kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną mokėti 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos palūkanų sumos dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1,64 Eur delspinigius už 180 dienų taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (309,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 62 ct) negrąžintą vartojimo kreditą, 18,17 Eur (aštuoniolika eurų 17 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 1,64 Eur (vienas euras 64 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (309,43 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, esančios adresu: Vilnius, Spaudos g. 8-1, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.