Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas:

2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 303 straipsnio 4 dalimi byla nutraukta pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, nemokamus darbus – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant išdirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1901-1109/2020, baudžiamoji byla Nr. 1-3021-1108/2020 ir baudžiamoji byla Nr. 1-1901-1109/2020 sujungtos į vieną baudžiamąją bylą, ankstesnę baudžiamąją bylą prijungiant prie naujos baudžiamosios bylos ir paliekant baudžiamosios bylos Nr. 1-3021-1108/2020,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2020 m. spalio 10 d. apie 19.40 val. Kauno r., Taurakiemio sen., Dobilijos k., ties Ežero ir Ąžuolų gatvių sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1, 51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, žinodamas, kad 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2020 m. rugpjūčio 20 d. planu Nr. 1DN-6993 2020 m. spalio 10 d. apie 19.40 val. Kauno r., Taurakiemio sen., Dobilijos k., ties Ežero ir Ąžuolų gatvių sankryža, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko spalio 10 dieną. Namuose su dėde išgėrė litrą degtinės, kilo konfliktas tarp jo giminaičių, todėl jis nuėjo į motinai priklausantį automobilį ,,VW Golf“, kurio spynelėje buvo palikti rakteliai. Automobiliu nuvažiavo apie 100 m ir įvažiavo į griovį. Automobilį paliko griovyje, nuėjo į namus ir pasakė mamai, kas nutiko, paprašė pagalbos. Mamos draugas atvažiavo į pagalbą. Jį (kaltinamąjį) išvežė policijos pareigūnai. Prisipažįsta, kad vairavo būdamas neblaivus. Vairuodamas jautėsi blogai, negali paaiškinti, kodėl sėdo už vairo. Tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už automobilio vairo po 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžio priėmimo – iki šio įvykio laikėsi paskirto draudimo vairuoti. Po nuosprendžio priėmimo buvo nuvykęs į probacijos tarnybą, pasirašė reikiamus dokumentus, ten jam išaiškino, kad turi laikytis draudimo vairuoti transporto priemones, o taip pat išaiškino ir šio draudimo nesilaikymo teisines pasekmes. Paskirtus nemokamus darbus išdirbo. Savo elgesį vertina blogai. Iš įvykio pasimokė, keis savo elgesį ir ateityje už vairo nesės. Užsiima pavieniais darbais, mėnesio pajamos apie 200-300 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2020 m. spalio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. J., parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. vakare buvo pas tėvus namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. kieme kalbėjo su draugu M. B.. Bekalbant nuo kelio pusės išgirdo duslų automobilio garsą. Iš garso suprato, kad keliu važiavęs automobilis galimai sustojo ir į kažką atsirėmė. Išėjęs iš kiemo į gatvę, ties Ežero g. ir Ąžuolų g. sankryža, Kauno r., pamatė sidabrinės spalvos automobilį ,,VW Golf“ automobilį. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies ant žolės, priekinės vairuotojo durelės buvo atidarytos. Su M. B. priėjo prie automobilio, viduje nieko nebuvo. Pakėlęs galvą pamatė keliu link Piliuonos k. einančio aukšto vyro siluetą. Pagal vyro sudėjimą, eiseną, vyras pasirodė panašus į A. D., kuris gyvena apie 500 m nuo jo namų. Vyriškio veido nematė, nes buvo prietema. Pamanė, kad būtent jis vairavo automobilį ,,VW Golf“, nes yra matęs, kaip jis tuo pačiu automobiliu važinėja po kaimą. M. B. apie įvykį pranešė policijai, nes kilo įtarimų, kad vairuotojas buvo neblaivus, kadangi vairuotojas pasišalino palikęs automobilį atidarytomis durimis. Po kurio laiko A. D. grįžo prie automobilio, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai (2 t., b. l. 32-35).

2020 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 15.00 val. atvažiavo iki draugo R. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. būnant R. J. namo kieme, išgirdo nuo Margininkų k. atvažiuojantį automobilį. Vėliau išgirdo garsą, lyg automobilis būtų į kažką atsitrenkęs. Su draugu R. J. nuėjo iki kelio pasižiūrėti, kas atsitiko. Atėję prie Ežero g. ir Ąžuolų g. sankryžos pamatė stovintį sidabrinės spalvos ,,VW Golf“ automobilį, valst. Nr. raidės – (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Automobilis buvo įvažiavęs į griovį ant žolės. Vairuotojo durelės buvo atidarytos, žmonių automobilyje nebuvo. Pamatė, kad nuo automobilio nueidinėjo tamsiais drabužiais apsirengęs vyras. Iš eisenos, kūno sudėjimo atpažino, kad tai A. D., kuris dažnai vairuodavo minėtą automobilį. Paskambino 112 ir pranešė, kad mato griovyje stovintį automobilį, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus ir šalinasi iš įvykio vietos. Atvyko pareigūnai, apžiūrėjo ir išvažiavo ieškoti automobilio vairuotojo. Po kiek laiko prie automobilio atėjo A. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. A. D. paprašė padėti ištraukti automobilį. Sugrįžo policijos pareigūnai ir A. D. įsisodino į policijos automobilį (2 t., b. l. 38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu sutikusi duoti parodymus prieš savo sūnų 2020 m. spalio 15 d. apklausta liudytoja O. D. parodė, kad A. D. yra jos sūnus, jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 7 d. už savo asmenines lėšas iš N. B. įsigijo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 100 Eur. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Pirko automobilį naudoti ūkyje, kad jai prisireikus, būtų su kuo ją nuvežti. Jai padeda kartu gyvenantis ir vairuotojo teises turintis žentas, kuris šiuo automobiliu dažniausiai ir naudojasi. Sūnui A. D. naudotis šiuo automobiliu neleidžia, kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nors vairuoti moka. 2020 m. spalio 10 d. pas juos buvo atvykę giminaičiai, kurie kartu su A. D. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. giminaičiai švęsdami susipyko ir susimušė. Ji ėjo ginti sesers ir nepastebėjo, kad iš namų dingo A. Po 20-30 minučių A. atėjo ir jai pasakė, kad buvo išvažiavęs iš namų automobiliu ,,VW Golf“ bei kad įvažiavo į žolę. Nematė, kad grįžęs A. dar būtų vartojęs alkoholio. Ji ieškojo, su kuo būtų galima ištempti automobilį. A. tuo metu buvo vienas kieme su ja. Nuvažiavo prie automobilio pažiūrėti, kas įvyko. Automobilis stovėjo apie kilometro atstumu nuo namų žolėje, šalia kelio. Atvykę pareigūnai sulaikė A. Ji sūnui A. automobilio raktelių nedavė, užvedimo rakteliai, automobilio registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis buvo palikti automobilyje. Jeigu būtų mačiusi, tikrai nebūtų leidus A. niekur važiuoti. Mano, kad jis nebūtų vairavęs neblaivus, jei namuose nebūtų kilusio konflikto. A. jautriai reaguoja į pykčius. Automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos nuosavybė (2 t., b. l. 44-47).

2020 m. spalio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2020 m. spalio 10 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu M. R.. Patruliuojant 19.40 val. gavo pranešimą apie galima smurtą artimoje aplinkoje, adresu, (duomenys neskelbtini). Vykstant nurodytu adresu gavo papildomą pranešimą, kad toje pačioje gatvėje nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis ,,VW Golf“, sidabrinės spalvos. Vykdami Ežero g. ir Ąžuolų g. sankryžoje pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo kelkraštyje ant žolės, įvažiavęs į griovį. Šalia automobilio stovėjo R. J. ir M. B., kurie nurodė, kad automobilį vairavo A. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos pasišalino. Nurodė, kad asmenį atpažino iš kūno sudėjimo, aprangos ir veido. Važiuojant iki A. D. namų, gavo pranešimą, kad A. D. grįžo į įvykio vietą prie automobilio. Sugrįžus, bendraujant su A. D., jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. A. D. neigė vairavęs automobilį, prisipažino, kad yra išgėręs. Alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB 0342, 20.51 val. pirmu tikrinimu A. D. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,46 promilių neblaivumas. A. D. su alkotesterio parodymais sutiko, savo sutikimą patvirtino pasirašydamas. Patikrinę A. D. duomenis policijos duomenų bazėje, nustatė, kad jis neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Aiškinantis įvykio aplinkybes bendravo su O. D. ir jos dukra. Moterys nurodė, kad būtent A. D. iš kiemo išvyko automobiliu ,,VW Golf“ (2 t., b. l. 50-53).

2020 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad dirba Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje specialiste. 2020 m. liepos 30 d. iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų gavo nuosprendį, kuriame A. D. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. A. D. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos uždrausta dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, konfiskuota automobilio ,,VW Golf“ vertę atitinkanti suma – 100 Eur ir paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, įpareigojant šiuos darbus išdirbti per 3 mėnesius. Gavus minėtą nuosprendį, 2020 m. rugpjūčio 20 d. sudarė A. D. bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planą Nr. 1DN-6993. Tą pačią dieną jį išsikvietė į skyrių ir asmeniškai su minėtu planu supažindino. A. D. išaiškino teisines plano nevykdymo pasekmes. Paaiškino, kad baudžiamojo poveikio priemonė yra privaloma, o jos vykdymo vengimas sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Taip pat įspėjo, kad jeigu Probacijos tarnyba nustatys faktą, kad jis vairavo transporto priemonę, kreipsis į policiją. A. D. jos atidžiai išklausė, suprato, kas jam išaiškinta, ir pasirašė minėtame plane. Jos žiniomis, iki aptariamo įvykio A. D. nebuvo pažeidęs baudžiamojo poveikio priemonės vairuoti transporto priemones, o 40 valandų paskirtų nemokamų darbų jis yra atlikęs (2 t., b. l. 56-59).

Iš 2020 m. spalio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. spalio 10 d. prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1180390, A. D. 20.51 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 21.07 val. antruoju tikrinimu – 2,46 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 61). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1180390 matyti, kad jis galioja iki 2020 m. spalio 27 dienos (2 t., b. l. 60).

2020 m. spalio 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kauno rajone, Taurakiemio sen., Dobilijos k., Ąžuolų g., ir automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 10-20).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2019 m. gruodžio 30 d. yra N. B. (2 t., b. l. 70).

Iš 2020 m. sausio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta tarp N. B. ir O. D. dėl automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Sutartyje nurodoma, kad automobilio pirkėja yra O. D. (2 t., b. l. 71).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „VW Golf“, 1996-1997m. gamybos periodo (pasirinkti metai: 1996), kaina Lietuvoje yra 660 Eur su PVM (2 t., b. l. 73).

Iš 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio matyti, kad vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 20 d. (2 t., b. l. 102-108).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono tarnybos skyriaus pateikto 2020 m. rugpjūčio 20 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 1DN-6993 matyti, kad A. D. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (2 t., b. l. 84-92).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2020 m. spalio 10 d. veika)

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2020 m. spalio 10 d. veika) pripažino visiškai, su vairavimo esant neblaiviam faktu, su nustatytu girtumo laipsniu sutiko, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. A. D. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius be jo paties parodymų patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: liudytojų R. J. ir M. B. parodymai apie tai, kad matė, kaip nuo į griovį įvažiavusio automobilio nueina kaltinamasis, kad policiją iškvietė įtardami, jog kaltinamasis nusprendė pasišalinti iš įvykio vietos, nes yra neblaivus, liudytojos O. D. parodymai apie tai, kad būtent A. D. išvažiavo iš kiemo jai priklausančiu automobiliu, kad kaltinamasis alkoholį vartojo prieš sėsdamas už automobilio vairo ir kad po to, kai grįžo jai pranešti apie griovyje paliktą automobilį, jis alkoholio nevartojo, liudytoju apklausto pareigūno D. P. parodymai apie tai, kad prie griovyje palikto automobilio grįžęs kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Įvykio metu kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis užfiksuotas 2020 m. spalio 10 d. neblaivumo nustatymo akte, ant kurio kaltinamasis yra pasirašęs. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis būtų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors tą dieną buvo vartojęs didelį kiekį stipraus alkoholio, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad A. D. veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad pasitvirtino ir kaltinimas A. D. dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kano rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu A. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Tačiau, nežiūrint to, jis 2020 m. spalio 10 d. apie 19.40 val. Kauno r., Taurakiemio sen., Dobilijos k., vairavo savo mamai priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nuo savo namų važiavo tol, kol įvažiavo į pakelės griovį. Šiais savo veiksmais jis vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog A. D. buvo žinoma, apie tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje jam pasirašytinai išaiškintas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės turinys bei jos nevykdymo teisinės pasekmės. Šios aplinkybės nustatytos vadovaujantis liudytojos V. Š. parodymais, o taip pat byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 20 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 1DN-6993 duomenimis. Kaltinamasis duodamas parodymus pripažino, kad buvo nuvykęs į probacijos tarnybą, kur jam buvo išaiškinta pareiga laikytis draudimo vairuoti transporto priemones. Be to, jis parodė, kad iki įvykio nurodyto draudimo laikėsi bei už vairo nesėdo.

Nors byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų sistemingumą, tačiau nagrinėjant bylą ištirti įrodymai A. D. padarytą baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi pažeidimą leidžia vertinti kaip piktybinį dėl žemiau pateikiamų motyvų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pažeidė praėjus vos keliems mėnesiams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui po to, kai buvo supažindintas su 2020 m. rugpjūčio 20 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 1DN-6993. A. D. padaryto pažeidimo piktybiškumą rodo ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės laikymąsi jis pažeidė darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tokį patį nusikaltimą, už kurį jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu ir buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Pasisakant dėl A. D. padaryto pažeidimo piktybiškumo, pažymėtina, kad jis automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, nesuvaldęs automobilio jis įvažiavo į griovį. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai didina tiek kaltinamojo, tiek ir jo padarytos veikos (vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę) pavojingumą.

Bylos nagrinėjimo teisme metų nebuvo nustatyta jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių A. D. objektyviai nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nenustatyta ir aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad A. D. nesuvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygų. Žinodamas, kad teismo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kaltinamasis sėdo už automobilio vairo tokiu būdu siekdamas išvengti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo. Jis suvokė, jog sėsdamas už vairo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant paminėtoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių buvimą A. D. veiksmuose ir daryti išvadą, kad A. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas buvo piktybinis, sudarantis pagrindą konstatuoti vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas pripažįsta, kad A. D. veikoje yra visi baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėties požymiai.

Dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, padarytą 2020 m. birželio 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis A. D. 2020 m. birželio 7 d. apie 01.10 val. Kauno r., Taurakiemio sen., Dobilijos k., Ežero g. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0375“, nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Minėtu nuosprendžiu A. D. pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduotas laiduotojos O. D. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą. Nustačius, kad asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, turi būti sprendžiamas klausimas dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Sujungta byla nagrinėjama vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Pripažinus, kad A. D. laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti. Kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs veiką, dėl kurios buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, tai yra pripažintinas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 7 d.) ir jam skirtina bausmė.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Asmuo, padaręs BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Visų trijų nusikalstamų veikų atvejais nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas (2 t., b. l. 98-100), nėra baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 109). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis, A. D. nėra įrašytas į įskaitą (2 t., b. l. 111). Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pateiktais duomenimis, kaltinamasis įstaigoje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 110). Kaltinamasis yra įvykdęs 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (1 t., b. l. 128) – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant šiuos darbus išdirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis savo vardu turėtų kokio nors turto, kaltinamasis nedirba (2 t., b. l. 113), be to, kaltinamasis iki šiol nėra sumokėjęs 2020 m. birželio 30 d. teismo nuosprendžiu konfiskuotos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 100 Eur, nors šią sumą buvo įpareigotas sumokėti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirti straipsnių sankcijose numatytos baudos bausmės. Teismas sprendžia, kad paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kaltinamajam skirti ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. D. už visas tris nusikalstamas veikas pariktina bei skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje ir BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks A. D., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2020 m. birželio 7 d. veika) numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas arešto bausmės dydis artimas sankcijos minimumui, tuo tarpu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 10 d. veika) numatytą nusikalstamą veiką ir už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas arešto bausmės dydis artimas atitinkamų straipsnių sankcijose numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui, kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos laidavimo laikotarpiu, bet to, kaltinamajam buvo nustatytas didesnis neblaivumo laipsnis.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Bausmės, paskirtos už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 10 d. veika) ir už BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, bendrintinos taikant bausmių apėmimą, kadangi yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas), tuomet subendrinta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020 m. birželio 7 d. veika), taikant BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatas, bausmes iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, abi bylos teismui perduotos ir išnagrinėtos pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas.

Nustačius, kad A. D. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2020 m. birželio 7 d. veika) padarymą A. D. jau buvo paskirtos 2020 m. birželio 30 d. teismo nuosprendžiu (vieną iš paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – nemokamus darbus kaltinamasis jau yra atlikęs), 2020 m. birželio 30 d. teismo nuosprendis šioje dalyje lieka nepakeistas ir galiojantis. Atitinkamai, nauju nuosprendžiu nėra sprendžiamas baudžiamojo poveikio priemonių už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2020 m. birželio 7 d. veika) padarymą skyrimo kaltinamajam klausimas. Nauju nuosprendžiu teismas sprendžia tik baudžiamojo poveikio priemonių už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2020 m. spalio 10 d. veika) padarymą skyrimo kaltinamajam klausimą.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2020 m. spalio 10 d. veika) padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Nusikaltimas padarytas kaltinamajam neturint teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. 2020 m. birželio 7 d. nusikaltimo atveju jam alkotesteriu nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tuo tarpu 2020 m. spalio 10 d. nusikaltimo atveju jam nustatytas dar didesnis, t. y. 2,27 promilių, neblaivumas. A. D. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis 2020 m. spalio 10 d. už automobilio vairo sėdo sunkiai besiorientuodamas aplinkoje – nenuvažiavęs nuo namų net kilometro nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Be to, jis neblaivus vairavo tokiu paros metu, kai kelyje galėjo sutikti ne tik automobilių, bet ir pėsčiųjų.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. D. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Šis terminas skaičiuotinas nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi šiuo metu galioja Kauno apylinkės teismo Kano rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2020 m. spalio 10 d. veika) padarė vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra O. D. (2 t., b. l. 71).

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad O. D. būtų žinojusi apie daromą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis grąžintas savininkei (2 t., b. l. 74-78). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų nepagrįstą O. D. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, 1996-1997 m. gamybos periodo (pasirinkti metai: 1996), gamybos rinkos vertė 2020 m. spalio mėnesį su PVM yra 660 Eur (2 t., b. l. 73), tačiau iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog faktiškai automobilis įgytas už 100 Eur, be to, iš transporto priemonės aprašo ir fotolentelių prie 2020 m. spalio 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tiek automobilio išorė, tiek vidus apgadinti, automobilio būklė itin prasta, todėl, teismo vertinimu, jo reali vertė yra mažesnė ir atitinka sutartyje nurodytą vertę. Todėl konfiskuotina ir iš kaltinamojo išieškotina būtent šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 100 Eur.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. spalio 22 d. pažyma Nr. (12.33) PT-4941 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 150), kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. D. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 147,06 Eur išlaidų (advokato užmokestis – 147,06 Eur). Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma nėra didelė, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, į tai, kad kaltinamasis rado pinigų įsigyti alkoholiui, be to, į tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė turintis santaupų ir versdamasis atsitiktiniais darbais per mėnesį gaunantis 200-300 Eur pajamų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir 147,06 Eur išlaidų suma priteistina iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis nurodyta BK 40 straipsnio 8 dalies nuostata, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendis nustoja galioti tik toje dalyje, kurioje kaltinamasis A. D. vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas laiduotojos O. D. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, o baudžiamoji byla nutraukta. Pažymėtina, kad likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendis lieka nepakeistas ir galiojantis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, (2020 m. spalio 10 d. veika) ir skirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto ;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, (2020 m. birželio 7 d. veika) ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, arešto bausmes, skirtas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio 10 d. veika) ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti jas apimant, o šią subendrintą bausmę, t. y. 50 parų arešto, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su arešto bausme, skirta už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2020 m. birželio 7 d. veika), bausmes iš dalies sudedant (prie griežtesnės 50 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės 30 parų arešto bausmės dalį – 25 paras arešto), ir kaltinamajam skirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą 7 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam A. D. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. D. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, (2020 m. spalio 10 d. veika) padarymą baudžiamojo poveikio priemones:

- 4 (ketverius) metus uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Priteisti iš A. D. valstybės naudai 147,06 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 06 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. D. atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam A. D., kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendis nustoja galioti dalyje, susijusioje su jo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nutraukiant baudžiamąją bylą, o likusioje dalyje jis lieka nepakeistas ir galiojantis.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.