Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) r., nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2020 m. birželio 7 d. apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0375“, nustatytas 1,86 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. birželio 7 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio D. R. tarnybinį pranešimą apie tai, jog 2020 m. birželio 7 d. apie 01.10 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. B., pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. A. D. nurodė, kad prieš valandą vartojo alkoholinių gėrimų. Nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. A. vardu. Taip pat nustatyta, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0375, (patikros sertifikato Nr. 12000006), 2020 m. birželio 7 d. 01.18 val., nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. 01.35 val. patikrinus pakartotinai, A. D. nustatytas 1.86 promilių neblaivumas. Pagal šį tarnybinį pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. D. vairavus automobilį neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojos galimos laiduotojos O. D. parodymais, kitais rašytiniai bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, ir dėl to laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo mama O. D. prašė perduoti A. D. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti.

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas. Be to, kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 49), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 50). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 54). Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamajam nebūdinga pažeidinėti įstatymus ir ši nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio.

O. D. yra kaltinamojo mama, su kuria juos sieja artimas ryšys. Kaltinamasis gyvena kartu su mama ir jai labai padeda. Jų ryšiai artimi. Kaltinamasis yra linkęs pasidalyti savo gyvenimo problemomis ir paklausyti mamos patarimų. O. D. paaiškino, jog šis įvykis ją labai sukrėtė, buvo jai netikėtas, nes sūnus anksčiau taip nėra pasielgęs. Ji sūnų išbarė ir yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę už jį.

O. D. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 91–94).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, A. D. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, perdavus jį mamos O. D. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams 6 mėnesiams.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra O. D. (1 t., b. l. 38).

Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad O. D. būtų žinojusi apie daromą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis grąžintas savininkei (1 t., b. l. 40–41). Atsižvelgiant į tai, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų nepagrįstą O. D. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, 1996-1997 m. gamybos periodo (pasirinkti metai - 1996 m.) gamybos rinkos vertė 2020 m. birželio mėnesį be PVM yra 553 Eur (b. l. 37), tačiau iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog faktiškai automobilis įgytas už 100 eurų, be to, iš transporto priemonės aprašo ir fotolentelių prie įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis apgadintas, apibraižytas, todėl, teismo vertinimu, jo reali vertė yra mažesnė ir atitinka sutartyje nurodytą vertę. Todėl iš kaltinamojo išieškotina būtent šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 100 eurų.

Kaltinamasis A. D. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, tačiau jo neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, siekiant prevencinių ir auklėjamojo pobūdžio tikslų, siekiant apriboti kaltinamajam galimybę įgyti šią teisę, jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatyta, jog A. D. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas 1, 86 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veika susijusi su netinkamu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones naudojimu, keliant potencialią grėsmę kitų eismo dalyvių turtui ir saugumui, didinant žalos atsiradimo, sveikatos sutrikdymo ar net gyvybės atėmimo galimybę, todėl, siekiant prevencinių ir auklėjamojo pobūdžio tikslų, siekiant išvengti nebaudžiamumo nuostatų formavimosi, nes kitos baudžiamojo poveikio priemonės, skirtinos kaltinamajam, yra minimalios, teismo vertinimu, kaltinamajam A. D. tikslinga skirti taip pat ir BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Įvertinus kaltinamojo pavojingumą bei padarytos veikos pobūdį, pavojingumą – tai tyčinė nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, A. D. kaltu prisipažino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. D. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigotinas išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos O. D. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. D., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti O. D., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68 straipsniu, 70 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų);

– 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant šiuos darbus išdirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkei O. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.